Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Толкунова В.М., судей Алешкевича О.А., Мунтян Л.Б.,
рассмотрев 06.10.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального агентства по рыболовству на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2025 по делу № А21-9805/2024,
у с т а н о в и л :
Федеральное агентство по рыболовству, адрес: 107996, Москва, Рождественский б-р, д.12.14.15, стр. 1, ОГРН 1087746846274, ИНН 7702679523 (далее - Агентство), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Хивренко Николаю Михайловичу, ОГРНИП 304391502600045, ИНН 391500109807 (далее - Предприниматель), о расторжении договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов (далее - ВБР) от 02.08.2018 № ЗБ-МД-34 (далее - Договор).
Решением суда первой инстанции от 30.09.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.04.2025, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Агентство просит отменить состоявшиеся судебные акты и удовлетворить иск, поскольку имеется существенное нарушение условий Договора, судами не рассмотрен материальный ущерб, который ответчик нанес Российской Федерации. Кроме того, апелляционный суд не рассмотрел ходатайство Агентства об участии в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи.
Предприниматель в отзыве (возражениях) просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются (глава 35 АПК РФ), документ по пункту 2 отзыва (возражений) на кассационную жалобу подлежит возврату.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между Агентством и Предпринимателем заключен Договор о закреплении доли квоты добычи (вылова) ВБР, предоставленной Российской Федерации в районе действия международного договора Российской Федерации в области рыболовства и сохранения ВБР для осуществления промышленного рыболовства и прибрежного рыболовства, согласно условиям которого Предприниматель приобретает право на добычу (вылов) ВБР (судака) в Калининградском (Вислинском) заливе в соответствии с долей квоты добычи (вылова) в размере 3,184 % доли для осуществления промышленного и (или) прибрежного рыболовства в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Срок действия Договора устанавливается с 01.01.2019 по 31.12.2033 (пункт 7 Договора).
В соответствии с подпунктом «б» пункта 5 Договора Предприниматель вправе осуществлять добычу (вылов) ВБР на основании ежегодно распределяемых ему квот добычи (вылова) ВБР в соответствии с закрепленной настоящим договором долей.
Пунктом 11 Договора предусмотрено, что он может быть расторгнут до окончания срока его действия по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 13 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - Закон № 166-ФЗ, Закон о рыболовстве).
По данным Калининградского отдела федерального государственного бюджетного учреждения «Центр системы мониторинга рыболовства и связи», Предприниматель в течение 2022 - 2023 годов осуществлял добычу (вылов) ВБР в объеме менее 70 % процентов выделенных квот добычи (вылова) ВБР в соответствии с Договором.
Согласно письму Агентства от 14.12.2023 № 09/07/1165 Предприниматель в течение 2022 - 2023 годов осуществлял добычу (вылов) ВБР в объеме менее 70% процентов квоты добычи (вылова) ВБР, фактически в 2022 году квота освоена на 57,53 %, в 2023 году (на 10.12.2023) на 2,54 %.
Протоколом заседания Комиссии по принудительному прекращению права на добычу (вылов) ВБР от 06.06.2024 № 5 принято решение о принудительном прекращении права на добычу (вылов) ВБР путем досрочного расторжения Договора.
В адрес Предпринимателя направлено письмо от 02.07.2024 № 04/07/1076 с требованием о расторжении Договора.
Поскольку требование о расторжении Договора оставлено без удовлетворения, Агентство обратилось в суд.
Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и указали на отсутствие в рассматриваемом случае достаточных оснований для удовлетворения иска.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии со статьей 33.1 Закона № 166-ФЗ по договору о закреплении долей квот добычи (вылова) ВБР одна сторона - орган государственной власти обязуется предоставить право на добычу (вылов) ВБР другой стороне - юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.
В силу пункта 1 статьи 33.5 Закона о рыболовстве договор о закреплении долей квот добычи (вылова) ВБР, договор о предоставлении рыбопромыслового участка и договор пользования ВБР могут быть досрочно расторгнуты по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством, настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 2 статьи 33.5 Закона № 166-ФЗ на основании требования органа государственной власти, заключившего договоры, указанные в статьях 33.1, 33.3 и 33.4 Закона № 166-ФЗ, допускается их досрочное расторжение в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 13 Закона № 166-ФЗ.
На основании пункта 2 части 2 статьи 13 Закона № 166-ФЗ принудительное прекращение права на добычу (вылов) ВБР осуществляется в случаях, если: добыча (вылов) ВБР осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее 70 % квоты добычи (вылова) ВБР, распределяемой лицу, осуществляющему промышленное рыболовство и (или) прибрежное рыболовство, за исключением случаев:
а) возникновения чрезвычайных ситуаций, в результате которых добыча (вылов) ВБР в течение года осуществлена в объеме менее 70 % распределенного общего допустимого улова применительно к соответствующей квоте добычи (вылова) ВБР;
б) установления ограничений рыболовства, предусмотренных пунктами 1 и 2 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, в результате которых в отношении соответствующей квоты добычи (вылова) ВБР добыча (вылов) ВБР в течение года осуществлена в объеме менее 70 % распределенного общего допустимого улова применительно к такой квоте добычи (вылова) ВБР.
То, что в 2022 - 2023 годах представленная Предпринимателю квота на вылов судака им не освоена, подтверждается материалами дела и Предпринимателем не опровергнуто.
В рассматриваемом случае, оценивая поведение Предпринимателя в рамках исполнения Договора, суды обоснованно приняли во внимание, что в выданных Западно-Балтийским территориальным управлением Агентства разрешениях на добычу (вылов) судака от 17.01.2022 № 39202201014802 на период с 17.01.2022 по 31.12.2022 и от 19.09.2022 № 39202201030902 на период с 19.09.2022 по 31.12.2022 квота (объем) добычи (вылова) судака была указана в размере 3,017 тонн (а не 4,445 тонн, как указано в приказе Агентства от 09.12.2021 № 785).
Таким образом, с учетом объема квоты, указанной непосредственно в разрешениях, Предприниматель осуществил в 2022 году добычу (вылов) судака в объеме более 80 % (2,149, что составляет 80,17 %)
На протяжении 2022 года в адрес ответчика не поступало уведомлений о необходимости внесения изменений в разрешения, в соответствии с утвержденной в установленном порядке на этот год соответствующего вида квот добычи (вылова) ВБР и доли, закрепленной за Предпринимателем.
Из письма Западно-Балтийского территориального управления Агентства от 16.09.2024 № 04/07/1474 следует, что в 2024 году (на 01.09.2024) вылов Предпринимателем судака многократно превысил объем вылова в 2023 году.
Суды двух инстанций в данном случае учли, что квота по иным вылавливаемым видам ВБР Предпринимателем соблюдается, чем подтверждается добросовестность и заинтересованность ответчика в сохранении договорных отношений.
Суды двух инстанций отметили, что расторжение договора в судебном порядке носит исключительный характер, является по своей правовой природе санкцией, применяемой судом к злостному нарушителю договорных обязательств, в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны, каковым ответчик с учетом установленных судом конкретных обстоятельств дела признан быть не может.
Отклоняя довод истца о том, что освоение квот в объеме менее 70 % является безусловным основанием для расторжения спорного Договора, суды обратили внимание на следующее.
Из содержащегося в пункте 2 статьи 450 ГК РФ понятия существенного нарушения договора одной из сторон (существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора) следует, что сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения.
Сам же факт наличия нарушения в силу статьи 450 ГК РФ не может в настоящем конкретном случае служить безусловным основанием для расторжения договора. Такие действия истца (при волеизъявлении и действиях ответчика на продолжение договорных отношений) суды сочли нарушением принципов равноправия, разумности и добросовестности участников гражданско-правовых отношений при проведении мероприятий по расторжению договора, то есть недостаточную реализацию положений действующего гражданского законодательства при расторжении сделки в виде несоразмерной меры ответственности за нарушение обязательства.
Таким образом, суды двух инстанций не ограничились формальной оценкой доказательств, а оценили доказательства в их совокупности и взаимной связи.
Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том числе их допустимости, достаточности, достоверности, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).
Апелляционным судом не допущено нарушений статьи 153.1 АПК РФ, в определении от 22.11.2024 о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания на 28.01.2025 отказано в соответствующем ходатайстве Агентства. К следующему судебному заседанию на 18.02.2025 соответствующего ходатайства Агентства не поступало.
Основания для изменения либо отмены обжалованных судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2025 по делу № А21-9805/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального агентства по рыболовству - без удовлетворения.
|
