Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Карсаковой И.В.,
рассмотрев 14.10.2025 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу Балтийской таможни на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2025 по делу № А56-118224/2020,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Люкс Оил», адрес: 197342, Санкт-Петербург, Торжковская ул., д. 1, корп. 2, лит. А, пом. 9Н, комн. 101, ОГРН 1127847045116, ИНН 7801565340, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения с Балтийской таможни, адрес: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский о-в, д. 32А, ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014 (далее - Таможня), от 06.11.2020 № РКТ-10216000-20/000667 о классификации товара в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, утвержденной решением Совета Евразийской экономической комиссии от 14.09.2021 № 80, о возврате 2 482 416,38 руб. излишне взысканных платежей и пени.
Решением суда первой инстанции от 23.02.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2024, произведена замена общества с ограниченной ответственностью «Люкс Оил» в порядке процессуального правопреемства на общество с ограниченной ответственностью «Оил Трейд», адрес: 197342, Санкт-Петербург, Торжковская ул., д. 1, корп. 2, лит. А, пом. 9Н, ком. 101, ОГРН 1167847163351, ИНН 7801305670 (далее - Общество), в части требования об обязании Таможни возвратить 2 482 416,38 руб. излишне взысканных таможенных платежей и пеней по декларации на товары № 10216170/190820/0214336, а также в части возмещения судебных расходов по оплате экспертизы. С Таможни взыскано 2 482 416,38 руб. таможенных платежей и пеней, 87 500 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы. В остальной части производство по делу прекращено.
В свою очередь, Общество обратилось с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 250 000 руб. на оплату юридических услуг, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.
Определением суда первой инстанции от 01.04.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.07.2025, с Таможни в пользу Общества взыскано 50 000 руб. в возмещение судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.
Определением суда первой инстанции от 21.01.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.04.2025, с Таможни в пользу Общества взыскано 30 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано.
В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 01.04.2025 и постановление от 08.07.2025, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Как указал податель кассационной жалобы, размер взысканного судами с таможенного органа возмещения судебных расходов (50 000 руб.) является завышенным, поскольку данное дело не является сложным, представителем Общества фактически было подготовлено только заявление, отзыв на апелляционную жалобу, по такой категории дел уже сложилась судебная практика, в связи с чем стоимость услуг представителя не может быть высокой. Кроме того, размер возмещения судебных расходов, взысканного в пользу Общества, чрезмерен, что подтверждает анализ цен на юридические услуги в Санкт-Петербурге.
На основании абзаца третьего части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 названного Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из ответа на вопрос № 2 раздела «Вопросы применения положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 25 декабря 2023 г. № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», вступившего в силу 5 января 2024 г.» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах подлежат применению все особенности, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для данного вида производства, в том числе касающиеся рассмотрения кассационной жалобы (статья 288.2 АПК РФ). Указанные особенности применяются при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных по любому делу, независимо от порядка его рассмотрения (общий или упрощенный) или суммы заявленных расходов, за исключением случаев, когда федеральным законом установлено специальное правовое регулирование относительно их распределения.
Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 и частью 2 статьи 288.2 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Общество просило взыскать с Таможни 250 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг, оказанных адвокатом Карамышевым Кириллом Александровичем, в подтверждение факта несения которых и их размера представило в копиях соглашения от 09.12.2020, от 03.06.2024 об оказании юридической помощи, расходные кассовые ордера от 17.11.2022 № 1, от 03.06.2024 № 1, квитанции от 17.11.2022, от 03.06.2024 к указанным расходным кассовым ордерам.
В соответствии с пунктом 1.1 соглашения от 09.12.2020 Общество (доверитель) поручает, а Карамышев К.А. (адвокат) принимает к исполнению поручение об оказании юридической помощи доверителю в качестве его представителя в суде первой инстанции по оспариванию решения Таможни от 06.11.2020 № РКТ-10216000-20/000667. Согласно пункту 2.5 соглашения от 09.12.2020 доверитель обязуется выплатить адвокату вознаграждение и возместить расходы, связанные с исполнением поручения. В пункте 3.1 соглашения от 09.12.2020 стороны согласовали размер вознаграждения в сумме 150 000 руб.
Согласно пункту 1.1 соглашения от 03.06.2024 доверитель поручает, а адвокат принимает к исполнению поручение об оказании юридической помощи доверителю в качестве его представителя в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде по делу № А56-118224/2020. Согласно пункту 2.5 соглашения от 03.06.2024 доверитель обязуется выплатить адвокату вознаграждение и возместить расходы, связанные с исполнением поручения. В пункте 3.1 соглашения от 03.06.2024 размер вознаграждения указан в сумме 100 000 руб.
Исходя из имеющихся в материалах дела расходных кассовых ордеров от 17.11.2022 № 1, от 03.06.2024 № 1, квитанций от 17.11.2022, от 03.06.2024 к данным расходным кассовым ордерам Общество выплатило адвокату вознаграждение в общей сумме 250 000 руб.
Суды первой и апелляционной инстанций, учтя состоявшееся правопреемство на стороне Общества, характер спора и количество подготовленных по делу документов, оценив чрезмерность суммы, заявленной Обществом к взысканию, взыскали с Таможни в пользу Общества 50 000 руб. в возмещение судебных расходов.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся среди прочего расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10); разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Таким образом, критерий разумности, используемый при определении размера расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.
Для установления разумности подобных расходов суд соотносит их с условиями договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характером услуг, оказанных в рамках этого договора, оценивает их необходимость для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной в подтверждение чрезмерности заявленных расходов.
Материалами дела подтвержден и Таможней не опровергнут факт несения Обществом расходов на оплату услуг, оказанных адвокатом Карамышевым К.А.
Суды обеих инстанций, проанализировав материалы дела, установив объем совершенных представителем Общества процессуальных действий, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, характер спора, виды услуг, оказанных представителем, признали 50 000 руб. обоснованной и подлежащей взысканию с Таможни в пользу Общества в возмещение судебных расходов суммой.
Взаимосвязь между расходами, понесенными Обществом, и настоящим делом исследована судами и прослеживается через совокупность представленных заявителем в материалы дела документов.
Доказательства того, что какие-либо действия по составлению процессуальных документов и представлению интересов Общества при рассмотрении настоящего дела в судах во время разрешения спора по существу были излишними или какие-либо из предъявленных к оплате услуг не оказаны, Таможней не представлены.
Приведенные Таможней в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм процессуального права, не опровергают фактических обстоятельств дела, установленных судами относительно соответствия размера судебных расходов принципу разумности.
Разумность расходов является оценочной категорией, четкие критерии ее определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом случае суд определяет размер расходов с учетом конкретных обстоятельств.
Надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что признанная судами сумма судебных расходов (50 000 руб.), связанных с оплатой услуг представителя, явно превышает разумные пределы, в материалах дела не имеется.
Кроме того, определение конкретного размера возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя не является выводом о применении нормы права, соответствие которого установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам проверяет суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 АПК РФ.
Оценка разумности предъявленных к возмещению расходов и определение конкретного размера возмещения по результатам исследования совокупности обстоятельств производятся судами, рассматривающими дело; разрешение данных вопросов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции при проверке судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций.
Позиция судов сформирована с учетом критерия разумности судебных расходов, в связи с чем судебная оценка доказательств не может быть признана произвольной.
Доводы Таможни направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судами обстоятельств.
Переоценка доказательств и допущение на ее основе иных выводов относительно того, какие обстоятельства следует считать установленными, не входят в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).
Кассационная инстанция не усмотрела нарушения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2025 по делу № А56-118224/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.
|
