Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Дмитриева В.В., Елагиной О.К.,
при участии от акционерного общества «Пассажирский порт Санкт-Петербург «Морской фасад» Комарова Д.А. (доверенность от 19.12.2023 № 44/23), от федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» Степуниной Н.Е. (доверенность от 05.05.2025 № 31-2025),
рассмотрев 08.10.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждение «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2025 по делу № А56-60148/2024,
у с т а н о в и л:
Акционерное общество «Пассажирский порт Санкт-Петербург «Морской фасад», адрес: 199225, Санкт-Петербург, проспект Крузенштерна, дом 18, строение 4, помещение 37-Н, ОГРН 1067847746691, ИНН 7842332680 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы», адрес: 107078, Москва, Садовая-Спасская улица, дом 18, строение 1, ОГРН 1097746150292, ИНН 7709827266 (далее - Учреждение), о взыскании 11 410 002,45 руб. неосновательного обогащения.
Решением суда первой инстанции от 02.11.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.04.2025, иск удовлетворен в полном объеме.
В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы утверждает, что не является стороной договора, в связи с чем не может нести расходы, связанные с оплатой услуг по защите объектов транспортной инфраструктуры; считает, что указанный вид расходов будет являться нецелевым расходованием бюджетных средств. Заявитель указывает, что судами не рассмотрен вопрос о вхождении в зону транспортной безопасности площадей, принадлежащих ему, в отношении которых действует особый режим пользования и за которые Учреждение, как субъект транспортной инфраструктуры, несет ответственность.
В отзыве на кассационную жалобу Общество указало, что кассационная жалоба Учреждения удовлетворению не подлежит.
В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Судами установлено и из материалов дела следует, что между Обществом (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Нарвская Застава - Транспортная безопасность» (исполнителем) 31.03.2021 заключен договор № 21/01-ТБМФ (далее - Договор), по условиям которого заказчик, являющийся субъектом транспортной инфраструктуры, поручил, а исполнитель, являющийся подразделением транспортной безопасности, обязался оказывать услуги по защите объекта транспортной инфраструктуры заказчика «Морской терминал Порта», расположенного по адресу: 199226, Санкт-Петербург, проспект Крузенштерна, дом 18 (далее - ОТИ), от актов незаконного вмешательства, а также по контролю за соблюдением и пресечением нарушений физическими лицами требований по транспортной безопасности.
Срок оказания услуг: с 01.05.2021 до 30.04.2024. Услуги выполняются исполнителем лично (пункты 1.5, 1.6 Договора).
Согласно пункту 3.1 Договора максимальная стоимость услуг составляет 146 407 200 руб.
В рамках Договора в период с 01.07.2021 по 31.12.2022 исполнителем были оказаны услуги, результаты которых были сданы и приняты Обществом по соответствующим актам, услуги оплачены.
Общий размер расходов на оплату оказанных услуг по защите от актов незаконного вмешательства за период с 01.07.2021 по 31.12.2022 составил 67 816 945 руб.
В соответствии с распоряжением Федерального агентства морского и речного транспорта от 19.11.2017 № НЖ-237-р «О внесении изменений в сведения о морском порте «Пассажирский порт Санкт-Петербург» в реестре морских портов Российской Федерации» в названном морском порту находится один морской терминал, при этом площади порта и морского терминала совпадают.
Морской терминал в Пассажирском порту Санкт-Петербург образуют все расположенные в пределах такого морского порта здания: морские вокзалы № 1-4, здание центра управления портом, здание оформления перевозок автотранспорта с бытовым блоком (здание 320), пункт контроля автотранспорта и здания кинологических служб пограничной и таможенной служб (здания с навесами 315/3; 315/6; 315/9; 321/1; 321/2). В 2021 году после проведения реконструкции пункта пропуска к названным зданиям добавилось здание оформления перевозок автотранспорта с бытовым блоком (здание 315/5).
Общество указало, что вступившими в законную силу судебными актами по арбитражному делу № А56-123038/2022, в котором участвовали Общество и Учреждение, установлено, что на праве оперативного управления за Учреждением распоряжениями Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 26.10.2010 № 2171, от 31.10.2011 № 713, от 07.11.2012 № 713-р закреплены: морской вокзал № 1 (4024,9 кв.м, т.е. 78,07 % от общей площади); морской вокзал № 2 (3030,7 кв.м, т.е. 71,19 % от общей площади); морской вокзал № 3 (3985,9 кв.м, т.е. 50,73 % от общей площади); морской вокзал № 4 (3412 кв.м, т.е. 73,26 % от общей площади); здание углубленного досмотра автотранспорта (840,70 кв.м, 100% от общей площади); здание контроля с навесом (въезд в Российскую Федерацию) (2136,8 кв.м, 100% от общей площади); здание контроля с навесом (выезд в Российскую Федерацию) (2087,9 кв.м, 100% от общей площади); здание кинологической службы Пограничной службы (122,70 кв.м, 100% от общей площади); здание кинологической службы Таможенной службы (124,30 кв.м, 100% от общей площади).
На момент заключения Договора в морской терминал порта входило 22 объекта инфраструктуры морского порта. После подписания Договора введено в эксплуатацию и 07.04.2021 зарегистрировано право собственности Общества на вновь возведенное здание досмотра и оформления товаров с кадастровым номером 78:06:0002923:9674 (Приложение № 85), то есть после периода, рассматриваемого в деле № А56-123038/2022.
Создание нового объекта инфраструктуры морского порта в Пассажирском порту Санкт-Петербург повлекло изменение распределения площадей между сособственниками (совладельцами). Доля Общества, по его расчету, возросла, а доля Учреждения снизилась до 16,82%.
Общество, ссылаясь на то, что обязанность по обеспечению защиты объектов морского порта от актов незаконного вмешательства возложена в том числе на Учреждение, которое обязано возместить Обществу часть понесенных им по Договору расходов, обратилось с иском в суд.
Суд первой инстанции, исходя из обстоятельств, установленных при рассмотрении дела № А56-123038/2022, исковые требования удовлетворил.
Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующему.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Суды первой и апелляционной инстанций на основании положений Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» и Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и с учетом судебных актов по делу № А56-123038/2022 посчитали, что Учреждение обязано компенсировать Обществу расходы, связанные с необходимостью обеспечения транспортной безопасности в морском порту.
Суды указали, что Общество правомерно предъявило иск о взыскании 11 410 002,45 руб. неосновательного обогащения, исчисленного пропорционально доле Учреждения к общей площади зданий и сооружений в Пассажирском порту Санкт-Петербург, являющихся объектами инфраструктуры морского порта (доля Учреждения, по расчету Общества, составила 16,82%).
Между тем судами не учтено следующее.
Учреждением в материалы дела (с отзывом на исковое заявление) представлены документы, в том числе соглашение от 13.01.2021, которым определены границы эксплуатационной ответственности и порядок взаимодействия при осуществлении действий по содержанию общего имущества Пассажирского порта Санкт-Петербург, договор безвозмездного пользования имуществом от 26.05.2021 № СПБ-049/21.
Доводы Учреждения изложены в отзыве на иск (представлен 04.09.2024), где в частности заявлено, что часть помещений передана государственным контрольным органам (12,82% от итоговой площади объекта), охраняемым в особом порядке, доступ в эти помещения без соответствующих пропусков, выданных в установленном порядке, запрещен, а охрана этих объектов осуществляется органами службы безопасности в соответствии с законодательством самостоятельно, судами не рассмотрены.
Учреждением представлен расчет, который судами не исследовался.
Таким образом, суды не дали правовую оценку представленным Учреждением возражениям и документам.
Кроме того, судебные акты, принятые в рамках дела № А56-123038/2022, не могут служить подтверждением обоснованности заявленных в настоящем деле требований, поскольку было предъявлено требование о взыскании неосновательного обогащения за январь 2020 года, то есть за период, возникший до заключения названных выше документов, предъявленных суду.
Следовательно, вывод судов о наличии на стороне Учреждения обязанности по возмещению расходов Общества на оплату услуг является преждевременным, основанным на неполном изучении материалов дела.
Неполное исследование всех значимых для дела обстоятельств, которые исходя из предмета и оснований иска входят в предмет доказывания (статьи 6, 8, 9, 168, 170 АПК РФ), не может быть устранено судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если этим судом нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 этого кодекса основанием для отмены решения, постановления, или если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.
Так как суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела сделали выводы без учета представленных Учреждением в дело доказательств, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить правомерность требований Общества, принять законный судебный акт, распределив судебные расходы.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2025 по делу № А56-60148/2024 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
|
