Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Бобарыкиной О.А., Жуковой Т.В.,
при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга» Щербинского Д.Н. (доверенность от 09.04.2025 № 20),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Анохина Валерия Денисовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2025 по делу № А56-111806/2023,
у с т а н о в и л:
Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга», адрес:195027,Санкт-Петербург, ул. Тарасова, д. 8, корп. 1, ОГРН 1037816003917, ИНН 7806051469 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Анохину Валерию Денисовичу, ОГРНИП 308784715000029, ИНН 780423391933, о взыскании 1 128 617 руб. 03 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной в период с 01.01.2022 по 31.08.2023, а также 20 015 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ковриго Александр Олегович, Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга и государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга».
Предприниматель обратился в арбитражный суд со встречным иском к Учреждению о внесении изменений в договор о порядке расчетов за тепловую энергию от 15.12.2005 № 874-402 (далее - Договор) путем установления тепловой энергии подключенной нагрузки в размере 0,009183 Гкал/ч, в том числе на отопление - 0,009183 Гкал/ч и на горячее водоснабжение со средней нагрузкой - 0 Гкал/ч, начиная с 12.11.2019.
Определением суда от 03.12.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.03.2025, встречный иск возвращен.
Решением от 03.12.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.07.2025, первоначальный иск Учреждения удовлетворен.
Не согласившись с определением от 03.12.2024 о возврате встречного иска, предприниматель обратился с кассационной жалобой в суд округа.
В кассационной жалобе и пояснениям к ней предприниматель, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит отменить определение от 03.12.2024 и постановление от 03.03.2025, направить дело на новое рассмотрение.
По мнению подателя жалобы, встречный иск подлежал принятию к производству и рассмотрению судом по существу совместно с первоначальным иском. Поздняя подача встречного иска обусловлена действиями суда первой инстанции, который неоднократно откладывал даты предварительного судебного заседания; встречный иск подан в первом основном судебном заседании, затягивания процесса со стороны предпринимателя не допущено. Кроме того, вопреки выводам апелляционного суда, к встречному иску были приложены документы, на которых предприниматель основывает свои требования.
В судебном заседании представитель Учреждения возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Предприниматель и третьи лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
Согласно части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
В силу части 4 статьи 132 АПК РФ в случае отсутствия указанных в части 3 статьи 132 АПК РФ условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.
Предъявление ответчиком встречного иска является одним из способов защиты им своих прав, но принятие встречного иска не является безусловной обязанностью суда. Встречный иск принимается, если, помимо прочего, его совместное рассмотрение с первоначальным приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Суды установили, что первоначальный иск заявлен о взыскании задолженности по Договору; во встречном иске заявлены требования о внесении изменений в Договор.
Оценив материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для принятия встречного иска.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что принятие встречного иска не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а лишь усложнит принятие решения по первоначальному иску.
Апелляционный суд, поддерживая позицию суда первой инстанции, пришел к выводу о том, что предъявление встречного иска направлено на затягивание судебного процесса и вынесения решения по первоначальному иску.
Так, апелляционный суд указал, что в рассматриваемом случае с первоначальным иском в суд первой инстанции Учреждение обратилось 16.11.2023, иск принят к производству определением от 23.11.2023, тогда как со встречным иском предприниматель обратился в судебном заседании 03.12.2024, то есть спустя более 1 года с момента возбуждения производства по делу.
При этом предприниматель не привел обстоятельств, объективно препятствовавших обращению со встречным иском ранее.
Суд апелляционной инстанции верно указал, что само по себе неоднократное отложение судом первой инстанции судебного разбирательства не могло служить препятствием для подачи встречного иска.
Следует отметить, что в данном случае требования по первоначальному и встречному искам имеют разную правовую природу, предметы доказывания, а также предполагают установление судом различных обстоятельств.
В данном случае возвращение встречного иска не нарушает право предпринимателя на судебную защиту, поскольку не препятствует предъявить свои требования к Учреждению путем подачи самостоятельного иска.
При таких обстоятельствах суды двух инстанций правомерно возвратили встречный иск.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2025 по делу № А56-111806/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Анохина Валерия Денисовича - без удовлетворения.
|
