Акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Учреждению о взыскании 146 958,11 руб. неустойки по договору энергоснабжения от 31.01.2025 № 78130000007601, начисленной с 19.11.2024 по 04.12.2024 за период с 01.10.2024 по 31.10.2024.
Решением от 21.04.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением от 21.04.2025, Учреждение обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило судебный акт отменить; уменьшить размер неустойки, одновременно заявив ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2025 в удовлетворении ходатайства Учреждения об освобождении от уплаты государственной пошлины отказано, апелляционная жалоба возвращена на основании части 1 статьи 264 АПК РФ.
Не согласившись с определением апелляционного суда от 15.05.2025 Учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просило судебный акт отменить, принять к рассмотрению апелляционную жалобу, одновременно заявив ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины.
Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа (далее - АС СЗО) от 26.06.2025 кассационная жалоба Учреждения была оставлена без движения до 30.07.2025, в связи с нарушением ее подателем требований части 3, пунктов 2 и 4 части 4 статьи 277 АПК РФ.
Подателю жалобы было предложено в срок до 30.07.2025 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, и представить в суд кассационной инстанции документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.
Определением далее - АС СЗО от 06.08.2025 в удовлетворении ходатайства Учреждения об освобождении от уплаты государственной пошлины отказано, кассационная жалоба возвращена на основании статьи 281 АПК РФ.
Учреждение 29.09.2025 обратилось с кассационной жалобой на определение апелляционного суда от 15.05.2025, и на определение АС СЗО от 06.08.2025 одновременно заявив ходатайства о восстановлении срока подачи кассационной жалобы и об освобождении от уплаты государственной пошлины.
Согласно части 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство.
Принимая во внимание, что результат рассмотрения обжалуемых судебных актов может быть различным, кассационный суд пришел к выводу, что совместное рассмотрение жалобы на указанные определения и постановление не соответствует целям эффективного правосудия.
При таких обстоятельствах АС СЗО выделил в отдельное производство кассационную жалобу Учреждения на определение апелляционного суда от 15.05.2025, указанной жалобе присвоен регистрационный номер 40252/2025, и жалобу на определение АС СЗО от 06.08.2025, указанной жалобе присвоен регистрационный номер 39593/2025.
Определением АС СЗО от 09.10.2025 кассационная жалоба в части обжалования определения Тринадцатого арбитражного суда от 15.05.2025 возвращена заявителю, поскольку Учреждению отказано в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.
Рассмотрев жалобу Учреждения на определение АС СЗО от 06.08.2025 и ходатайства о восстановлении срока подачи жалобы и об освобождении от уплаты государственной пошлины, суд округа приходит к выводу о том, что названная жалоба подлежит возврату ввиду следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда кассационной инстанции может быть подана в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, в порядке, установленном статьей 291 названного Кодекса.
Жалоба на определение АС СЗО от 06.08.2025 могла быть подана в срок до 07.09.2025.
Учреждение обратилось с жалобой 29.09.2025, то есть с пропуском установленного срока.
В соответствии с частью 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе, в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Частью 3 статьи 276 АПК РФ предусмотрено, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.
Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 276 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.В обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи жалобы на определение АС СЗО от 06.08.2025 Учреждение ссылается на ошибку в определении подсудности при направлении жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Суд округа, принимая, что Учреждение ранее обращалось с кассационной жалобой на определение апелляционного суда от 15.05.2025, не усматривает взаимосвязи между названной Учреждением причиной пропуска срока и подачей жалобы на определение АС СЗО от 06.08.2025 29.09.2025.
Жалоба подлежит возвращению Учреждению в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ.
В связи с отказом в восстановлении срока подачи жалобы ходатайство Учреждения об освобождении от уплаты государственной пошлины суд округа оставляет без рассмотрения.
Жалоба и приложенные к ней документы были поданы в электронном виде, поэтому они не возвращаются подателю жалобы на бумажном носителе (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).
Руководствуясь статьей 117, частью 6 статьи 188, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Северо-Западного округа, |
