Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Тарасюка И.М., Чернышевой А.А.,
при участии от финансового управляющего Винарской Екатерины Александровны представителя Починова Д.В. (доверенность от 10.06.2025),
рассмотрев 07.10.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Малахова Рустама Алиевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2025 по делу № А56-99666/2023, у с т а н о в и л: Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2023 принято к производству заявление о признании индивидуального предпринимателя Малахова Рустама Алиевича, ОГНИП 315784700016882, ИНН 780711370400, несостоятельным (банкротом).
Определением от 23.01.2024 в отношении Малахова Р.А. введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Винарская Екатерина Александровна.
Решением от 24.07.2024 Малахов В.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Винарская Е.А.
В рамках названного дела о банкротстве Малахов Р.А. 08.09.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с финансового управляющего Винарской Е.А. убытков в размере 423,64 руб.
Определением от 21.02.2025, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2025, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Малахов В.А., ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 21.02.2025 и постановление от 22.05.2025 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления должника.
По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что спорное почтовое уведомление отправлено в ответ на запрос финансового управляющего о предоставлении доступа в квартиру и передаче ей документов.
Как указывает Малахов В.А., почтовое отправление было направлено по адресу, указанному в определении суда об утверждении Винарской Е.А. финансовым управляющим должника, при этом финансовый управляющий не получает корреспонденцию должника ни по почте, ни по электронной почте, что свидетельствует о злоупотреблении Винарской Е.А. своими правами и является основанием для возмещения убытков должнику, причиненных такими действиями.
В отзыве, поступившем в суд 02.10.2025 в электронном виде, Винарская Е.А. возражает против удовлетворения кассационной жалобы.
В судебном заседании представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а также заявил ходатайство о ее возврате.
Поскольку кассационная жалобы принята к производству, а финансовый управляющий не является ее подателем, ходатайство о возврате жалобы судом кассационной инстанции отклонено.
Остальные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование своего заявления Малахов В.А. ссылался на то, что он 04.03.2024 направил в адрес финансового управляющего письмо с почтовым идентификатором 19610593015107, которое согласно сервису акционерного общества (далее - АО) «Почта России» об отслеживании почтового отправления, возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.
По мнению Малахова В.А., неполучение финансовым управляющим почтовой корреспонденции от должника причинило последнему убытки в виде почтовых расходов в размере 423,64 руб.
Суд первой инстанции, оценив в порядке статей 71, 168 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о недоказанности наличия совокупности обстоятельств в виде противоправности действий арбитражного управляющего, наличия неблагоприятных последствий для Малахова В.А., причинно-следственной связи между бездействием арбитражного управляющего и наступившими последствиями, при наличии которых в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) у Винарской Е.А. могла возникнуть ответственность.
Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 22.05.2025 оставил определение от 21.02.2025 без изменения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает основании? для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.
Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.
В силу названной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения арбитражного управляющего, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.
В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» указано, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.
В силу подпункта «б» пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17.04.2023 № 382, почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу, в том числе при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения.
Между тем судами первой и апелляционной инстанций установлено, что согласно сервису АО «Почта России» об отслеживании почтового отправления корреспонденция, направленная должником в адрес финансового управляющего, была возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения.
Таким образом, как правильно заключили суды, названные обстоятельства не свидетельствуют о том, что Винарская Е.А. намеренно уклонилась от получения корреспонденции должника, поскольку возврат почтового отправления в связи с истечением срока хранения может быть обусловлен иными объективными факторами, препятствовавшими финансовому управляющему в получении названного отправления.
Доказательств обратного, равно как и доказательств направления спорным почтовым отправлением юридически значимого сообщения, в материалы дела вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено.
Поскольку факт причинения вреда Малахову Р.А., а также наличие неправомерных действий (бездействия) со стороны арбитражного управляющего и его вина не установлены, то учитывая требования статьи 15 ГК РФ заявление Малахова Р.А. правомерно оставлено без удовлетворения.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.
Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены судами правильно.
Остальные доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2025 по делу № А56-99666/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Малахова Рустама Алиевича - без удовлетворения.
|
