Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2024 принято к производству заявление акционерного общества «Банк Интеза», адрес: 101000, Москва, Петроверигский пер., д. 2, ОГРН 1027739177377, ИНН 7708022300 (далее - Банк), о признании Зайцева Александра Сергеевича несостоятельным (банкротом).
Определением от 11.03.2024 заявление Банка признано обоснованным, в отношении Зайцева А.С. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Иванушков Сергей Валентинович.
Решением суда от 20.11.2024 Зайцев А.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Иванушков С.В.
Зайцев А.С. обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы двухкомнатной квартиры общей площадью 62,8 кв.м с кадастровым номером 78:14:0007691:10472, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское ш., д. 38, корп. 7, лит. А, кв. 163.
Определением от 16.06.2025, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2025, в удовлетворении заявления отказано.
В Арбитражный суд Северо-Западного округа 10.10.2025 поступило ходатайство Зайцева А.С. о принятии предварительных обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему Иванушкову С.В. проводить торги по продаже имущества должника до рассмотрения его кассационной жалобы на определение от 16.06.2025 и постановление от 24.09.2025 по делу № А56-29/2024/искл.1.
Согласно части 1 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска.
В силу пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» предварительные обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными статьей 99 АПК РФ. В арбитражном судопроизводстве предварительные обеспечительные меры принимаются при наличии общих оснований принятия обеспечительных мер, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ.
После подачи исковых требований по существу предварительные обеспечительные меры продолжают действовать как меры по обеспечению иска (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2004 № 78 «Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер»).
Следовательно, специальных оснований применения предварительных обеспечительных мер, отличных от общих оснований применения обеспечительных мер, перечисленных в части 2 статьи 90 АПК РФ, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают.
В соответствии с частью 1 статьи 93 АПК РФ рассмотрение заявления об обеспечении иска осуществляется арбитражным судом, в производстве которого находится дело либо жалоба на определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска.
Как разъяснено в ответе на вопрос № 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, предварительные обеспечительные меры не могут применяться арбитражным судом кассационной инстанции, образованным в соответствии с Федеральным конституционным законным от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», поскольку направлены на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска (статья 99 АПК РФ).
Любые процессуальные действия, которые должны совершаться судом на определенной стадии процесса, не могут быть совершены до возбуждения данной стадии или по ее окончании.
В силу части 2 статьи 275 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, обязан направить кассационную жалобу вместе с делом в соответствующий арбитражный суд кассационной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.
Обязательность подачи кассационной жалобы через суд, принявший обжалуемый судебный акт, обусловлена необходимостью получения судом кассационной инстанции одновременно с кассационной жалобой и материалов дела для осуществления возложенных на суд полномочий по проверке судебных актов на предмет их законности и обоснованности.
Между тем на момент поступления в суд округа ходатайства Зайцева А.С. о принятии предварительных обеспечительных мер кассационная жалоба должника, равно как и материалы дела № А56-29/2024/искл.1 в суд округа не поступали, кассационного производства по жалобе не возбуждалось. В информационно-справочной системе «Картотека арбитражных дел» сведения о направлении материалов дела в суд кассационной инстанции отсутствуют.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Северо-Западного округа не является арбитражным судом, в производстве которого по смыслу части 1 статьи 93 АПК РФ находится дело, и который вправе рассмотреть ходатайство о принятии предварительных обеспечительных мер по настоящему делу.
Ввиду отсутствия в суде округа кассационной жалобы должника и материалов обособленного спора ходатайство Зайцева А.С. о принятии предварительных обеспечительных мер не подлежит рассмотрению и подлежит возвращению как не соответствующее требованию части 1 статьи 92 АПК РФ. |
