Судья Тарасюк И.М., рассмотрев поданную в электронном виде кассационную жалобу Голодович Ростислава Владимировича (ИНН 782573520109) на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2025 по делу № А56-129355/2023/тр.1,м.с.,
у с т а н о в и л: определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2024 в отношении Дрозда Павла Ивановича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Лесникова Наталия Викторовна.
От должника поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения, в редакции от 07.07.2025.
Определением от 15.09.2025 утверждено локальное мировое соглашение с залоговым имуществом должника (квартирой) по настоящему обособленному спору в соответствии со статьей 213.10-1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Голодович Ростислав Владимирович (далее - кредитор) обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Северо-Западного округа на определение от 15.09.2025.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что она подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции.
В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в силу статьи 2 Закона о банкротстве мировое соглашение по делу о несостоятельности является самостоятельной реабилитационной процедурой. По этой причине определения об утверждении и об отказе в утверждении мирового соглашения, как и определения по результатам рассмотрения спора о признании недействительным решения собрания кредиторов об утверждении мирового соглашения, обжалуются по общим правилам пунктов 1 и 2 статьи 61 Закона о банкротстве первоначально в арбитражный суд апелляционной инстанции, а затем в арбитражный суд кассационной инстанции. В силу положений пункта 1 статьи 162 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ жалобы на такие определения рассматриваются в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.
Аналогичный порядок применяется при обжаловании определения, которым утверждено отдельное мировое соглашение в соответствии со статьей 213.10-1 Закона о банкротстве.
Действующее процессуальное законодательство устанавливает обязательное последовательное обжалование определения об утверждении локального мирового соглашения по обособленному спору в деле о банкротстве в апелляционном и кассационном порядках.
Реализация права на судебную защиту, в том числе и права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией, предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса последовательности обжалования судебных актов.
Обжалуемое кредитором определение не было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции - кассационная жалоба подана на судебный акт, который не подлежит обжалованию в порядке кассационного производства.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», если кассационная жалоба подана на судебный акт суда первой инстанции, который не был обжалован в суд апелляционной инстанции (за исключением случаев, когда такое обжалование не предусмотрено названным Кодексом), такая кассационная жалоба возвращается на основании пункта 5 части 1 статьи 281 АПК РФ.
Кассационная жалоба и приложенные к ней документы не направляются заявителю, поскольку получены судом кассационной инстанции в электронном виде из картотеки арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).
Руководствуясь статьей 281 АПК РФ, суд
о п р е д е л и л: 1. Кассационную жалобу возвратить заявителю. 2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок. |
