Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Бычковой Е.Н., Яковлева А.Э.,
при участии Кикалишвили М.П., Кикалишвили С.Г., представителя арбитражного управляющего Замоломского В.В. - Михайловского Ю.Ю. по доверенности от 24.04.2024, представителя ООО «Правознай» Чу И.Э. по доверенности от 01.03.2025,
рассмотрев 30.09.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кикалишвили Михаила Павловича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2025 по делу № А56-88436/2019/ход6, у с т а н о в и л: В рамках процедуры реализации имущества гражданина, введенной в отношении Калмыковой Алены Михайловны решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2019, конкурсный кредитор Кикалишвили Михаил Павлович обратился с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, проведенных 10.08.2023 и договора от 29.08.2023 № 16/8/2023, заключенного по результатам торгов финансовым управляющим Замоломским Вадимом Владимировичем и обществом с ограниченной ответственностью «Правознай» (далее - Компания).
Определением от 06.03.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024, в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.10.2024 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В связи с освобождением Замоломского В.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника определением от 16.11.2024 новым финансовым управляющим утвержден Беляев Владислав Михайлович.
При новом рассмотрении определением от 18.02.2025 суд первой инстанции заявление Кикалишвили М.П. удовлетворил.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2025 указанное определение отменено, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Кикалишвили М.П. просит отменить постановление от 15.05.2025, оставить в силе определение от 18.02.2025.
По мнению подателя жалобы, апелляционный суд фактически уклонился от исследования и оценки доводов Кикалишвили М.П. о существенности нарушений, допущенных при проведении торгов.
Податель жалобы утверждает, что нарушение порядка опубликования сведений о проведении торгов повлекло ограничение конкуренции и нарушило права должника и его кредиторов, заинтересованных в продаже имущества за наиболее высокую цену.
В судебном заседании Кикалишвили М.П. и Кикалишвили С.Г. поддержали доводы кассационной жалобы, представители Компании и арбитражного управляющего Замоломского В.В. возражали по мотивам, изложенным в отзывах, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами, в соответствии с представленным финансовым управляющим Положением по реализации квартиры, принадлежащей должнику, общей площадью 216 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, Большой пр. Петроградской стороны, д. 13/4 (далее - Квартира), Квартира реализуется путем проведения открытых электронных торгов на электронной площадке - общества с ограниченной ответственностью «ТендерСтандарт», в качестве организатора торгов финансовый управляющий привлекает на договорной основе специализированную торгующую организацию - ООО «Право-торг».
Положение утверждено определением суда первой инстанции от 19.06.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.10.2023.
Финансовый управляющий 24.07.2023 опубликовал в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сообщение № 12033885, согласно которому Квартира реализуется на торгах в форме публичного предложения, дата начала подачи заявок - 25.07.2023, окончания - 09.08.2023; начальная цена продажи Квартиры указана 39 000 000 руб., задаток - 20%; шаг снижения цены продажи - 2 250 000 руб., срок снижения цены - 3 календарных дня, минимальная цена продажи - 30 000 000 руб.
Впоследствии, 05.08.2023 осуществлена публикация сообщения № 12134703 об изменении условий проведения торгов, согласно которой дата окончания подачи заявок указана 25.08.2023; задаток составляет 10%, шаг снижения начальной цены определен - 5% от начальной цены каждые пять дней, по достижении 15% цена снижается на 5% каждые три дня, цена отсечения - 30 000 000 руб.
По результатам торгов составлен протокол от 10.08.2023 о признании победителем их единственного участника - Юсова Юрия Павловича, действующего в интересах Компании, предложившего цену 35 070 000 руб., дата подачи заявки - 09.08.2023 в 23:23:56.
Договор по результатам проведения торгов от 29.08.2023 заключен с Компанией; оплата по договору произведена в полном объеме.
Обращаясь в суд с заявлением о признании торгов недействительными, конкурсный кредитор сослался на их проведение на основании Положения, не подтвержденного вступившим в законную силу судебным актом, а также на нарушения, допущенные при организации процедуры проведения торгов.
Отменяя первоначально принятые по результатам рассмотрения заявления судебные акты и направляя обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд кассационной инстанции указал на необходимость проверки законности проведения оспариваемых торгов и оценки доводов кредитора о существенности конкретных, допущенных организатором торгов отступлений.
По итогам нового рассмотрения спора суд первой инстанции, констатировав, что снижение размера задатка, а также изменение шага уменьшения цены продажи имущества, относятся к условиям, ограничивающим круг лиц, заинтересованных в приобретении имущества, признал оспариваемые торгов и заключенный по их результатам договор купли-продажи недействительными.
Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в данном случае изменение сведений в публикации о проведении торгов явилось следствием исправления технических ошибок, допущенных при первоначальной публикации сообщения о проведении торгов; Кикалишвили М.П. не доказано наличие нарушений, которые бы существенным образом изменили исход состоявшихся торгов.
Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усмотрел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 1 и 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», при рассмотрении требования о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов; лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством; нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.
Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).
Поскольку в силу пункта 2 статьи 52 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) принимаемые в деле о банкротстве определения подлежат немедленному исполнению, апелляционное обжалование определения об утверждении Положения не являлось, вопреки доводам подателя жалобы, препятствием для проведения торгов на условиях Положения.
Вопреки утверждению подателя кассационной жалобы, апелляционным судом дана всесторонняя оценка обстоятельствам, на необходимость исследования которых указано судом кассационной инстанции при направлении дела на новое рассмотрение.
Так, проанализировав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не выявил существенных нарушений при проведении оспариваемых торгов, которые повлияли бы на их результат (формирования стоимости в период проведения торгов, определения победителя торгов) и привели бы к ущемлению прав и законных интересов должника и кредиторов.
Апелляционный суд выяснил, что обнаружив технические расхождения в утвержденном Положении и в публикации от 24.07.2023 № 12033885, согласно которому прием заявок проходит с 25.07.2023 10:00 по 09.08.2023 10:00, то есть всего 15 календарных дней, Замоломский В.В. направил организатору торгов требование об их исправлении, которое исполнено ООО «Право-торг» посредством опубликования сообщения от 05.08.2023 № 12134703.
На основании сведений, размещенных на ЕФРСБ, апелляционный суд выяснил, что сообщением от 24.07.2023 № 12037248 в 21:44:09 объявление от 24.07.2023 № 12033885 изменено в связи с технической ошибкой; за четыре дня до окончания повторных торгов сообщением от 05.08.2023 № 12134703 12:50:38 повторно опубликована информация об исправлении первоначального объявления.
При этом срок приема заявок увеличился на 15 дней и был продлен до 25.08.2023; срок реализации спорного имущества был продлен до 30 дней путем подачи предложений по цене установленного периода; цена спорного имущества увеличилась и составила 35 100 000, вместо 30 000 000 руб.
Аргументируя необходимость внесения соответствующих корректировок, Замоломский В.В. представил расчет, согласно которому такие действия обусловили увеличение стоимости лота на интервале, а следовательно, увеличение сумму формирования конкурсной массы на 5 100 000 руб.
Информация о проведении оспариваемых торгов являлась открытой. В объявлении торгов основные характеристики Квартиры как предмета торгов, на которые могли обратить внимание потенциальные покупатели (площадь, адрес), основные сведения, имеющие отношение к предмету торгов, оказывающие влияние на принятие ими решение об участии в торгах, в сообщении указаны без ошибок.
При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к мотивированному выводу о том, что допущенные в объявлении о проведении торгов несоответствия являются технической ошибкой и сами по себе не оказывают какого-либо влияния на принятие потенциальным покупателем решения об участии в торгах и не влечет недействительность таких торгов.
Как верно указал апелляционный суд, действующее законодательство не устанавливает обязательного тридцатидневного срока публикации каждого публичного предложения.
Замоломским В.В. своевременно приняты меры, направленные на внесение соответствующих корректировок в открытых источниках и доведения их до сведения неограниченного круга лиц; нарушения требований информационной открытости и исполнимости требований к участникам торгов не выявлено.
Указанное также подтверждается последующим взаимодействием сторон при заключении договора купли-продажи по результатам проведенных торгов.
Кикалишвили М.П. не опровергнуты выводы апелляционного суда, что внесение поименованных исправлений повлияло на снижение количества потенциальных участников торгов, являвшихся повторными и проводившихся в форме публичного предложения,
Сведений о том, что в период с момента публикации первоначального сообщения о проведении торгов (24.07.2023) до даты внесения соответствующих корректировок (05.08.2023) от потенциальных покупателей поступали заявки для принятия участия в торгах, материалы дела не содержат.
Напротив, как следует из материалов дела и установлено судами, заявка на участие в торгах была подана единственным участником Юсовым Ю.П. (в интересах Компании) лишь на третьем этапе снижения цены в период с 06.08.2022 по 10.08.2022 и ценой этапа 35 100 000 руб.
Доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий для получения потенциальными участниками исчерпывающей информации о выставленном на торги имуществе должника, порядке участия в торгах, либо внесения задатка, не имеется.
По смыслу статьи 447 ГК РФ основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь оказывающее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца.
Поскольку ограничения доступа публики к спорным торгам судом апелляционной инстанции не установлено, иные лица участие на оспариваемых торгах не приняли, необоснованного отклонения заявок потенциальных участников торгов не выявлено, торги проведены в соответствии с Положением, утвержденным судом, цена проданного имущества на торгах была сформирована на основании существующего предложения и рынка, а следовательно, не занижена.
Основной целью торгов посредством публичного предложения является скорейшая реализация имущества должника, но при этом данный этап реализации имущества предполагает его продажу в условиях низкого потребительского спроса и интереса в его приобретении.
Установив, что договор купли-продажи с победителем заключен 29.08.2023, условия договора исполнены сторонами в полном объеме: стоимость отчуждаемого имущества оплачена Компанией в установленный договором срок в полном объеме, денежные средства поступили в конкурсную массу должника, апелляционный суд резюмировал, что цель проведения торгов в данном случае была достигнута.
Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, доказательств обратного Кикалишвили М.П. не представил.
Между тем именно на заявителя возлагается бремя доказывания несоответствия закону проведенных торгов и нарушения его прав и законных интересов.
В отсутствие заявок иных потенциальных покупателей апелляционный суд правомерно признал, что реализация имущества должника на спорных торгах состоялась по максимально возможной цене, что не может нарушать прав должника и его кредиторов, в том числе подателя жалобы.
В силу статей 110 и 139 Закона о банкротстве процедура реализации имущества должника, признанного банкротом, включает в себя последовательное проведение первых, повторных торгов, а также торгов путем публичного предложения.
Заслуживает внимание и тот факт, что Замоломский В.В. не единожды проводил торги по реализации спорного имущества; первые и повторные торги по продаже Квартиры признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок (участников), в связи с чем финансовый управляющий 24.07.2023 объявил о проведении торгов в форме публичного предложения.
Не выявив нарушений процедуры проведения торгов, наличия сговора или согласованности действий, направленных на ограничение конкуренции на торгах, которые негативным образом могли повлиять на результаты торгов и возможность потенциальных участников участвовать в торгах, на возможность получить максимальную цену от продажи имущества, апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, сводятся к несогласию с данной судом оценкой фактических обстоятельств дела, что основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2025 по делу № А56-88436/2019/ход6 оставить без изменения, кассационную жалобу Кикалишвили Михаила Павловича - без удовлетворения.
|
