Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Баженовой Ю.С., судей Салтыковой С.С., Сергеевой И.В.,
при участии от Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области - Архипова М.А. (доверенность от 27.12.2024 № 78-ЕФ-03/22516), от индивидуального предпринимателя Медведской Ирины Викторовны - Крыковой И.В. (доверенность от 07.02.2024),
рассмотрев 24.09.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2025 по делу № А56-43630/2024, у с т а н о в и л: Межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, адрес: 191186, Санкт-Петербург, Гороховая ул., д. 2/6, лит. А, ОГРН 1097847130886, ИНН 7838426520 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Медведской Ирины Викторовны (далее - Предприниматель), ОГРНИП 310784717600187, ИНН 780719629983, 99 333 руб. 78 коп. неосновательного обогащения за неправомерное использование в период с 26.05.2022 по 12.04.2023 земельного участка с кадастровым номером 47:07:0505006:300, находящегося по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский муниципальный р-н, Кузьмоловское городское поселение, г.п. Кузьмоловский, Заводская ул.; 9 374 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 99 333 руб. с 27.05.2023 по 26.02.2024 и с 26.02.2023 по дату фактического исполнения обязательства; 44 254 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.05.2022 по 13.07.2023, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 493 892 руб. 49 коп. за период с 05.01.2018 по 25.05.2022.
Определением суда первой инстанции от 09.09.2024 принят встречный иск Предпринимателя о взыскании с Управления 168 068 руб. 71 коп. в возмещение убытков.
Решением суда первой инстанции от 23.12.2024 по первоначальному иску с Предпринимателя в пользу Управления взыскано 99 333 руб. 78 коп. неосновательного обогащения за неправомерное использование земельного участка в период с 26.05.2022 по 12.04.2023, 9 374 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.05.2023 по 26.02.2024, и проценты с 26.02.2023 по дату фактического исполнения обязательства (25 663 руб. 38 коп. по состоянию на 23.12.2024), 43 631 руб. 68 коп. процентов, начисленных с 26.05.2022 по 06.07.2023 на 493 892 руб. 49 коп. неосновательного обогащения, возникшего в период с 05.01.2018 по 25.05.2022; в остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано; по встречному иску взыскано с Управления в пользу Предпринимателя 166 165 руб.13 коп. в возмещение вреда; в результате зачета требований, удовлетворенных по первоначальному и встречному искам, с Предпринимателя в пользу Управления взыскано 11 837 руб. 84 коп.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2025 данное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение от 23.12.2024 и постановление от 28.04.2025 в части удовлетворения встречного иска и отказать в его удовлетворении.
По мнению подателя жалобы, суды не учли, что по вопросу выкупа Предпринимателем земельного участка велось судебное разбирательство, до завершения которого осуществить передачу участка в собственность Предпринимателя не представлялось возможным; расходы по оплате пользования земельным участком за период с 19.12.2021 по 12.04.2023 Предпринимателем не понесены, оплата земельного налога в спорный период им не осуществлялась.
В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Предпринимателя возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.01.2012 зарегистрировано право собственности Предпринимателя на нежилое здание площадью 423 кв. м с кадастровым номером 47:07:0000000:64951, расположенное по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г.п. Кузьмоловский, д. б/н, к. 22, на земельном участке площадью 1662 кв. м с кадастровым номером 47:07:0505006:300, находящемся в федеральной собственности.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 по делу № А56-116262/2021 признан незаконным отказ Управления в предоставлении в собственность Предпринимателю за плату без проведения торгов указанного земельного участка; на Управление возложена обязанность направить в адрес Предпринимателя проект договора купли-продажи земельного участка в течение 30 дней с момента принятия постановления.
На основании заключенного сторонами договора купли-продажи земельного участка 13.04.2023 зарегистрирован переход права собственности на участок к Предпринимателю.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 дела № А56-22655/2022 с Предпринимателя в пользу Управления взыскано 493 892 руб. 49 коп. неосновательного обогащения за пользование спорным земельным участком в период с 05.01.2018 по 25.05.2022, 64 023 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.01.2018 по 25.05.2022.
Управление направило в адрес Предпринимателя претензию от 25.09.2023 № 78-03/15867 с требованием в добровольном порядке перечислить в бюджет Российской Федерации 99 333 руб. 78 коп. неосновательного обогащения за период с 26.05.2022 по 12.04.2023 и начисленные на указанную сумму проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, а также 54 199 руб. 62 коп. процентов, начисленных с 05.01.2018 по 25.05.2022 на сумму неосновательного обогащения в размере 493 892 руб. 49 коп., взысканную постановлением от 03.11.2022 по делу № А56-22655/2022.
Претензия оставлена Предпринимателем без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с иском.
Предприниматель, посчитав, что неправомерными действиями Управления, связанными с отказом в предоставлении в собственность земельного участка, ему были причинены убытки, предъявил встречный иск о взыскании с Управления 168 068 руб. 71 коп.:
- 48 741 руб. 42 коп. - сумма платы за пользование земельным участком с 19.12.2021 по 25.05.2022, перечисленная Предпринимателем 06.07.2023 в рамках исполнительного производства во исполнение постановления от 03.11.2022 по делу № А56-22655/2022;
- 6332 руб. 06 коп. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму в размере 48 741 руб. 4 2 коп. за период с 06.06.2023 по 22.05.2024;
- 99 333 руб. 78 коп. - сумма платы за пользование земельным участком в период с 26.05.2022 по 12.04.2023, предъявленная Управлением к взысканию с Предпринимателя по первоначальному иску в рамках настоящего дела;
- 9374 руб. 13 коп. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, предъявленная Управлением к взысканию с Предпринимателя по первоначальному иску в рамках настоящего дела;
- 4287 руб. 32 коп. - разница между суммой в размере 43 442 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2022 по 05.07.2023, начисленных на сумму 493 892 руб. 49 коп., и суммой процентов в размере 39 155 руб. за период с 27.05.2022 по 05.07.2023, начисленных на сумму 445 151 руб. 07 коп.
Суд первой инстанции признал требование Управления о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 26.05.2022 по 12.04.2023 и начисленные на эту сумму проценты обоснованным по праву и по размеру, размер процентов, начисленных на взысканную постановлением от 03.11.2022 по делу № А56-22655/2022 сумму неосновательного обогащения уменьшил с учетом ее уплаты Предпринимателем 06.07.2023; встречный иск удовлетворил частично, сославшись на необходимость уменьшения суммы убытков на сумму земельного налога; произвел зачет требований, удовлетворенных по первоначальному и встречному искам.
Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции.
Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств в совокупности.
В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) одним из принципов земельного законодательства является платность землепользования, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.
Из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ следует, что размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в федеральной собственности, устанавливается Правительством Российской Федерации.
Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в федеральной собственности, регламентирован Правилами определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 (далее - Правила).
В соответствии с подпунктом «г» пункта 2 Правил размер годовой арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и расположенных на территории Российской Федерации, может определяться на основании рыночной стоимости права аренды земельного участка, устанавливаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
Применительно к спорному земельному участку размер платы определен Управлением исходя из отчета об оценке.
Поскольку Предприниматель являлся в спорный период собственником здания, расположенного на земельном участке, находящемся в федеральной собственности, суды двух инстанций, руководствуясь вышеприведенными номами, пришли к выводу, что он был обязан вносить плату за использование участка с спорный период в размере, соответствующем арендной плате, определенной Правилами.
Возражений в отношении размера сумм неосновательного обогащения и процентов за пользования чужими денежными средствами, взысканных с Предпринимателя в пользу Управления по первоначальному иску сторонами не заявлено.
Предметом встречного иска является взыскание убытков, возникших, по мнению Предпринимателя, в связи с незаконным действиями Управления, в результате которых нарушены установленные земельным законодательством сроки оформления права собственности на земельный участок.
В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно с пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Постановлением апелляционного суда от 20.10.2022 по делу № А56-116262/2021 отказ Управления в предоставлении в собственность Предпринимателю за плату без проведения торгов спорного земельного участка признан незаконным.
Указанным постановлением установлено, что Предприниматель в октябре 2021 года обратился в Управление с заявлением о выкупе земельного участка
В соответствии с пунктом 5 статьи 39.17 ЗК РФ (в редакции, действующей на момент подачи Предпринимателем заявления о выкупе земельного участка) в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 этого Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий: 1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ; 2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю; 3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 ЗК РФ, и направляет принятое решение заявителю.
В силу пункта 7 статьи 39.17 ЗК РФ проекты договоров, направленные заявителю, должны быть им подписаны и представлены в уполномоченный орган не позднее чем в течение тридцати дней со дня получения заявителем проектов указанных договоров.
При этом указанные нормы не запрещают заявителю подписать проект договора купли-продажи сразу же после его получения до истечения 30-тидневого срока.
Сроки государственной регистрации прав на объекты недвижимости установлены в части 1 статьи 16 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и составляют семь рабочих дней с даты приема органом регистрации прав заявления на осуществление государственной регистрации прав и прилагаемых к нему документов (пункт 1); девять рабочих дней с даты приема в многофункциональном центре по предоставлению государственных и муниципальных услуг заявления на осуществление государственной регистрации прав и прилагаемых к нему документов (пункт 2).
Суды, исходя из того, что при надлежащем исполнении Управлением возложенных на него обязанностей переход к Предпринимателю права собственности на земельный участок состоялся бы не позднее 19.12.2021, удовлетворили встречный иск Предпринимателя о возмещении вреда в размере 166 156 руб. 13 коп., указав на вычет из расчета суммы убытков земельного налога за период с 19.12.2021 по 12.04.2023 в размере 53 776 руб. 53 коп., который Предприниматель должен был уплатить, если бы стал своевременно собственником участка.
Вместе с тем, согласно расчету, приведенному во встречном иске, Предприниматель просил взыскать с Управления в возмещение убытков 168 068 руб. 71 коп., а суд первой инстанции взыскал 166 156 руб. 13 коп., т.е. разница между заявленной и удовлетворенной суммами составила 1912 руб. 58 коп., а не 53 776 руб. 53 коп.
Кроме того, согласно пункту 4 статьи 2 Закона Санкт-Петербурга от 23.11.2012 № 617-105 «О земельном налоге в Санкт-Петербурге» с 1 января 2019 года налоговая ставка земельного налога в отношении земельных участков, не указанных в предыдущих пунктах этой статьи, установлена в размере 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка.
Как видно из материалов дела, суд при расчете ставки земельного налога исходил из кадастровой стоимости земельного участка в размере 2 731 862 руб. 64 коп., указанной в выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от 04.07.2024.
В материалы электронного дела представлена также выписка из ЕГРН от 26.02.2024, согласно которой кадастровая стоимость земельного участка - 1 597 165 руб. 38 коп.
Сведения о кадастровой стоимости земельного участка в спорный период с 19.12.2021 по 12.04.2023 в материалах дела отсутствуют.
При определении размера убытков в связи с незаконным отказом в реализации исключительного права на выкуп земельного участка необходимо учитывать принцип платности использования земли и правило о невозможности включения в размер убытков суммы земельного налога, которая бы уплачивалась собственником за земельный участок в период взыскания убытков. Истцу необходимо было рассчитать размер земельного налога, который бы он уплатил, если бы был собственником недвижимого имущества, и вычесть полученную сумму из внесенной за период взыскания убытков арендной платы. В материалах дела такой расчет отсутствует.
Кроме того, суды не учли, что согласно расчету Предпринимателя в сумму убытков включены проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму убытков в размере 48 741 руб. 42 коп. за период с 06.06.2023 по 22.05.2024.
Между тем, в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков.
Следует также отметить, что при вынесении решения судом первой инстанции в нарушение статей 110, 170 АПК РФ не были распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего дела суды допустили нарушения норм материального и процессуального права, не обеспечили полноту исследования всех обстоятельств и доказательств по делу, в связи с чем выводы судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать законными, обоснованными, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ является основанием для отмены судебных актов и направления дела в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе дату поступления заявления Предпринимателя о предоставлении земельного участка в Управление, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и распределить между участвующими в деле лицами судебные расходы по делу, в том числе по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2025 по делу № А56-43630/2024 отменить.
Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.
|
