Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Бобарыкиной О.А., Жуковой Т.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Центрального района» Кузнецовой К.А. (доверенность от 09.01.2025 № 84),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Центрального района» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2025 по делу № А56-106447/2024,
у с т а н о в и л:
Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга», адрес: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская ул., д. 42, ОГРН 1027809256254, ИНН 7830000426 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Центрального района», адрес: 191124, Санкт-Петербург, пр. Суворовский, д. 60, ОГРН 1089847185746, ИНН 7842384671 (далее - Общество), с иском об обязании в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить причины поступления воды (протечки) с потолка и стен в помещениях № 107, 108 и 207 по адресу: Санкт-Петербург, Ставропольская ул., д. 12/15, и взыскании с Общества 5000 руб. судебной неустойки за каждый день неисполнения решения суда, начисляемые с даты вступления решения суда в законную силу и до даты его фактического исполнения.
Решением от 09.01.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.07.2025, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 09.01.2025 и постановление апелляционного суда от 22.07.2025, направить дело на новое рассмотрение.
По мнению подателя жалобы, в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, выявленный дефект находятся в зоне эксплуатационной ответственности управляющей организации; дефекты общего имущества МКД не выявлены. Общество предпринимало необходимые меры для разрешения возникшей проблемы. Ответчик не извещен судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе, в связи с чем у него отсутствовала возможность представить документы в обоснование своей правовой позиции.
В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Предприятие извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Предприятию на праве хозяйственного ведения принадлежат нежилые помещения № 107, 108 и 207, расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, Ставропольская ул., д. 12/15 (далее - МКД).
Управление указанным МКД осуществляет Общество.
В обоснование иска Предприятие указало, что с мая 2024 года в принадлежащих ему нежилых помещения наблюдаются регулярные протечки через межэтажное перекрытие (пространство), что привело к разрушению подвесного потолка из гипсокартонных листов, появлению плесени и образованию грибка на потолочном покрытии, повреждению напольного покрытия, повреждению обоев стен, возникновению коротких замыканий проводки.
В подтверждение указанных обстоятельств Предприятие представило акты от 14.06.2024, от 20.06.2024, составленные совместно с представителями Общества.
Актом от 30.08.2024 комиссия с участием Общества приняла решение о повторном проведении обследования инженерных сетей на предмет протечки и предоставлении результатов Предприятию. Однако Общество предписание акта от 30.08.2024 не выполнила, обследование не провела, причины протечки не устранила.
Ссылаясь на то, что в результате бездействия Общества в приведении в надлежащее состояние инженерных коммуникаций МКД и устранении причины протечек Предприятие лишено возможности использовать спорные помещения по назначению и несет убытки, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).
В силу пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Пунктом 10 Правил № 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В соответствии с пунктом 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Таким образом, действующим законодательством предусмотрена обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в минимальный перечень работ и услуг, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях - незамедлительно.
Исследовав и оценив материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.
При этом суды учли, что в актах осмотра от 14.06.2024 и от 20.06.2024, составленных с участием ответчика, указано, что предположительно протечка произошла из вышерасположенной квартиры № 14, где расположена массажная зона. Таким образом, названными актами установлена только предположительная причина появления следов протечек в помещениях истца.
Апелляционный суд указал, что из акта комиссионного осмотра без даты, подписанного представителем ответчика, следует, что комиссия решила: специалистам ответчика необходимо произвести детальное обследование инженерных сетей, по результатам обследования собрать дополнительную комиссию по устранению недостатков в срок до 01.08.2024.
Доказательств принятия ответчиком указанных мер материалы дела не содержат, при том, что обязанность выявления причин появления дефектов в имущества в составе многоквартирного дома возлагается на ответчика в силу закона, и именно ответчик, являясь управляющей компанией, имеет для этого правовые и организационные возможности.
Письмом от 16.08.2024 № исх-198/038, направленным в адрес ответчика, Предприятие просило Общество организовать детальное обследование инженерных сетей здания и устранить выявленные дефекты. Общество в ответном письме от 30.08.2024 № 4-3796 указало на то, что протечки произошли из-за неаккуратного пользования сантехническим оборудованием собственниками квартиры № 14.
Однако документально указанные обстоятельства ответчик не подтвердил.
Доказательства того, что ответчик во исполнение положений комиссионного акта без даты провел обследование инженерных систем МКД либо квартир № 14 и 15, в дело не представлены.
Апелляционный суд, руководствуясь разъяснениям, содержащимися в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», правомерно не усмотрел правовых оснований для приобщения к материалам дела акт обследования от 10.12.2024, составленного представителями ответчика в присутствии собственника квартиры № 14, поскольку указанный акт ранее в суд первой инстанции не представлялся, соответствующие процессуальные ходатайства не заявлялись и уважительных причин невозможности представления документа в суд первой инстанции не приведено.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о наличии у ответчика обязанности по устранению причины поступления воды (протечки) с потолка и стен в нежилые помещения, принадлежащие Предприятию, и удовлетворили иск.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ и учитывая фактические обстоятельства дела, суды правомерно удовлетворили требование Предприятия о взыскании с ответчика 5000 руб. судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения судебного акта.
Апелляционный суд обоснованно отклонил довод Общества о том, что оно не было надлежащим образом извещено судом первой инстанции о начале судебного разбирательства, в связи с чем был лишен возможности представить свою правовую позицию.
Руководствуясь частью 1 статьи 121, частью 4 статьи 121 и статьей 123 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о том, что ответчик надлежащим образом извещен судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе.
При этом апелляционный суд установил, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) местом нахождения Общества являлся адрес: 191124, Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 60.
Определение суда от 07.11.2024 о назначении предварительного судебного заседания и судебного заседания на 18.12.2024 направлено ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, что подтверждается почтовым идентификатором 19085498216315. Согласно сведениям сайта Почта России, почтовое отправление вручено ответчику 26.11.2024.
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.
Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.08.2025 Обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы с Общества на основании подпункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует взыскать в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2025 по делу № А56-106447/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Центрального района» - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Центрального района», адрес: 191124, Санкт-Петербург, пр. Суворовский, д. 60, ОГРН 1089847185746, ИНН 7842384671, в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
|
