Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Баженовой Ю.С., судей Салтыковой С.С., Сергеевой И.В.,
при участии от индивидуального предпринимателя Палевич О.К. - Ноздрачевой А.Ю. (доверенность от 03.06.2025), от индивидуального предпринимателя Бурмак Т.П. - Волошина К.А. (доверенность от 17.07.2023 сроком на 3 года),
рассмотрев 01.10.2025 в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуальных предпринимателей Палевич Ольги Константиновны и Бурмак Татьяны Павловны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2025 по делу № А56-37266/2023, у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель (далее - ИП) Палевич Ольга Константиновна, ОГРНИП 305781301400770, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ИП Бурмак Татьяны Павловны, ОГРНИП 317784700309852, 805 806 руб. 45 коп. задолженности по арендной плате за период с 19.09.2019 по 31.12.2023, 192 053 руб. 22 коп. пеней за период с 02.09.2019 по 12.04.2023 и с 13.04.2023 по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки по договору аренды от 20.08.2019 № 20/19 (с учетом увеличения размера иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
Определением суда от 12.02.2024 принято встречное исковое заявление ИП Бурмак Т.П. о взыскании с ИП Палевич О.К. 1 762 415 руб. неосновательного обогащения.
Решением суда первой инстанции от 03.05.2024 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2025 данное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ИП Палевич О.К., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 03.05.2024 и постановление от 11.04.2025 в части отказа в удовлетворении первоначального иска и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, отказ судов во взыскании арендной платы противоречит возмездной природе договора аренды; суды не приняли во внимание ряд условий договора аренды, в частности, о состоянии объекта аренды, об обязанности арендатора привести имущество в состояние, пригодное для использования, и об арендной плате за него; не дали оценку поведению арендатора, внесшего платежными поручениями от 01.09.2020 № 2, от 24.06.2021 № 12 два арендных платежа по договору; не применили положения пункта 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о наступлении условия, которому препятствовала недобросовестная сторона.
ИП Бурмак Т.П. в своей кассационной жалобе просит отменить решение от 03.05.2024 в части отказа в удовлетворении встречного иска, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска в полном объеме или направить дело на новое рассмотрение. Как полагает податель жалобы, суды не учли, что стороны совместно негласно пришли к выводу об отсутствии необходимости исполнения договора аренды, в связи с чем встречные исковые требования следует рассматривать в отрыве от данного договора.
В судебном заседании представитель ИП Палевич О.К. поддержал доводы своей кассационной жалобы, возражал против удовлетворения жалобы ИП Бурмак Т.П. по основаниям, изложенным в отзыве, направленное ранее в суд ходатайство о возвращении кассационной жалобы не поддержал.
Представитель Бурмак Т.П. поддержал свою кассационную жалобу и возражал против удовлетворения жалобы Палевич О.К.
Кассационная жалоба ИП Бурмак Т.П. не подписана, вместе с тем, принимая во внимание участие в судебном заседании ее представителя, действующего на основании доверенности, выданной подателем жалобы, и поддержавшего доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции с учетом разъяснений, данных в абзаце пятом пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», признал возможным рассматреть кассационную жалобу ИП Бурмак Т.П.по существу.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и возражениях на них.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ИП Палевич О.К. (арендодатель) и ИП Бурмак Т.П. (арендатор) заключили договор аренды от 20.08.2019 № 20/19, по условиям которого арендодатель обязался предоставить, а арендатор принять за плату во временное пользование часть земельного участка из земель населенных пунктов площадью 800 кв.м с кадастровым номером 47:07:0201012:10, находящегося по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, дер. Васкелово, Карьерная ул., уч. 1-А, на котором расположено здание магазина.
Согласно пункту 1.2 договора площадь предоставляемого в аренду земельного участка - 800 кв.м, строения - 248,6 кв.м; план передаваемого в аренду объекта является приложением № 1 к договору; занимаемая арендатором площадь: земельный участок - 400 кв.м и часть строения - 90 кв.м (далее - объект). Объект не подключен к водоснабжению, теплоснабжению и канализации и не обеспечен электроснабжением (пункт 1.4).
Период аренды определен сторонами в пункте 6.2 договора с 20.08.2019 по 19.07.2020.
В соответствии с пунктом 2.1.1договора арендодатель обязуется передать арендатору объект по акту приема-передачи в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора или подписания протокола недостатков и указание срока их устранения.
В свою очередь арендатор обязуется принять у арендодателя объект по акту приема-передачи не позднее 5 рабочих дней с момента подписания договора или подписания протокола недостатков и указания срока их устранения (пункт 2.2.1 договора) и использовать его для организации торгово-технического центра, ремонтной мастерской и СТО, самостоятельно получив необходимые согласования и разрешения для осуществления данного вида деятельности (пункт 2.2.2 договора).
Стороны подписали 20.08.2019 протокол недостатков, в котором зафиксировали недостатки объекта, определили способы и сроки их устранения. В частности, согласно протоколу кровля и стены строения - в аварийном состоянии и к дальнейшей эксплуатации не пригодны; территория - обильно заросшая кустарником и мелкими деревьями, свалены плиты перекрытия, перед зданием устроены фундаментные конструкции неизвестного назначения; отсутствует перекрытие, кровля, водопровод, канализация, электроснабжение и отопление.
Согласно пункту 1 протокола после устранения недостатков подписывается акт приема-передачи объекта под ответственность арендатора.
Из содержания пункта 8 протокола следует, что недостатки подлежат устранению арендатором.
Согласно пункту 2.2.10 договора арендатор обязуется производить за свой счет все ремонтные работы в объекте, оснащение объекта дополнительным оборудованием, а также работы по оформлению элементов фасада. Произведенные арендатором неотделимые улучшения объекта после окончания действия договора, при его расторжении или прекращении, безвозмездно переходят в собственность арендодателя.
Как предусмотрено в пункте 3.1 договора, за пользование объектом арендатор уплачивает арендодателю ежемесячную арендную плату в размере 15 000 руб.
Оплата арендной платы производится авансом не позднее 01 числа каждого оплачиваемого месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя (пункт 3.2 договора).
За первый месяц аренды объекта арендная плата оплачивается в течение 5 банковских дней со дня подписания договора и акта приема-передачи объекта (пункт 3.3 договора).
В целях обеспечения исполнения обязательства арендатора по договору, арендатор уплачивает арендодателю страховой депозит, в течение 5 банковских дней со дня подписания договора сторонами, денежную сумму в размере 50 000 руб., которая при надлежащем исполнении договора арендатором, может быть засчитана в счет исполнения обязательства последнего, по уплате арендной платы за последние месяца аренды объекта (пункт 3.4 договора).
Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что за нарушение пункта 3.2 договора арендатор выплачивает арендодателю неустойку в размере 0,05% с неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты либо уклонения от проведения сверки взаиморасчетов и подписания соответствующего акта.
ИП Палевич О.К., ссылаясь на невнесение ИП Бурмак Т.П. арендной платы по договору, направила в ее адрес претензию от 28.02.2023 с требованием уплаты задолженности и пеней.
Поскольку претензия оставлена Бурмак Т.П. без удовлетворения, ИП Палевич О.К. обратилась в арбитражный суд с иском.
В свою очередь Бурмак Т.П. предъявила встречный иск о взыскании с ИП Палевич О.К. неосновательного обогащения в виде стоимости выполненных на объекте ремонтных работ.
В обоснование встречного иска ИП Бурмак Т.П. представила договор подряда от 30.08.2019 № 1/19 и сметный расчет.
Суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели правовых оснований для удовлетворения первоначального и встречного исков.
Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалоб и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что решение от 03.05.2024 и постановление от 11.04.2025 не подлежат отмене.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
В свою очередь арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить арендную плату.
Из содержания норм главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства сторон по договору аренды являются взаимными - арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, позволяющем использовать его в соответствии с условиями договора и назначением имущества, в то время как арендатор, получив возможность такого использования, обязан вносить арендную плату. При этом арендодатель вправе требовать внесения арендатором арендной платы в предусмотренном договором размере в том случае, если арендатор имеет фактическую и юридическую возможность владеть и пользоваться арендованным имуществом.
В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что арендодатель, который не исполнил обязательство по передаче сданных в аренду нежилых помещений в момент заключения договора или иной установленный договором срок, вправе требовать с арендатора внесения арендной платы только после фактической передачи последнему нежилых помещений.
В соответствии с абзацем первым статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности, истолковав условия договора по правилам статьи 431 ГК РФ, приняв во внимание состояние объекта аренды, отраженное в протоколе недостатков от 20.08.2019, неподписание сторонами акта приема-передачи объекта арендатору, суды двух инстанций в отсутствие иных доказательств передачи объекта в пользование арендатору для цели, предусмотренной договором, правомерно отказали в удовлетворении первоначального иска.
По результатам оценки представленных в обоснование встречного иска документов, с учетом состояния объекта, отраженного в протоколе от 13.11.2024 № 1, и условий договора, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований и для удовлетворения встречного иска.
Доводы кассационных жалоб не опровергают правомерности выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними и, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление иных обстоятельств, что на стадии кассационного обжалования недопустимо.
Суды двух инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
С учетом изложенного кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2025 по делу № А56-37266/2023 оставить без изменения, а кассационные жалобы индивидуальных предпринимателей Палевич Ольги Константиновны и Бурмак Татьяны Павловны - без удовлетворения.
|
