Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Лущаева С.В.,
рассмотрев 13.10.2025 кассационную жалобу Карельской таможни на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2025 по делу № А26-9862/2023,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «М. Шиллинг Медикал Продактс Рус», адрес: 117105, Москва, Новоданиловская наб., д. 4, эт. 2, оф. 24, ОГРН 5137746212555, ИНН 7714923896 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительными решений Карельской таможни, адрес: 185028, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Энгельса, д. 25, ОГРН 1081001009440, ИНН 1001017986 (далее - Таможня):
- от 22.09.2023 № РКТ-10227000-23/000192 о классификации товаров по декларации на товары (далее - ДТ) № 10013160/211221/3054326 (товар № 3); № РКТ-10227000-23/000193 о классификации товаров по ДТ № 10013160/310521/0324275 (товар № 4); № РКТ-10227000-23/000196 о классификации товаров по ДТ № 10013160/010921/0536735 (товар № 4); № РКТ10227000-23/000197 о классификации товаров по ДТ № 10013160/020221/0046784 (товар № 3); № РКТ-10227000-23/000198 о классификации товаров по ДТ № 10013160/021220/0693149 (товар № 3); № РКТ10227000-23/000194 о классификации товаров по ДТ № 10013160/130323/3113200 (товар № 2); № РКТ-10227000-23/000199 о классификации товаров по ДТ № 10013160/230822/3412999 (товар № 3); № РКТ10227000-23/000200 о классификации товаров по ДТ № 10013160/261022/3515870 (товар № 4); № РКТ-10227000-23/000201 о классификации товаров по ДТ № 10013160/060722/3336094 (товар № 4); № РКТ10227000-23/000202 о классификации товаров по ДТ № 10013160/051120/0624798 (товар N 3); о классификации товара по ДТ № 10013160/120422/3200879 (товар N 2);
- от 25.09.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10013160/211221/3054326 (товар № 3), 10013160/310521/0324275 (товар № 4), 10013160/010921/0536735 (товар № 4); 10013160/020221/0046784 (товар № 3); 10013160/021220/0693149 (товар № 3); 10013160/130323/3113200 (товар № 2); 10013160/230822/3412999 (товар № 3); 10013160/261022/3515870 (товар № 4); 10013160/060722/3336094 (товар № 4); 10013160/051120/0624798 (товар № 3); 10013160/120422/3200879 (товар № 2), после выпуска товаров.
Также Общество просило обязать Таможню устранить допущенные нарушения путем возврата излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей по ДТ № 10013160/051120/0624798, 10013160/060722/3336094; 10013160/021220/0693149; 10013160/130323/3113200; 10013160/020221/0046784, 10013160/261022/3515870, 10013160/211221/3054326, 10013160/120422/3200879, 10013160/230822/3412999; 10013160/310521/0324275, 10013160/010921/0536735.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя привлечены общество с ограниченной ответственностью «Далк», адрес: 143420, Московская обл., г. Красногорск, д. Михалково, лит. 16, здание складского комплекса, ОГРН 1025005686760, ИНН 5044022579; общество с ограниченной ответственностью «Система.ИТ», адрес: 127018, Москва, ул. Образцова, д. 31, стр. 2, этаж 3, пом. 1, ком. 1, ОГРН 1137746230027, ИНН 7718925647; общество с ограниченной ответственностью «Система Брокер Сервис», адрес: 119530, Москва, Очаковское шоссе, д. 28, стр. 2, э. 1 пом. I к 39 оф. 13, ОГРН 1117746808629, ИНН 7729693268; общество с ограниченной ответственностью «С.В.Т.С. Сервис», адрес: 142402, Московская обл., г. Красногорск, Октябрьская ул., д. 5, пом. II, оф. 29 (р.м. 5), ОГРН 1177746168170, ИНН 9701064880.
Решением суда от 14.03.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024, заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.11.2024 решение от 14.03.2024 и постановление от 01.07.2024 оставлены без изменения.
В рамках данного дела Общество обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 516 240 руб.
Определением суда от 28.02.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.07.2025, с Таможни в пользу Общества взыскано 199 857,64 руб. в возмещение судебных расходов.
В кассационной жалобе Таможня, указывая на неправильное применение судами и норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам, просит отменить обжалуемые определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение или принять новый судебный акт.
Податель кассационной жалобы считает чрезмерной и неразумной взысканную судами сумму судебных расходов.
В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее - Постановление № 1).
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Как отмечено в пункте 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В пункте 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках соответствующего договора, а также их необходимость для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доводы, заявленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
В подтверждение понесенных судебных расходов Общество представило в материалы дела договор от 02.10.2023 об оказании платных юридических услуг, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Столичный поверенный», акты выполненных работ от 17.07.2024, 27.06.2024, 10.10.2024, 19.11.2024 на 500 000 руб. и платежные поручения от 05.10.2023 № 496, от 21.12.2023 № 630, от 25.01.2024 № 31, от 20.05.2024 № 211, от 27.06.2024 № 274, от 10.10.2024 № 456, от 28.11.2024 № 513 об их полной оплате.
В подтверждение несения транспортных расходов Общество представило железнодорожные билеты и авиабилеты по маршруту Москва - Санкт-Петербург - Москва, документы об их оплате, в том числе услуг такси.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суды установили, что понесенные Обществом расходы на оплату услуг представителя в сумме 500 000 руб. и на оплату транспортных расходов документально подтверждены, непосредственно связаны с защитой его прав и законных интересов по настоящему делу.
Вместе с тем, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 13 Постановления № 1, исходя из критериев разумности и обоснованности, выработанных судебно-арбитражной практикой, приняв во внимание характер и степень сложности дела, объем оказанных представителем услуг, суды посчитали обоснованным и разумным к взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 190 000 руб.
Выводы судов о разумных пределах возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в достаточной степени мотивированы, основаны на критериях, имеющих значение для определения разумного размера судебных расходов по судебному спору.
Вопреки доводам Таможни, при установлении размера взыскиваемой суммы суды оценили разумность заявленных судебных расходов и не нарушили баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В соответствии с пунктом 14 Постановления № 1 транспортные расходы возмещаются другой стороной в разумных ценах, исходя из цен, которые устанавливаются за транспортные услуги в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
С учетом данных положений в пользу Общества взыскано 9 857,64 руб. транспортных расходов.
Приведенные Таможней в кассационной жалобе доводы, по существу, направлены на оспаривание данной судами оценки представленным по делу доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, что в силу частей 1 и 3 статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, повлекших принятие неправильных судебных актов или в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием к их отмене, судом кассационной инстанции не установлено.
Поскольку выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, процессуальных нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых определения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 288.2, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л : определение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2025 по делу № А26-9862/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Карельской таможни - без удовлетворения.
|
