Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Елагиной О.К. и Малышевой Н.Н.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Ростэк» Муравьевой Е.Н. (доверенность от 12.03.2025),
рассмотрев 16.10.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ростэк» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2025 по делу № А21-16437/2019, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Ростэк», адрес: 238756, Калининградская область, город Советск, Калининградское шоссе, дом 16, ОГРН 1133926024462, ИНН 3911801804 (далее - Общество «Ростэк»), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Содружество», адрес: 620100, Свердловская область, город Екатеринбург, тракт Сибирский, дом 12, строение 2, офис 216, ОГРН 1146685037058, ИНН 6685077073 (далее - Общество «ГК «Содружество»), о взыскании 290 000 руб. задолженности по договору от 02.04.2019 № 0204/КЛГ, 62 480 руб. неустойки по состоянию на 17.02.2020 с дальнейшим начислением неустойки по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
Вступившим в законную силу решением суда от 11.06.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Для принудительного исполнения названного решения арбитражным судом первой инстанции 03.11.2020 выдан исполнительный лист ФС № 035017357.
Общество «Ростэк» 30.01.2025 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило произвести замену должника - Общества «ГК «Содружество» на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Проминвест» (далее - Общество «Проминвест»).
Определением суда первой инстанции от 30.04.2025 суд произвел замену должника - Общество «ГК «Содружество» на правопреемника - ООО «Проминвест».
Постановлением апелляционного суда от 08.08.2025 определение от 30.04.2025 отменено, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.
В кассационной жалобе Общество «Ростэк», ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит постановление отменить, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявления.
По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно отказал заявителю в процессуальном правопреемстве на стороне должника.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представители Общества «Ростэк» поддержал доводы жалобы.
Другие участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между Обществом «Ростэк» (цедентом) и Обществом «Проминвест» (цессионарием) заключен договор уступки права требования от 09.12.2020, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования к Обществу «ГК «Содружество» в размере 362 176 руб., установленное решением Арбитражного суда Калининградской области от 11.06.2020 по делу № А21-16437/2019.
В соответствии с пунктом 3.2.1 договора цессии Общество «Проминвест» обязался уплатить стоимость уступленных прав в сумме 362 176 руб., равными частями начиная с 20.02.2021.
Пунктом 5.1 договора цессии установлено, что Общество «Проминвест» считается приобретшим право требование к Обществу «ГК «Содружество» в полном объеме с момента заключения настоящего договора.
Суд первой инстанции, посчитав заявление Общества «Ростэк» о процессуальной замене должника обоснованным, заявление удовлетворил.
Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.
Суд округа, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
При этом необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.
В силу пункта 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.
Таким образом, перевод долга возможен при наличии соглашения между сторонами.
Вместе с тем в рассматриваемом случае каких-либо соглашений между Обществом «ГК «Содружество» и Обществом «Проминвест» о переводе долга на Общество «Проминвест» не заключалось.
Условия договора цессии, представленного в материалы дела, подразумевают переход прав требований взыскателя к Обществу «Проминвест» в объеме установленным решением Арбитражного суда Калининградской области от 11.06.2020 по настоящему делу.
Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о возможности замены должника, исходя из условий спорного договора цессии.
Приняв во внимание отсутствие соглашения между первоначальным должником и новым должником о переводе спорной суммы долга, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для осуществления испрашиваемого правопреемства.
Доводы подателя жалобы подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании вышеуказанных норм материального и процессуального права.
Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены апелляционным судом правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа постановил: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2025 по делу № А21-16437/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ростэк» - без удовлетворения.
|
