Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Соколовой С.В., Толкунова В.М.,
при участии от акционерного общества «Метрострой Северной Столицы» Цокол Л.Ю. (доверенность от 28.12.2024 № 756), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу Лагоши Ю.В. (доверенность от 09.01.2025), от общества с ограниченной ответственностью «Инфопро» Мирошниченко А.Ю. (доверенность от 17.10.2024),
рассмотрев 01.10.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2025 по делу № А56-78437/2024,
у с т а н о в и л:
Акционерное общество «Метрострой Северной Столицы», адрес: 196233, Санкт-Петербург, пр-кт Витебский, д. 109, лит. в, помещ. 1-н, ОГРН 1207800130560, ИНН 7810904590 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А, ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361 (далее - Управление), от 17.07.2024 № Т02-344/24.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Инфопро», адрес: 454071, г. Челябинск, ул. Салютная, д. 2, кв. 84, ОГРН 1077450007766, ИНН 7450054577.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2024 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2025 решение от 05.12.2024 отменено; признаны недействительными решение и предписание Управления от 17.07.2024 № Т02-344/24.
В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 24.04.2025, оставить в силе решение от 05.12.2024.
Как указывает податель жалобы, условие пункта 5.1 проекта договора, размещенного в составе документации об аукционе, не соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает положение пункта 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ); к данному выводу пришел и суд первой инстанции; выводы апелляционного суда об обратном противоречат сложившейся судебной практике по спорному вопросу.
Также Управление считает необоснованным вывод апелляционной инстанции о том, что установление в пункте 6.2 проекта договора неустойки, несоразмерной нарушенному обязательству, само по себе не свидетельствует о злоупотреблении заказчиком своими правами.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Определением суда кассационной инстанции от 10.09.2025 в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы Управления отложено на 01.10.2025.
В судебном заседании 01.10.2025 представитель Управления поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель Общества возражала против удовлетворения жалобы.
Представитель третьего лица поддержал позицию Управления.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 18.06.2024 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru Общество (заказчик) опубликовало извещение № 32413716099 о проведении аукциона в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства (далее - СМП), на поставку пиломатериалов (далее - аукцион).
Закупка проводилась в соответствии с Законом № 223-ФЗ, Положением о закупках товаров, работ, услуг, утвержденным решением Совета директоров Общества от 15.02.2024 и размещенным на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в реестре опубликованных положений о закупках.
В направленной Управлению жалобе (вх. от 03.07.2024 № 17379-ЭП/24) Компания указывала на незаконные действия заказчика о заключении договора по цене с налогом на добавленную стоимость (далее - НДС), а также по включению в проект договора дискриминационных условий, в силу которых за поставку товара ненадлежащего качества с продавца взыскивается неустойка в размере 10 % от общей цены по договору.
По результатам рассмотрения указанной жалобы Управление 17.07.2024 вынесло оспариваемое решение, которым признало обоснованной жалобу Компании на действия Общества при организации и проведении аукциона, участником которого могут быть только СМП (пункт 1); установило в действиях Общества нарушение пункта 2 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, выразившееся в незаконном установлении в пункте 5.1 проекта договора ненадлежащих условий о цене заключаемого договора и в пункте 6.2 договора дискриминационных условий взыскания неустойки (пункт 2).
Выданным в тот же день предписанием заказчику предписано совершить действия, направленные на устранение нарушений, допущенных при организации и проведении аукциона, путем заключения договора по итогам закупки без учета условия пункта 5.1 проекта договора об обязательном фиксировании ставки НДС в размере 20%, а также без учета пункта 6.2 проекта договора.
Не согласившись с указанными решением и предписанием Управления, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционная инстанция, напротив, на основании вывода об отсутствии у Управления правовых оснований для принятия оспариваемых решения и предписания признала их недействительными.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, пришла к следующему.
Порядок проведения закупок отдельными видами юридических лиц регламентированы положениями Закона № 223-ФЗ.
Как указано в части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются в том числе такими принципами, как равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки (пункт 2).
Исходя из указанных принципов при определении в документации о закупке начальной максимальной цены договора заказчик должен установить одно значение такой цены для всех участников закупки (независимо от применяемой ими системы налогообложения), указав при этом, содержит или нет установленная цена НДС.
Применительно к рассматриваемой ситуации спорным является условие пункт 5.1 проекта договора.
Как указано в пункте 5.1 проекта договора, «цена Договора составляет ___ в том числе НДС 20% в сумме ___ и включает в себя расходы и издержки поставщика, связанные с поставкой Товара, в том числе стоимость тары, упаковки, крепежа, а также стоимость всех сопутствующих работ (услуг), в том числе расходы на транспортировку, погрузочные работы, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей поставщика. В указанную сумму входят также все скидки на товар, предлагаемые поставщиком».
По мнению Управления, сформированный подобным образом пункт 5.1 проекта договора понуждает победителя аукциона заключить договор на условиях включения в его цену НДС, что в отношении налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, не соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации и свидетельствует о несоблюдении Обществом принципа равноправия по отношению к участникам аукциона.
Апелляционная инстанции принимая во внимание, что в документации об аукционе установлены сведения о начальной (максимальной) цене договора с учетом НДС, единой для всех участников аукциона, и равнозначный подход к оценке ценовых предложений участников аукциона, пришла к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о несоблюдении Обществом принципов равноправия, справедливости, необоснованных ограничений по отношению к участникам закупки.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки указанных обстоятельств и исходит из того, что подобным образом сформулированное положение пункта 5.1 проекта договора не означает, что лица, применяющие упрощенную систему налогообложения, лишены возможности при заключении договора указать сформированное ими ценовое предложение без учета НДС, то есть без его корректировки в сторону уменьшения на сумму НДС, и заменить слова «с учетом НДС», на слова «без НДС».
В отсутствие доказательств обратного выводы Управления о нарушении Обществом принципов равноправия и справедливости являются недостаточно обоснованными, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно признал в этой части оспариваемое решение недействительным.
Между тем в отношении второго эпизода вменяемого нарушения, связанного с установлением в пункте 6.2 проекта договора несправедливого условия о неустойке, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.
Пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закрепляет, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
В случаях, когда на разрешение суда передан спор о защите от несправедливых договорных условий (например, при незаконном удержании из оплаты, подлежащей перечислению исполнителю, неустойки, начисленной в процентном отношении от всей суммы договора), судам рекомендовано определять фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выяснять, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывать уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях (пункт 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).
В данном случае пунктом 6.2 проекта договора установлено, что за поставку не соответствующего ассортименту, комплектности, количеству товара либо товара ненадлежащего качества покупатель вправе потребовать уплаты поставщиком неустойки (штрафа) в размере 10% от общей стоимости товара по договору либо вычесть данную сумму неустойки (штрафа) из суммы очередного причитающегося поставщику платежа.
В правоприменительной практике такое условие договора как начисление неустойки от всей суммы договора за частичное нарушение обязательств встречается редко в договорах, заключаемых сторонами с равными переговорными возможностями.
Как правило, такие стороны согласовывают начисление неустойки от суммы неисполненных обязательств по договору.
Условие о начисление неустойки от всей суммы договора независимо от объема нарушенного обязательства чаще всего включают в договоры, которые заключаются со стороной, не имеющей возможности вести переговоры относительно условий договора, в том числе по результатам торгов, проводимых хозяйствующими субъектами, занимающими значимое положение на том или ином товарном рынке.
В данном случае Компания, имея негативный опыт в ходе исполнения решения суда о возврате неустойки, удержанной с нее заказчиком из суммы оплаты и начисленной при явно обременительных условиях договора, принимая во внимание положение, при котором у него отсутствует возможность согласовать иное содержание спорного условия договора, реализуя принцип разумной осмотрительности участника гражданского оборота, избрало способ защиты от несправедливых условий договора в административном порядке.
Управление, проанализировав спорное условие договора, с учетом заведомо неравного положения сторон согласилось с подателем жалобы (Компанией) и признало, что заказчиком установлены несправедливые условия, которые явно обременительны для продавца и существенным образом нарушает баланс интересов сторон.
Общество в опровержение указанных выводов Управления доводов в обоснование того, что спорное условие договора, создающее для него существенное преимущество, обусловлено объективными обстоятельствами и соразмерно его потерям в случае нарушения продавцом даже частично обязательств по договору, не приводил и доказательств этому в материалы дела не представил. При этом государственный контракт, во исполнение которого заключался спорный договор, подобного условия начисления неустойки не содержит.
С учетом изложенного следует признать, что Управление правомерно, принимая во внимание презумпцию соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, заключило о нарушении Обществом принципов равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации по отношению к участникам закупки.
У апелляционной инстанции в отсутствие доказательств обратного и обоснования со стороны Общества целесообразности установления неустойки в спорном размере не имелось причин для отмены решения от 05.12.2024 и признания оспариваемого решения по указанному эпизоду недействительным.
Таким образом, постановление от 24.04.2025 подлежит отмене в части признания недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 17.07.2024 по делу № Т02- 344/24 по эпизоду незаконного установления в пункте 6.2 проекта договора дискриминационных необоснованных условий взыскания неустойки с поставщика (абзац второй пункта 2 решения); решение суда от 05.12.2024 в указанной части подлежит оставлению в силе.
В остальной части суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления от 24.04.2025.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2025 по делу № А56-78437/2024 отменить в части признания недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 17.07.2024 по делу № Т02- 344/24 по эпизоду незаконного установления в пункте 6.2 проекта договора дискриминационных необоснованных условий взыскания неустойки с поставщика (абзац второй пункта 2 решения).
В указанной части оставить в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2024 по настоящему делу.
В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2025 по делу № А56-78437/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
|
