Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Журавлевой О.Р., Родина Ю.А.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «ГИПЕРИОН» Шишко И.В. (доверенность от 01.08.2025 № 1/08), от Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области Вексне В.А. (доверенность от 04.10.2024 № 32-07/59654),
рассмотрев 13.10.2025 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ГИПЕРИОН» и Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2025 по делу № А21-5902/2024, у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «ГИПЕРИОН», адрес: 236004, Калининград, ул. Зои Космодемьянской, д. 31А, каб. 4, ОГРН 1153926026088, ИНН 3906968780 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области, адрес: 236010, Калининград, Каштановая аллея, д. 28, ОГРН 1043902500069, ИНН 3905012784 (далее - Управление), от 11.10.2023 № 14433 в части, оставленной без изменения решением Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по Северо-Западному федеральному округу (далее - Межрегиональная инспекция), от 23.01.2024 № 08-19/0359@.
Решением суда от 09.12.2024 оспариваемое решение Управления (в редакции решения Межрегиональной инспекции от 23.01.2024 № 08-19/0359@) признано недействительным в части отказа принятия к вычету налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 575 000 руб., расходов по налогу на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) в сумме 1 575 000 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафных санкций по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «В Гармонии» (ИНН 390690523); расходов по налогу на прибыль в сумме 4 343 243 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафных санкций по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «Лопона» (ИНН 7743310735); расходов по налогу на прибыль в сумме 1 457 629 руб. 76 коп., а также соответствующих сумм пени и штрафных санкций по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «Телан» (ИНН 9723101769). В остальной части заявленное требование оставлено без удовлетворения.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2025 решение суда 09.12.2024 изменено. Оспариваемое решение Управления (в редакции решения Межрегиональной инспекции от 23.01.2024 № 08-19/0359@) признано недействительным в части отказа принятия к вычету расходов по налогу на прибыль в сумме 4 343 243 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафных санкций по взаимоотношениям с ООО «Лопона»; расходов по налогу на прибыль в сумме 1 457 629 руб. 76 коп., а также соответствующих сумм пени и штрафных санкций по взаимоотношениям с ООО «Телан». В удовлетворении остальной части заявления отказано.
В кассационной жалобе Управление, указывая на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленного требования в полном объеме.
Податель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о неправомерности доначисления налогоплательщику налога на прибыль ввиду отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих факт реализации товара, приобретенного у ООО «Лопона» и ООО «Телан». Управление указывает, что названные контрагенты не поставляли Обществу запасные части. При этом наличие соответствующих товарных остатков Общество не доказало, в ходе налоговой проверки не раскрыло состав учтенных расходов, воспрепятствовало проведению инвентаризации.
В своей кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и нарушение им норм процессуального права, просит отменить обжалуемое постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Общество настаивает, что сделки с ООО «В Гармонии» носили реальный характер, товар был фактически поставлен и оплачен в полном объеме, использован в деятельности, облагаемой НДС. Данные хозяйственные операции отражены во II и IV кварталах 2021 года. Кроме того, факт исполнения спорной сделки подтвержден показаниями руководителя Общества Полежаева Д.В. и руководителя ООО «В Гармонии» Лунина С.Н.
Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.09.2025 рассмотрение кассационных жалоб на основании статьи 158 АПК РФ отложено на 13.10.2025. Рассмотрение кассационных жалоб продолжено 13.10.2025 тем же составом суда.
От Общества и Управления поступили дополнительные письменные пояснения по делу.
В судебном заседании представители Общества и Управления поддержали доводы своих кассационных жалоб, возражали против удовлетворения кассационной жалобы другой стороны.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, по результатам проведенной выездной налоговой проверки Общества по всем налогам и сборам за период с 01.01.2019 по 31.12.2021 Управление составило акт от 22.08.2023 № 10411 и вынесло решение от 11.10.2023 № 14433.
Указанным решением Управления Обществу доначислено в общей сумме 17 887 460 руб. НДС и налога на прибыль, начислены пени. Общество привлечено к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и пункту 1 статьи 126 НК РФ.
Решением Межрегиональной инспекции от 23.01.2024 № 08-19/0359@ решение Управления отменено в части доначисления 668 162 руб. 40 коп. налога на прибыль, 2 053 840 руб. НДС, начисления соответствующих сумм пени и штрафных санкций. В остальной части решение Управления оставлено без изменения.
Общество оспорило решение Управления в части, оставленной без изменения решением Межрегиональной инспекции, в судебном порядке.
Суд первой инстанции, изучив обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, признал недействительным оспариваемое решение Управления в части доначисления Обществу НДС и налога на прибыль по взаимоотношениям с ООО «В Гармонии», налога на прибыль по взаимоотношениям ООО «Лопона», ООО «Телан», начисления соответствующих сумм пени и штрафных санкций.
Суд указал, что Обществом представлены все необходимые документы для применения налоговых вычетов и учета расходов по хозяйственным операциям с ООО «В Гармонии»; данный контрагент являлся участником внешнеэкономической деятельности, осуществлял операции по приобретению и реализации автотехники и запасных частей, оказывал транспортные услуги; отразил операции с налогоплательщиком в учете и уплатил в бюджет НДС в размере 75 642 руб. за II квартал 2021 года и 143 283 руб. за IV квартал 2021 года; признаки взаимозависимости и подконтрольности названного контрагента Обществу налоговым органом не установлены.
Признавая неправомерность доначисления Обществу налога на прибыль по операциям с ООО «Лопона» и по операциям с ООО «Телан», суд исходил из того, что закупленный у данных контрагентов товар не был реализован налогоплательщиком в проверенном периоде, затраты на приобретение данного товара не включались налогоплательщиком в расходы при исчислении налога на прибыль. Суд указал, что представленная Обществом оборотно-сальдовая ведомость по счету 41 «Товары» по состоянию на 01.01.2022 подтверждает наличие соответствующего товарного остатках.
Суд апелляционной инстанции, повторно в соответствии со статьей 268 АПК РФ рассмотрев дело, изменил решение суда первой инстанции - признал недействительным оспариваемое решение Управления только в части доначисления Обществу налога на прибыль по операциям с ООО «Лопона» и ООО «Телан», начисления соответствующих сумм пени и штрафных санкций.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о доказанности налоговым органом того, что ООО «В Гармонии» не приобретало запасные части, указанные в первичных документах (товарных накладных 07.06.2021 № 41 и от 25.11.2021 № 77), и не поставляло и не могло поставить их Обществу, в связи с чем начисление соответствующих сумм НДС, налога на прибыль, пени и штрафа по взаимоотношениям с данным контрагентом осуществлено налоговым органом правомерно. С выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для доначисления налога на прибыль по операциям с ООО «Лопона» и ООО «Телан» апелляционная инстанция согласилась.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на заявителя каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171 - 172 НК РФ.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик при осуществлении облагаемых НДС операций имеет право уменьшить общую сумму исчисленного налога на установленные данной статьей налоговые вычеты, в частности на суммы налога, предъявленные ему при приобретении товаров (работ, услуг) и имущественных прав для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.
По общему правилу вычеты производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.
Использование права на вычет сумм налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 НК РФ) и принятием каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 НК РФ).
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Как следует из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.
Уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета, а также уменьшение доходов на сумму расходов представляет собой налоговую выгоду, обоснованность получения которой суд оценивает в каждом деле в соответствии с критериями, предусмотренными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53).
В Постановлении № 53 указано, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды (пункт 2). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4).
Данные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации», которым часть первая НК РФ дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 пункта 2).
Как следует из материалов дела, в проверенном периоде Общество осуществляло внешнеэкономическую деятельность по ввозу транспортных средств и запасных частей на территорию Калининградской области, а также приобретало их у организаций, находящихся на территории Российской Федерации.
В частности, на основании договоров купли-продажи от 07.06.2021, 02.07.2020, 02.04.2020, заключенных с ООО «В Гармонии», ООО «Телан» и ООО «Лопона» (поставщиками) соответственно, Общество приобретало запасные части, узлы и агрегаты для специализированной техники, автотранспортные средства, прицепы и полуприцепы.
В подтверждение финансово-хозяйственных взаимоотношений с заявленными контрагентами Общество представило первичные документы: договоры, товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения, письма ООО «Лопона» о погашении задолженности.
В ходе налоговой проверки установлено, что представленные налогоплательщиком документы не соответствовали требованиям, установленным законодательством о налогах и сборах и законодательством о бухгалтерском учете, содержали недостоверные сведения, не подтверждали совершение хозяйственных операций спорными контрагентами.
Мероприятиями налогового контроля установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности выполнения ООО «В Гармонии», ООО «Телан», ООО «Лопона» обязательств по заключенным с Обществом договорам. Данные контрагенты имели признаки организаций, не ведущих реальной хозяйственной деятельности: у них отсутствовало недвижимое имущество, земельные участки, транспортные средства (имеющиеся в собственности ООО «В Гармонии» 9 грузовых автомобилей не использовались в деятельности организации, а были предназначены для дальнейшей реализации), трудовые ресурсы (0 - 3 человека); поступавшие на расчетные счета денежные средства ООО «В Гармонии» и ООО «Телан» обналичивались (снятие наличных ООО «Телан» более 70% оборота, ООО «В Гармонии» в проверенном периоде обналичено 82 905 311 руб. 96 коп.); расчетный счет ООО «Лопона» был открыт позже даты заключения договора с налогоплательщиком.
Численность ООО «В Гармонии» состояла из 3-х взаимозависимых лиц: Лунина С.Н. (учредителя и руководителя), его сына Лунина Э.С. (менеджера) и супруги сына Луниной Ю.С. При этом Лунин С.Н. в проверенном периоде получал доход в МП «КалининградТеплосеть» и не владел информацией о деятельности данной организации.
Отраженные ООО «В Гармонии» в книгах покупок сделки с ООО «АСК Групп», ООО «СТ Гигант», ООО «ТД Нижегородский» по приобретению товара (запасных частей) для его реализации налогоплательщику документально не подтверждены (товарные накладные, счета-фактуры, путевые листы, таможенные декларации, CMR и другие не представлены) и противоречат показаниям руководителя ООО «В Гармонии» о приобретении товара в Европе. Поставщики 2-го звена ООО «АСК Групп», ООО «СТ Гигант» и ООО «ТД Нижегородский» имели признаки «технических» организаций и не значились грузоотправителями, грузополучателями, декларантами или лицами, ответственными за финансовое урегулирование при пересечении таможенной границы Российской Федерации и Калининградской области.
Допрошенный руководитель ООО «Лопона» Петрищева К.В. (с 31.07.2019 по 14.04.2020) показала, что являлась «номинальным» руководителем, отрицала участие в финансово-хозяйственной деятельности данной организации и подписание каких-либо документов, в том числе по взаимоотношениям с Обществом.
Закупка ООО «Телан» и ООО «Лопона» товара, реализованного в дальнейшем налогоплательщику и поименованного в первичных документах, документально не подтверждена, в том числе сведениями расчетного счета; подобный товар ООО «Телан» никому больше не реализовывало; налогоплательщиком товары оплачены не в полном объеме.
Приведенные обстоятельства, как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, свидетельствуют о недоказанности поставки товара спорными контрагентами, указывают на искажение налогоплательщиком сведений о фактах своей хозяйственной деятельности, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, в налоговой отчетности, представление недостоверных документов, направленное на видимость создания хозяйственных операций посредством формального документооборота с целью необоснованного применения налоговых вычетов по НДС и увеличения расходов по налогу на прибыль. Установленные обстоятельства являются достаточными для признания действий Общества направленными на получение необоснованной налоговой выгоды.
Доводы Общества в кассационной жалобе об ином свидетельствуют о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции, что само по себе не может являться основанием для отмены судебного акта. Правовые основания для иной оценки доказательств, ставших предметом исследования суда апелляционной инстанции, у кассационной инстанции отсутствуют (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).
При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции правомерно сделаны выводы об отсутствии у Общества права на применение налоговых вычетов по НДС и на учет расходов по хозяйственным операциям с ООО «В Гармонии» и об отсутствии права на применение вычетов по НДС по операциям с ООО «Лопона», ООО «Телан».
Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, признал неправомерным доначисление Обществу налога на прибыль по хозяйственным операциям с ООО «Лопона» и ООО «Телан». Суды сослались на представленную Обществом в материалы дела оборотно-сальдовую ведомость по счету 41 «Товары» по состоянию на 01.01.2022, в которой отражено наличие товарных остатков, а также на данные о реализованных товарно-материальных ценностях за 2019 - 2021 годы, в перечне которых отсутствует спорный товар.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с данными выводами судов.
Согласно положениям главы 24 АПК РФ законность ненормативных правовых актов, решений государственных органов проверяется на момент их вынесения.
Из материалов дела и пояснений Общества следует, что оборотно-сальдовая ведомость по счету 41 «Товары» была представлена уже после вынесения Управлением решения по итогам выездной налоговой проверки. Общество в пояснениях указывает, что представило оборотно-сальдовую ведомость вместе с апелляционной жалобой на решение Управления в вышестоящий налоговый орган.
Данные и документы, свидетельствующие об отсутствии в составе учтенных расходов затрат на приобретение товара у ООО «Лопона» и ООО «Телан», не были представлены Обществом Управлению в ходе налоговой проверки. Состав учтенных расходов Обществом раскрыт не был.
Из материалов дела также следует, что в ходе налоговой проверки Общество уклонилось от проведения инвентаризации имущества, запасов, дебиторской и кредиторской задолженности. Направленные налоговым органом письма о согласовании даты проведения инвентаризации оставлены Обществом без ответа.
Таким образом, налоговый орган был лишен возможности проверить количество остатков товаров в ходе осмотра или инвентаризации, проводимой в рамках выездной налоговой проверки.
В ходе судебного разбирательства инвентаризация или осмотр остатков товаров также не проводился.
Учитывая установленные факты наличия формального документооборота, недостоверности документов, предоставляемых Обществом, характер действий налогоплательщика в ходе проверки, отсутствие у налогового органа возможности проведения инвентаризации или осмотра остатков товара, заявление соответствующего довода уже после вынесения Управлением решения, вывод судов о доказанности отсутствия в составе учтенных расходов в проверенный период затрат по приобретению товара у ООО «Лопона» и ООО «Телан», основанный на представленных Обществом после проведения налоговой проверки документах, является ошибочным и противоречащим материалам дела.
При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для признания недействительным решения Управления. В соответствующей части решение Управления соответствует законодательству о налогах и сборах, не нарушает законных прав и интересов налогоплательщика.
Поскольку имеющие значения для правильного разрешения спора обстоятельства установлены в полной мере, суд кассационной инстанции, исходя из положений пунктов 1, 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, считает, что обжалуемые решение от 09.12.2024 и постановление от 15.04.2025 в части удовлетворения заявленных требований и признания недействительным оспариваемого решения Управления, а также в части взыскания с Управления в пользу Общества расходов по уплате государственной пошлины следует отменить, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления Общества в соответствующей части. В части отказа в удовлетворении заявленных требований решение от 09.12.2024 и постановление от 15.04.2025 следует оставить без изменения.
Руководствуясь статьей 286, пунктами 1, 2 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л : решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2025 по делу № А21-5902/2024 отменить в части удовлетворения заявленных требований и признания недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области от 11.10.2023 № 14433, а также в части взыскания с Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГИПЕРИОН» расходов по уплате государственной пошлины.
Требования общества с ограниченной ответственностью «ГИПЕРИОН» в соответствующей части оставить без удовлетворения.
В части отказа в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «ГИПЕРИОН» решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2025 по делу № А21_5902/2024 оставить без изменения.
|
