Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Толкунова В.М., Мунтян Л.Б.,
рассмотрев 14.10.2025 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛИФТ-ИНЖИНИРИНГ» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.03.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2025 по делу № А26-9619/2024, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Закаменская», адрес: 185026, Республика Карелия, город Петрозаводск, Комсомольский проспект, дом 29, офис 16, помещение 3, ОГРН 1211000002146, ИНН 1001352744 (далее - ООО «СК «Закаменская»), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лифт-Инжиниринг», адрес: 119019, Москва, улица Волхонка, дом 5/6, строение 9, помещение 7/1, ОГРН 5167716353726, ИНН 7704380552 (далее - ООО «Лифт-Инжиниринг»), о взыскании 1 121 656,64 руб. пеней, начисленных за просрочку исполнения обязательств по договору поставки лифтового оборудования от 12.12.2023 № 1111/01.
Решением суда первой инстанции от 26.03.2025 исковые требования удовлетворены.
Постановлением апелляционного суда от 18.06.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО «Лифт-Инжиниринг», ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить.
Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, между ООО «СК «Закаменская» (покупатель) и ООО «Лифт-Инжиниринг» (поставщик) заключен договор поставки лифтового оборудования от 12.12.2023 № 1111/01 (далее - договор).
Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязался осуществить поставку двух лифтов производства SJEC Corporation (КНР) и обрамлений дверей шахты в количестве 35 штук, а покупатель - принять и оплатить указанный товар в соответствии с приложение № 2 в количестве и по цене, указанных в приложении № 1 к договору. Поставка должна быть осуществлена по адресу: г. Петрозаводск, ул. Шотмана, д. 12.
Пунктом 2.1 договора стороны определили, что поставка оборудования осуществляется поставщиком в течение 150-ти календарных дней с момента выполнения покупателем своих обязательств по предоплате согласно пункту 3.3.1 договора и утверждения установочных чертежей, а именно:
- 50% стоимости оборудования в размере 60 800 долларов США осуществляется на основании выставленного поставщиком счета в течение 5 рабочих дней после подписания договора;
- 50% стоимости оборудования в размере 150 000 руб. осуществляется на основании выставленного поставщиком счета в течение 5 рабочих дней после установки лифтов и замеров обрамления дверей шахты.
Платежными поручениями от 27.12.2023 № 365 на сумме 5 575 779,52 руб., от 26.03.2024 № 398 на сумму 5 640 786,88 руб. истцом произведена оплата по договору, однако поставщиком нарушены сроки поставки оборудования.
Пунктом 5.1 договора стороны определили, что в случае задержки в поставке оборудования сроков, установленных пунктом 2.1 договора, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 0,1% от стоимости не вовремя поставленной единицы оборудования за каждый день, но не более 10% от стоимости договора.
Истцом начислена неустойка за период просрочки с 27.05.2024 по 18.09.2024 в сумме 1 289 905,14 руб., размер неустойки в соответствии с пунктом 5.1 договора снижен до 10% от суммы до 1 121 656,64 руб.
В претензии от 24.09.2024 истец предложил ответчику произвести добровольную уплату пеней.
Поскольку направленная в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения, ООО «СК «Закаменская» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Суды двух инстанций пришли к выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявления ООО «СК «Закаменская».
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 5.1 Договора предусмотрена неустойка за просрочку поставки товара.
Установленный Договором срок поставки товара нарушен ООО «Лифт-Инжиниринг», что позволяет ООО «СК «Закаменская» требовать уплаты неустойки. Расчет неустойки проверен судами и признан верным, ответчиком не опровергнут.
Довод подателя жалобы о том, что поставка товара оказалась невозможной вследствие обстоятельств непреодолимой силы получил оценку судов и был отклонен.
В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
В пункте 6.1 Договора установлено, что стороны не несут ответственность за задержки в исполнении или неисполнении обязательств по настоящему Договору, если задержки или неисполнение произошли вследствие обязательств непреодолимой силы. В число таких обстоятельств входит: война, военные действия, мятеж, саботаж, забастовка, пожар, взрыв, наводнение или иное стихийное бедствие, распоряжения правительства, государственных органов, Федеральной таможенной службы Российской Федерации.
Применительно к пункту 3 статьи 401 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принятие экономических санкций может быть признано обстоятельством непреодолимой силы для конкретного должника не само по себе, а если будут установлены его соответствие критериям чрезвычайности, непредотвратимости и непреодолимости и причинная связь между возникшим обстоятельством и неисполнением должником своего обязательства.
Между тем, как посчитали суды, ООО «Лифт-Инжиниринг» приняло на себя обязательство по поставке оборудования из дружественной страны - КНР, при этом при подписании договора в силу положений статьи 2 ГК РФ ответчик должен был оценить предпринимательские риски, в том числе связанные с текущей международной ситуацией. Суды учли, что договор был подписан 12.12.2023, то есть после начала санкционных ограничений ряда стран в отношении Российской Федерации.
Поскольку Договором изначально установлен предельный размер неустойки (10% от стоимости непоставленной продукции), а доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды истца ответчиком не представлены, суды отказали в применении к спорным правоотношениям статьи 333 ГК РФ.
С учетом изложенного иск ООО «СК «Закаменская» удовлетворен правомерно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.
Суд кассационной инстанции не усматривает, предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.03.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2025 по делу № А26-9619/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛИФТ-ИНЖИНИРИНГ» - без удовлетворения.
|
