Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Васильевой Е.С.,
рассмотрев 13.10.2025 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фабрика» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2025 по делу № А56-103799/2024,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Морская планета», адрес: 198035, Санкт-Петербург, ул. Невельская, д. 7, лит. К, пом. 5-Н-19, ИНН 7805411729, ОГРН 5067847504654 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика», адрес: 193079, Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 104, к. 45, лит. АЖЗ, пом. 5-н, к. 17, ИНН 7811757740, ОГРН 1217800047959 (далее - Общество), о взыскании 800 250 руб. задолженности по оплате поставленного товара, 195 271 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2022 по 03.10.2024.
На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявление Компании рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2025, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2025, требования Компании удовлетворены.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как указывает податель жалобы, судами не учтено, что Общество не получало искового заявления и не было с ним ознакомлено, не получало определение суда о принятии искового заявления к производству суда и обращалось с заявлением об ознакомлении с материалами дела, которое не было рассмотрено судом. Общество указывает, что оно не имеет задолженности перед Компанией. Для подтверждения указанного факта, Общество заявило мотивированное ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, которое необоснованно было отклонено судом первой инстанции путем вынесения решения по делу. Вместе с тем, Компания предоставила дополнительную позицию по делу, превысив установленный в определении суда срок до 09.12.2024, а суд вынес решение в день представления Компанией дополнительных материалов, чем лишил Общество возможности ознакомления с новыми доводами Компании и формирования своей позиции. Указанные действия суда первой инстанции грубо нарушают принцип равноправия участников арбитражного судопроизводства и лишили Общества права на судебную защиту. Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции не была дана оценка квалификации правоотношений сторон и не учтено, что к исковому заявлению не был приложен и в материалах дела отсутствует договор, на основании которого, по мнению Компании, возникла задолженность. Таким образом, суд первой инстанции не анализировал основания для взыскания заявленных Компанией денежных средств, наличие и срок наступления обязательств по оплате, условия поставки и принял судебный акт в условиях недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств. Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание факт прекращения обязательств зачетом встречного однородного требования, на что было указано в представленной суду письменной позиции Общества. Общество неоднократно направляло Компании заявление о зачете. С учетом изложенного, у Общества отсутствует задолженность перед Компанией. Судами необоснованно отклонено ходатайство Общества о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, и суд апелляционной инстанции лишил Общество возможности представить доказательства в защиту своей позиции в суде апелляционной инстанции.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции единолично без вызова сторон в пределах доводов жалобы.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2023 по делу № А56-112108/2022 Компания признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чуриков Дмитрий Анатольевич.
Согласно сведениям, имеющимся у конкурсного управляющего Компании, у Общества перед Компанией имеется непогашенная задолженность, которая образовалась в связи с надлежащим образом выполненными Компанией обязательствами, вытекающими из поставки товара, что подтверждается универсальными передаточными документами (далее - УПД) от 29.09.2022 № 82316, 82315, 82314. Общая сумма поставленного товара по указанным УПД составила 800 250 руб.
Компания направила в адрес Общества претензию от 08.02.2024 с требованием оплатить задолженность, оставление которой Обществом без удовлетворения явилось основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, удовлетворил требования Компании.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, пришел к следующему.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В силу пункта 2 статьи 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Судом апелляционной инстанции установлено, что факт поставки Обществу товара на общую сумму 800 250 руб. подтверждается материалами дела, подписанными сторонами УПД от 29.09.2022 № 82316, 82315, 82314.
Поскольку доказательств оплаты поставленного товара Общество при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представило, суды первой и апелляционной инстанций законно и обоснованно удовлетворили требования Компании о взыскании с Общества 800 250 руб. задолженности по оплате поставленного товара.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьей 395 ГК РФ, представленный Компанией, был проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан правильным, Обществом мотивированно не опровергнут, свой расчет Общество не представило.
При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требования Компании в полном объеме.
Оснований не согласиться с выводами судов по доводам жалобы Общества суд кассационной инстанции не усматривает.
Довод Общества о том, что Общество не получало искового заявления и не было с ним ознакомлено, не получало определение суда о принятии искового заявления к производству суда, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку доказательства направления Компанией искового заявления Обществу по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, имеются в материалах дела (приложение к исковому заявлению Компании), и судом апелляционной инстанции установлено, что согласно приобщенному к материалам дела отчету об отслеживании отправления, копия определения суда о принятии искового заявления по настоящему делу к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была направлена судом по адресу Общества, указанному в ЕГРЮЛ, и возвращена в суд за истечением срока хранения (номер почтового идентификатора 19085498208075), что свидетельствует о том, что Общество в соответствии с положениями статей 121, 122, 123 АПК РФ и статьей 165.1 ГК РФ считается извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном процессе.
Необходимо отметить, что в соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.
Суд кассационной инстанции отклоняет довод Общества о том, что судами необоснованно отклонено ходатайство Общества о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, и Общество было лишено права на судебную защиту.
Основания для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и основания для перехода и рассмотрения дела по общим правилам искового производства установлены положениями статьи 227 АПК РФ (в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц).
Как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, поскольку конкретные обстоятельства и дополнительные доказательства, которые необходимо выяснить, Общество в отзыве на исковое заявление не указало, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Несостоятельным является и довод Общества о том, что Компания предоставила дополнительную позицию по делу, превысив установленный в определении суда срок до 09.12.2024, а суд вынес решение в день представления Компанией дополнительных материалов, чем лишил Общество возможности ознакомления с новыми доводами Компании и формирования своей позиции, поскольку из материалов дела (электронное судопроизводство) следует, что Компания представила возражения на отзыв Общества 05.12.2024, решение судом принято 20.12.2024 и у Общества имелась возможность для ознакомления с позицией Компании.
Суд кассационной инстанции отклоняет довод Общества об отсутствии у него задолженности перед Компанией, в связи с прекращением обязательств зачетом встречного однородного требования, поскольку ссылаясь на проведение зачета в представленной суду первой инстанции письменной позиции, Общество, вместе с тем, каких-либо доказательств проведения зачета, уведомления Компании о проведении зачета в материалы дела не представило. Довод о неоднократном направлении Компании уведомления о зачете противоречит имеющимся в деле доказательствам.
При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств проведения Обществом зачета, суды обоснованно взыскали с Общества задолженность.
Кроме того, как обоснованно указано судами, требования, на которые ссылается Общество, не являются текущими, а, следовательно, должны предъявляться к Компании в рамках дела о его несостоятельности в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Суд кассационной инстанции также полагает, что суд апелляционной инстанции правомерно, с учетом положений части 2 статьи 272.1 АПК РФ, отказал Обществу в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, том числе договора, поскольку Общество, имея сведения о начавшемся судебном процессе, представляя письменную позицию по делу 15.11.2024, имело возможность представить доказательства, подтверждающие позицию по делу, однако своим правом не воспользовалось.
Необходимо отметить, что в соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Иное толкование подателем жалобы норм материального и процессуального права, не свидетельствует о неправильном применении судами норм права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.
Доводы Общества получили надлежащую правовую оценку при рассмотрении дела, не свидетельствуют о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права и не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего спора.
Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том числе их относимости, допустимости, достаточности, достоверности, не допускается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).
Поскольку обжалуемые судебные акты приняты судами с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы Общества не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2025 по делу № А56-103799/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фабрика» - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2025 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2025 по делу № А56-103799/2024, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.08.2025 по настоящему делу.
|
