Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Елагиной О.К. и Малышевой Н.Н.,
при участии от федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России» Хорошавина А.Н. (по доверенности от 27.04.2023),
рассмотрев 16.10.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мэл Тайм» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2025 по делу № А56-12722/2024,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Мэл Тайм», адрес: 620142, Свердловская область, город Екатеринбург, Белинского улица, дом 152, корпус 1, помещение 1/9, ОГРН 1226600019711, ИНН 6685198695 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России», адрес: 188662, Ленинградская область, город Мурино, Оборонная улица, дом 51, ОГРН 1037804010738, ИНН 7802057565 (далее - Учреждение), о взыскании 235 600 руб. штрафа за непредъявление для перевозки груза, предусмотренного контрактом от 29.11.2023 № ЭА-176, и 121 500 руб. убытков.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Аслямов Марат Карамович (далее - Предприниматель).
Решением суда первой инстанции от 07.02.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.06.2025, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении исковых требований.
Податель жалобы не согласен с выводом судов об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика спорной суммы штрафов и убытков.
В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит жалобу отклонить.
В судебном заседании представитель Учреждения просил жалобу отклонить.
Другие участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам подведения итогов электронного аукциона № 0849400000223000176-1-1 (ИКЗ 23178020575654703010010250130000244) между Обществом (исполнителем) и Учреждением (заказчиком) заключен государственный контракт от 29.11.2023 № ЭА-176 на оказание услуг по перевозке катера «ЛИДЕР 12М» специальным транспортом.
Согласно пункту 1.2 контракта исполнитель принял на себя обязательство оказать услуг по перевозке груза (катер «ЛИДЕР 12М») в соответствии с Техническим заданием и Спецификацией, являющихся неотъемлемой частью заключенного контракта.
Цена контракта - 1 178 000 руб. (пункт 2.1 контракта).
В техническом задании к контракту согласованы характеристики подлежащего перевозке груза: высота - 3,83 м, длина - 13,9 м., ширина - 4,5 м., вес - 15 тонн.
С целью исполнения принятых на себя обязательств Обществом 29.11.2023 заключен договор-заявка № 1303 с индивидуальным предпринимателем Насыбуллиным А.Э. (перевозчиком) на перевозку груза автотранспортом.
Между Обществом и Предпринимателем 06.12.2023 также заключен договор-заявка от 06.12.2023 № 1335 на перевозку груза автотранспортом.
Как утверждает истец, после передачи со стороны заказчика груза под погрузку исполнителем был установлен факт того, что поданный под погрузку «Катер Лидер 12М» превышает указанную в техническом задании высоту.
Учреждением 12.12.2023 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.
На основании статьи 35 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав) истцом начислен ответчику штраф.
Указывая на то, что действия заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта являются незаконными и повлекли возникновение у исполнителя убытков, связанных с исполнением условий контракта, в виде расходов на уплату комиссионного вознаграждения за выдачу независимой гарантии от 27.11.2023 серия № 1407330/03-БЭГ/ в размере 1 500 руб., расходов на оформление страхового полиса № 73185/СГ-2023 в размере 50 000 руб., расходов на аренду автокрана для погрузки перевозимого груза (катера «Лидер М12») на транспортное средство исполнителя в размере 70 000 руб., истец направил в адрес ответчика требование о возмещении убытков.
Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций в иске отказали.
Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.
Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).
Согласно положениям статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.
В силу пункта 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Из пункта 1 статьи 793 ГК РФ следует, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.
В силу части 1 статьи 35 Устава за непредъявление для перевозки груза, предусмотренного договором, грузоотправитель уплачивает перевозчику штраф в размере 20% платы, установленной за перевозку груза, если иное не установлено договором перевозки груза; перевозчик также вправе потребовать от грузоотправителя возмещения причиненных ему убытков в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 25 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 (далее - Правила) пригодными для перевозки груза признаются транспортные средства, соответствующие установленным договором перевозки груза назначению, типу и грузоподъемности, а также оснащенные соответствующим оборудованием.
Подача транспортного средства и контейнера, непригодных для перевозки груза, обусловленного договором перевозки груза (транспортного средства, не соответствующего условиям договора фрахтования), или с опозданием считается неподачей (непредоставлением) транспортного средства (пункт 26 Правил).
Судами установлено, что перевозчик представил для перевозки груза транспортное средство, высота которого заведомо не допускала одновременную погрузку, надежное и безопасное размещение и крепление на грузовой платформе транспортного средства катера, обязанность по перевозке которого перевозчик принял при заключении контракта.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), применив к спорным отношениям названные нормы материального права, суды двух инстанций пришли к правильному выводу о недоказанности истцом фактов непредъявления ответчиком спорного груза к перевозке, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для начисления штрафа.
Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).
В силу части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.
Согласно части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.
Руководствуясь положениями статей 15, 393 ГК РФ, учитывая, что контракт расторгнут по вине Общества, суды сделали правильный вывод о недоказанности совокупности условий, необходимых для применения к Учреждению гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.
Приведенные в жалобе доводы повторяют позицию по делу и аргументы апелляционной жалобы, были рассмотрены и правомерно отклонены судом апелляционной инстанции.
Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2025 по делу № А56-12722/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мэл Тайм» - без удовлетворения.
|
