Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Казарян К.Г., Тарасюка И.М.,
при участии от Сесневой Марии Дмитриевны представителя Сеснева И.В. (доверенность от 08.07.2025),
рассмотрев 08.10.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сесневой Марии Дмитриевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2025 по делу № А56-88240/2023/разн.1,
у с т а н о в и л:
Гаврилов Артур Валентинович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Сесневой Марии Дмитриевны несостоятельной (банкротом).
Определением арбитражного суда от 16.10.2023 указанное заявление принято к производству.
Определением арбитражного суда от 28.11.2023 заявление признано обоснованным, в отношении Сесневой М.Д. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Белозеров Глеб Александрович.
Решением арбитражного суда от 05.04.2024 в отношении Сесневой М.Д. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Белозеров Глеб Александрович.
Сеснева М.Д. 20.01.2025 обратилась в арбитражный суд с заявлением о разногласиях относительно утвержденного положения, в котором просила:
- назначить независимую экспертизу по оценке рыночной стоимости имущества должника - доли в размере 1/2 в жилом помещении, площадью 51,2 кв.м, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Ольховая ул., д. 20, лит. А, кв. 172 (далее - жилое помещение), производство которой поручить экспертам ООО «1Шаг»;
- оценку поручить эксперту: Шумовой Евгении Анатольевне, члену НП СРО «Сообщество профессиональной оценки»;
- признать не соответствующим закону и отказать в утверждении предложенного финансовым управляющим и утвержденного собранием кредиторов 20.12.2024 Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника(далее - Положение).
Определением арбитражного суда от 15.04.2025 в удовлетворении заявления должника отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2025 определение от 15.04.2025 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Сеснева М.Д. просит отменить определение от 15.04.2025 и постановление от 18.07.2025, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель кассационной жалобы указывает, что финансовый управляющий подготовил и провел собрание кредиторов без участия должника, сособственника имущества, и второго кредитора Кулика М.Н.
По мнению подателя кассационной жалобы, суд сделал необоснованный вывод о том, что ООО «Агентство «Эксперт-Консультант», оценившее жилое помещение, является аккредитованной организацией. Указанный вывод суда, как считает Сеснева М.Д., не основан на законе, поскольку оценку делал не управляющий, а кредитор до включения оцениваемого имущества в конкурсную массу.
Сеснева М.Д. считает, что суды неправомерно отказали в проведении судебной независимой оценочной экспертизы.
Податель кассационной жалобы считает, что представленное финансовым управляющим положение не соответствует нормам Закона о банкротстве, не может быть признано законным и одобрено судом.
Сеснева М.Д. указывает, что суд первой инстанции не рассмотрел доводы о нарушении финансовым управляющим закона, не разрешив часть заявленных требований по существу.
По мнению подателя кассационной жалобы, судебные акты вынесены о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, финансовый управляющий возражает против удовлетворения кассационной жалобы.
В судебном заседании представитель Сесневой М.Д. поддержал доводы кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, управляющим выявлено имущество, подлежащее реализации жилое помещение.
Уведомлением от 29.11.2024 созвано собрание кредиторов от 20.12.2024 об утверждении положения о продаже жилого помещения, разработанного финансовым управляющим.
Собранием кредиторов должника, состоявшимся 20.12.2024, приняты следующие решения:
1. Утвердить положение о порядке, сроках и условиях продажи недвижимого имущества Сесневой М.Д., не обремененного залогом;
2. Утвердить начальную цену реализации имущества в размере 3 934 000 руб.
Должник Сеснева М.Д. не согласилась с оценкой имущества, представленной финансовым управляющим, полагая, что оценка ошибочна и не объективна, после чего обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения спора и разрешения разногласий в суде первой инстанции финансовый управляющий в обоснование первоначальной стоимости жилого помещения, включенного в конкурсную массу, ссылался на представленную в материалы дела независимую оценку № 043/К/24-1 от 12.11.2024. Согласно указанному отчету стоимость спорной доли составляет 3 934 000 руб.
Должник, выражая несогласие с начальной продажной ценой имущества, указала на то, что установленная сумма способна негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства должника о назначении судебной экспертизы по правилам статьи 82 АПК РФ, так как назначение экспертизы по делу является правом суда при возникновении необходимости в получении разъяснений по вопросам, требующим специальных познаний. Судом первой инстанции принято во внимание, что от кредиторов заявлений об оспаривании отчета об оценке не поступало, соответственно, в отсутствие надлежащих доказательств иной стоимости имущества оснований для назначения экспертизы не имеется. С учетом перечисленных обстоятельств арбитражный суд первой инстанции в настоящем обособленном споре пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления должника.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения проект положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.
В течение двух месяцев собрание кредиторов или комитет кредиторов должны утвердить указанное положение. Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который предложен финансовым управляющим.
Сведения об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества включаются финансовым управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.
В течение двух месяцев с даты включения указанных сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о разногласиях относительно утвержденного положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина. По результатам разрешения разногласий арбитражный суд выносит определение об утверждении положения о порядке, об условиях, о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с позицией которого согласился апелляционный суд, пришел к выводу о соответствии Положения правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139, 213.26 Закона о банкротстве. При этом при определении начальной продажной цены финансовый управляющий вопреки мнению подателя кассационной жалобы учел сведения о ценах на аналогичные квартиры; финансовый управляющий в обоснование первоначальной стоимости 1/2 жилого помещения, включенного в конкурсную массу, ссылался на представленную в материалы дела независимую оценку № 043/К/24-1 от 12.11.2024. Согласно указанному отчету стоимость спорной доли, подлежащей реализации, составляет 3 934 000 руб.
Приняв во внимание, что ООО «Агентство «Эксперт-Консультант», оценившее спорную долю по заказу кредитора и за его счет, является аккредитованной организации при СРО ААУ «СЦЭАУ», а также является членом Саморегулируемой межрегиональной ассоциации оценщиков (СМАО), при этом ни финансовый управляющий, ни должник не являются аффилированными с данной организацией, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства должника о назначении судебной экспертизы
Оснований не согласиться с данными выводами суд кассационной инстанции не усмотрел.
Объективных доказательств, свидетельствующих о неверном установлении начальной цены продажи имущества и имущественных прав, должником вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не представлено.
Само по себе несогласие должника с определенной начальной продажной ценой имущества не является основанием для вывода о ее неразумности. Действительная (рыночная) продажная цена объекта может быть определена только в процессе его реализации на свободных торгах путем сопоставления спроса и предложения, то есть окончательная цена формируется по итогам торгов в результате конкуренции публичных предложений потенциальных покупателей. Суд кассационной инстанции с учетом реализации спорной доли на открытых торгах за цену порядка 3 003 000 руб., что видно из материалов дела о несостоятельности, не находит оснований для иной правовой оценки обстоятельств обособленного спора
Доказательства того, что условия реализации имущества должника противоречат цели проведения процедуры банкротства либо нарушают права и законные интересы должника и членов его семьи, в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в разрешении разногласий относительно утвержденного положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2025 по делу № А56-88240/2023/разн.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу Сесневой Марии Дмитриевны - без удовлетворения.
|
