Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Казарян К.Г., Тарасюка И.М.,
при участии от Болотевич Наталии Алексеевны представителя Казакевич С.Г. (доверенность от 24.09.2024), от публичного акционерного общества Банка «Александровский» представителя Никишина В.В. (доверенность от 11.12.2024),
рассмотрев 08.10.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Болотевич Наталии Алексеевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 11.04.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2025 по делу № А56-108130/2022/тр.3,
у с т а н о в и л:
публичное акционерное общество Банк «Александровский» (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельной (банкротом) Болотевич Наталии Алексеевны.
Определением арбитражного суда от 02.11.2022 указанное заявление принято к производству.
Определением арбитражного суда от 20.06.2024 заявление Банка признано обоснованным, в отношении Болотевич Н.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Муштаков Олег Константинович.
Банк 25.11.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений просил учесть его требование в реестре требований должника (далее - реестр) на общую сумму 11 304 772,08 руб., в том числе 7 361 501,07 руб. - просроченной задолженности по основному долгу по кредитному договору, 2 589 038,62 руб. - пени на просроченный основной долг по кредитному договору, 224 180,48 руб. - пени на просроченные проценты по кредитному договору, 1 071 083,99 руб. - пени на просроченную задолженность по договору поручительства, 58 967,92 руб. - государственной пошлины, с признанием данного требования обеспеченным залогом имущества должника. Банк просил установить требование в реестр по состоянию на 04.06.2024 (дату предшествующую введению наблюдения в отношении должника).
Определением арбитражного суда от 11.04.2025 заявление удовлетворено.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2025 определение от 11.04.2025 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Болотевич Н.А. просит отменить определение от 11.04.2025 и постановление от 21.07.2025 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Должник не согласна с вынесенными судебными актами в части установления состава и размера требований Банка, полагает, что вынесенные судебные акты подлежат отмене.
Податель кассационной жалобы считает, что заявление Банка в части исключения из реестра требования просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 7 361 501,07 руб. и части основного долга в размере 916 163,77 руб. являлось неправомерным.
Должник не согласна с вынесенными судебными актами в части учета суммы пени на просроченную задолженность по договору поручительства в размере 1 071 083,99 руб. как обеспеченному залогом недвижимого имущества должника.
По мнению подателя кассационной жалобы, расчет суммы задолженности, подлежащей включению в реестр, был произведен Банком неверно.
В отзыве Болотевич Н.А. просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить кассационную жалобу.
В судебном заседании представитель Болотевич Н.А. поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Банка возражал против ее удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, требования Банка вытекают из договора поручительства № 4800-0011 от 08.12.2016 (далее - договор поручительства) и договора об ипотеке от 08.12.2016 (далее - договор ипотеки) с дополнительными соглашениями, заключенных между Банком (кредитором, залогодержателем) и должником (поручителем, залогодателем) в обеспечение исполнения обязательств Болотевича Михаила Михайловича (заемщик) перед Банком по кредитному договору № 4800-0011 от 08.12.2016, в соответствии с которым Банк предоставляет заемщику кредит в размере 10 000 000 руб. (далее - Кредитный договор).
Из договора поручительства (пункты 2, 3) и договора ипотеки (пункты 2,3 и 2,4) следует, что Болотевич Н.А. обязалась полностью отвечать перед Банком за исполнение всех обязательств Болотевича М.М., связанных с Кредитным договором.
Для обеспечения обязательств по Кредитному договору Банк также заключил с обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «ВЕГА» договор поручительства № 4800-0011/1 от 15.22.2019 (далее - договор поручительства 2). В рамках дела о банкротстве ООО «ВЕГА» № А56-64256/2023, последнее, как второй поручитель по Кредитному договору, возместило Банку 8 277 664,84 руб. основного долга по Кредитному договору; названные средства направлены Банком на погашение обязательств заемщика по Кредитному договору (7 361 501,07 руб. - погашение задолженности по просроченным процентам за пользование займом и 916 163,77 руб. - погашение задолженности по основному долгу).
Требования Банка по Кредитному договору, договору поручительства, договору ипотеки и договору поручительства - 2 подтверждены решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 12.08.2021 по делу № 2-80/2021 (далее - Решение). Определением Санкт-Петербургского городского суда от 05.03.2025 исправлена арифметическая ошибка, допущенная в Апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 26.10.2023, которым Решение изменено в части взыскания пени с должника и заемщика, исправлена сумма пени, начисленная за период с 11.06.2020 по 05.09.2023 (вместо неправильной суммы «2 170 000 рублей 00 копеек» указано правильное значение «870 493 рубля 93 копейки»). В Решении указано на солидарную ответственность заемщика, должника и ООО «ВЕГА» перед Банком.
Определением арбитражного суда от 20.06.2024 включены в третью очередь реестра как обеспеченные залогом имущества должника требования Банка, составляющие по состоянию на 21.10.2022 15 332 281,86 руб., в том числе: 8 277 664,84 руб. - просроченная задолженность по основному долгу по Кредитному договору; 4 597 598,81 руб. - просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом по Кредитному договору; 1 620 434,42 руб. - пени по просроченному основному долгу по Кредитному договору; 142 934,72 руб. - пени за несвоевременную уплату процентов по Кредитному договору; 634 681,15 руб. - пени за просроченную задолженность по Договору поручительства, 58 967,92 руб. - расходы на оплату государственной пошлины.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.
Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, подтвердив их обоснованность судебным актом или иными документами. Арбитражный суд в судебном заседании проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр и выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться среди прочего поручительством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди (пункт 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.06.2023 № 26 «Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве» (далее - постановление № 26), если требование кредитора, являющегося заявителем по делу о банкротстве, установлено на день подачи им заявления о признании поручителя банкротом (абзац первый пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве), такой кредитор в силу принципа равенства после введения в отношении поручителя первой процедуры банкротства вправе пересчитать свое требование на день введения этой процедуры и обратиться в суд с заявлением о включении образовавшейся разницы в реестр требований кредиторов поручителя (абзац второй пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве).
В рассматриваемом случае требование Банка рассчитано на день введения процедуры реструктуризации долгов гражданина.
Признавая заявленное требование обоснованным и подлежащим включению в реестр, суды исходили из того, что задолженность перед Банком на момент рассмотрения обоснованности заявления не погашена, доказательства возврата суммы кредита и уплаты процентов должником не представлены. Расчет задолженности проверен судом, признан обоснованным и арифметически верным, в связи с чем требование Банка правомерно признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника. При установлении требований суды верно руководствовались положениями статей 319, 361, 363 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в пунктах 6, 9, 12 постановления № 26, а также в пункте 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее - постановление № 42).
По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов соответствуют доказательствам, представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора, и основаны на правильном применении норм материального права.
Судами не установлены злоупотребления при заключении обеспечительных сделок, влекущие их ничтожность, или действия, направленные на причинение вреда иным кредиторам.
Заявителем не представлено веских аргументов об отклонении поведения Банка от стандартов разумного и добросовестного осуществления своих гражданских прав, о направленности его действий на явный ущерб кредиторам должника.
Возражение должника по существу сводятся к неправомерному уменьшению Банком требования вследствие погашения ООО «ВЕГА» требований по Кредитному договору и структуре погашения; должник полагает, что сначала надлежало погасить просроченную задолженность по основному долгу по Кредитному договору, а затем просроченную задолженность по процентам за пользование кредитом по Кредитному договору, тогда как в основу расчета Банка положено сначала погашение процентов за пользование займом и в оставшейся сумме - основной долг по займу.
В пункте 1 статьи 365 ГК РФ закреплено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Как разъяснено в абзаце третьем пункта 54 постановления № 42, конкурсный управляющий поручителя, произведший выплату кредитору, обязан в интересах формирования конкурсной массы незамедлительно обратиться с заявлением о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве основного должника, за исключением случаев, когда такие действия являются явно нецелесообразными или признаны таковыми решением собрания кредиторов. Если поручительство является раздельным, то в случае исполнения основного обязательства одним из лиц, раздельно давших поручительство, к нему в порядке суброгации переходят права кредитора, в том числе основанные на других поручительствах (пункт 1 статьи 365, пункт 2 статьи 367, статья 384 ГК РФ, абзац второй пункта 14 постановления 45). Суброгация является частным случаем перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона (подпункт 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ). Если поручительство является совместным, то сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право регрессного требования к остальным сопоручителям в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325, пункт 3 статьи 363 ГК РФ, абзац два пункта 15 постановления № 45). Регрессное требование является новым обязательством и не относится к случаям перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона.
Из материалов обособленного спора не усматривается и судами не установлено раздельное поручительство должника и ООО «ВЕГА». Судами правомерно установлено требование Банка к должнику (сопоручителю) и уменьшен размер требований на сумму полученную Банком в деле № А56-64256/2023 от второго сопоручителя.
Доводы кассационной жалобы о неверном отнесении Банком 7 361 501,07 руб. полученных от ООО «ВЕГА», направлены, в первую очередь, на погашение задолженности по просроченным процентам за пользование займом и затем 916 163,77 руб. на погашение задолженности по основному долгу не принимаются судом. Такое распределение соответствует положениям статьи 319 ГК РФ и разъяснениям пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым при недостаточности суммы произведенного платежа судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству. Также проценты уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»). В данном случае расчет долга произведен Банком по состоянию на 04.06.2024; часть долга погашена ООО «ВЕГА» 22.01.2025 и правомерно учтена судом первой инстанции 11.04.2025 при включении требований Банка в реестр как погашение основного долга (проценты за пользование займом и основной долг).
Отнесение требования Банка в полном объеме к третьей очереди кредиторов, вопреки доводам должника, соответствует положениям пункта 7.1 статьи 16, статьям 18.1, 134, 138, Закона о банкротстве. Вопреки доводам кассационной жалобы о неправомерности отнесения всех требований Банка к обеспеченным залогом, суд отмечает, что по общему правилу залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, включая суммы основного долга, процентов за пользование денежными средствами, неустоек, в том числе процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательства, обеспеченного залогом, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и расходов, связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей»).
Иные доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, а сводятся к несогласию с оценкой установленных фактических обстоятельств дела и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств.
Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.
Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 11.04.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2025 по делу № А56-108130/2022/тр.3 оставить без изменения, а кассационную жалобу Болотевич Наталии Алексеевны - без удовлетворения.
|
