Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Баженовой Ю.С., Нестерова С.А.,
при участии Миронова Д.А (паспорт), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу - Бурлаковой Е.А. (доверенность от 09.01.2025),
рассмотрев 25.09.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Миронова Дениса Александровича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2025 по делу № А56-117962/2024
у с т а н о в и л:
Миронов Денис Александрович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 05.08.2024 № 81845А об отказе в государственной регистрации, в качестве способа восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя Миронов Д.А. просил возложить на Инспекцию обязанность осуществить государственную регистрацию создания общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания Ресурс». (далее - ООО «ЮК Ресурс»).
Решением суда первой инстанции от 16.02.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.05.2025, в удовлетворении требований Миронова Д.А. отказано.
В кассационной жалобе Миронов Д.А. считая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании Миронов Д.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Инспекции, ссылаясь на их необоснованность, просил оставить жалобу без удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 31.07.2024 Миронов Д.А., действуя как учредитель ООО «ЮК Ресурс», предоставил в Инспекцию комплект документов для государственной регистрации создания юридического лица (входящий номер: 81845А).
Инспекцией принято решение от 05.08.2024 об отказе в государственной регистрации на основании подпункта «ф» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ).
В данном решении указано, что государственная регистрация представленного комплекта документов не может быть осуществлена в связи с непредставлением заявления по Форме Р11001, содержащего достоверные сведения. Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, Миронов Д.А. являлся лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени ООО «ИМП» (ОГРН 1077847488113), ООО «БИС (ОГРН 1089847097746), ООО «ЭНЕРГОТЕХ» (ОГРН 1217800068320), в отношении которых не истекли три года с момента исключения из ЕГРЮЛ при наличии записи о недостоверности.
Обращаясь в суд заявитель ссылался на то, что на момент исключения указанных обществ из ЕГРЮЛ в отношении ликвидатора (Миронова Д.А.) были внесены записи о недостоверности сведений о нем как о руководителе юридического лица по его личному заявлению на основании пункта 5 статьи 11 Закона № 129-ФЗ. При этом указанные записи были внесены в срок от одного до четырех лет до момента исключения организаций из ЕГРЮЛ. Таким образом, на момент исключения обществ из ЕГРЮЛ, заявитель, выступающий ранее в роли ликвидатора указанных обществ, не имел отношения к исключаемым обществам. Данные обстоятельства, по мнению заявителя свидетельствует о его добросовестном поведении и отсутствии оснований для ограничения его прав на создание юридических лиц.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, не усмотрев оснований для его удовлетворения.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.
Положения подпункта «ф» пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ направлены на реализацию принципа публичной достоверности содержащихся в государственном реестре сведений, защиту третьих лиц, чьи права и законные интересы могут быть нарушены использованием недостоверных сведений.
Подпунктом «ф» пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ установлено, что отказ в государственной регистрации допускается в случае, если в регистрирующий орган представлены документы для включения сведений об учредителе (участнике) юридического лица либо о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, в том числе в отношении лиц, имевших на момент исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц в связи с наличием в нем сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, право без доверенности действовать от имени такого юридического лица при условии, что на момент представления документов в регистрирующий орган не истекли три года с момента исключения указанного юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 13.03.2018 № 580-О, одним из механизмов обеспечения достоверности сведений, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, выступает установленный абзацем третьим подпункта «ф» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ временный запрет на создание новых юридических лиц и на участие в управлении существующими юридическими лицами для тех граждан, которые ранее проявили недобросовестность, уклонившись от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, что может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица; предусмотренная указанной нормой дополнительная гарантия обеспечения достоверности сведений, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, не может рассматриваться как чрезмерное, непропорциональное и несовместимое с конституционно значимыми ценностями ограничение конституционных прав граждан, закрепленных в статьях 34 и 35 Конституции Российской Федерации, поскольку затрагивает только лишь недобросовестных лиц, которые на момент исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего юридического лица имели право без доверенности действовать от имени такого юридического лица, которое на момент его исключения из единого государственного реестра юридических лиц имело задолженность перед бюджетом или бюджетами бюджетной системы Российской Федерации либо в отношении которого указанная задолженность была признана безнадежной к взысканию в связи с наличием признаков недействующего юридического лица, и устанавливается на определенный срок.
Аналогичная позиция была сформулирована и в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 13.03.2018 № 581-О и № 582-О в отношении положения абзаца второго подпункта «ф» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ.
Таким образом, Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно выражена позиция, согласно которой ограничения, предусмотренные положениями подпункта «ф» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ, применимы только в отношении недобросовестных лиц, в том числе временный запрет на участие в юридическом лице (управлении им), по сути, установлен для тех граждан, которые ранее проявили недобросовестность, уклонившись от совершения необходимых действий по представлению достоверных сведений о контролируемых ими организациях.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя суды сослались на то, что у Инспекции были основания для отказа в государственной регистрации юридического лица, предусмотренные подпунктом «ф» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ. Суды исходили из того, что указанные положения действуют вне зависимости от того, в каком порядке внесена запись о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице (его руководителе, ликвидаторе).
Кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты приняты без учета указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, без надлежащего исследования добросовестности Миронова Д.А.
В данном случае, записи о недостоверности сведений о Миронове Д.А. как ликвидаторе ряда юридических лиц были внесены в ЕГРЮЛ по его личному заявлению. Заявитель утверждает, что такое заявление было подано им в связи с прекращением исполнения обязанностей ликвидатора. После этого Миронов Д.А., по его утверждению, был лишен возможности каким либо образом влиять на процесс устранения недостоверных сведений из ЕГРЮЛ.
Суды первой и апелляционной инстанций не исследовали обстоятельства прекращения Мироновым Д.А. деятельности в качестве ликвидатора указанных юридических лиц. Между тем, кассационная инстанции считает, что указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку от них зависит оценка добросовестности поведения Миронова Д.А.
Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду надлежит исследовать обстоятельства прекращения Мироновым Д.А. деятельности в качестве ликвидатора указанных юридических лиц; установить причины прекращения заявителем указанной деятельности; проверить, подтверждают ли факты хозяйственной деятельности указанных обществ после внесения в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности, фактическое устранение Миронова Д.А. от руководства обществами. С учетом установленного разрешить спор, приняв законное и обоснованное решение, в зависимости от которого распределить судебные расходы по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2025 по делу № А56-117962/2024 отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
|
