Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Баженовой Ю.С. и Кадулина А.В.,
при участии от Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Ивановой Ю.А. (доверенность от 15.05.2025), от Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга Ефимовой И.Л. (доверенность от 19.12.2024), от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Скворцовой Е.Ю. (доверенность от 31.07.2025),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга и Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2025 по делу № А56-30734/2024,
у с т а н о в и л:
Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, адрес: 191023, г. Санкт-Петербург, ул. Зодчего Росси, д. 1-3, лит. А, ОГРН 1037843025527, ИНН 7832000069 (далее - КГИОП), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по благоустройству Санкт-Петербурга, адрес: 191023, Санкт-Петербург, Караванная ул., д. 9, к. А, ОГРН 1099847031570, ИНН 7840424142 (далее - Комитет по благоустройству), об обязании в течение 24 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке выполнить в отношении объекта культурного наследия регионального значения «Василеостровский сад», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., Средний пр. В.О., 25-я линия В.О., Клубный пер., реставрацию ограды, установку информационной надписи и обозначений; а в случае неисполнения решения суда в установленный срок просил суд взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 руб. судебной неустойки в месяц до месяца фактического исполнения решения суда.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - КИО).
Решением суда от 23.09.2024 иск удовлетворен.
Комитет по благоустройству подал апелляционную жалобу на указанное решение.
Суд апелляционной инстанции посчитал установленным наличие оснований, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для безусловной отмены решения суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и привлек КИО к участию в деле в качестве соответчика.
Постановлением апелляционного суда от 20.05.2025 решение отменено, суд обязал выполнить в отношении объекта культурного наследия: Комитет по благоустройству - реставрацию ограды, КИО - установку информационной надписи и обозначений, а также установил судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в установленный решением срок в пользу КГИОП по 5 000 руб. в месяц до месяца фактического исполнения решения суда с каждого из ответчиков.
В кассационной жалобе Комитет по благоустройству просит постановление апелляционного суда в части возложения на него обязанности выполнить в отношении объекта культурного наследия реставрацию ограды отменить и принять в указанной части новый судебный акт.
Податель жалобы полагает, что суд неправильно применил положения Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон об объектах культурного наследия).
Податель жалобы ссылается на то, что на указанную в иске ограду не распространяются действия Правил благоустройства, утвержденных постановление Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 «О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга».
Податель жалобы указывает, что объект культурного наследия включен в реестр собственности Санкт-Петербурга, расположен в границах земельного участка, находящегося в собственности Санкт-Петербурга, Комитет по благоустройству в силу своих полномочий осуществляет только уборку и озеленение объекта, считает, что выполнение требований охранного обязательства в части реставрации объекта культурного наследия в силу пункта 11 статьи 47.6 Закона об объектах культурного наследия возложено на КИО.
В кассационной жалобе КИО просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
КИО ссылается на то, что не является органом исполнительной власти Санкт-Петербурга, уполномоченным на содержание и реставрацию объектов культурного наследия; указывает на то, что КГИОП выступает исполнителем государственной программы Санкт-Петербурга по сохранению объектов культурного наследия с предусмотренным финансированием, полагает, что исковые требования подлежат исполнению КГИОП и СПБ ГКУ «Дирекция заказчика по ремонтно-реставрационным работам на памятниках истории и культуры» за счёт бюджетных ассигнований, предусмотренных на реализацию Подпрограммы 1 Государственной программы Санкт-Петербурга «Развитие сферы культуры в Санкт-Петербурге», утвержденной постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 17.06.2014 № 488.
КИО ссылается на Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденные постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961, и полагает, что с учётом нахождения объекта культурного наследия на территории зеленых насаждений общего пользования городского значения ЗНОП № 2005, полномочиями по исполнения условия охранного обязательства обладает Комитет по благоустройству.
КИО ссылается на то, что вопрос по определению ответственного органа исполнительной власти по проведению комплекса работ по сохранению, ремонту и реставрации объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга рассматривался на совещании 20.11.2024 с участием вице-губернатора Санкт-Петербурга Разумишкина Е.Н. и принято решение КГИОП обеспечить выполнение необходимых работ по сохранению, ремонту и реставрации объектов культурного наследия.
КИО указывает на то, что не является ни главным распорядителем бюджетных ассигнований на содержание, сохранение, государственную охрану объектов культурного наследия, ни лицом, наделенным соответствующими полномочиями, а следовательно, и надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.
В отзыве на кассационную жалобу КГИОП просит оставить постановление без изменения, а кассационные жалобы ответчиков без удовлетворения.
Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.
В судебном заседании кассационной инстанции представители Комитета по благоустройству и КИО подтвердили доводы, изложенные каждый в своей кассационной жалобе.
Представитель КГИОП обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалоб.
Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба КИО подлежит удовлетворению в части, а жалоба Комитета по благоустройству не подлежит удовлетворению.
Материалами дела подтверждается следующее.
Распоряжением КГИОП от 07.09.2016 № 10-454 утвержден предмет охраны объекта культурного наследия регионального значения «Василеостровский сад», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Большой проспект В.О.; Средний проспект В.О.; 25-я линия; Клубный переулок.
Распоряжением КГИОП от 24.11.2017 № 07-19-448/17 утверждено охранное обязательство собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия регионального значения «Василеостровский сад», включенного на основании распоряжения КГИОП от 11.08.2016 № 10-399 в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.
Согласно пункту 25 раздела 6 охранного обязательства собственник и (или) иной законный владелец объекта культурного наследия обязан выполнить работы по реставрации объекта культурного наследия на основании задания и разрешения КГИОП и в соответствии с проектной документацией, согласованной с КГИОП, в течение 48 месяцев со дня утверждения охранного обязательства актом КГИОП.
На основании задания КГИОП от 08.08.2023 № 01-30-543/23-0-0 проведено 08.08.2023 наблюдение за соблюдением обязательных требований (мониторинг безопасности) в отношении объекта культурного наследия регионального значения «Василеостровский сад».
Как следует из составленного КГИОП по результатам проведенного наблюдения акта от 08.08.2023 № 01-33-543/23-0-0, установлено нарушение обязательных требований охранного обязательства в отношении объекта культурного наследия.
В письме от 20.07.2023 № 01-43-17643/23-0-0 Комитет по благоустройству в ответ на письмо КГИОП от 20.06.2023 № ОБ-47-16306/23-0-1 по вопросу ненадлежащего состояния ограды сада сообщил, что в целях обеспечения Санкт-Петербургом содержания объектов Комитетом по благоустройству в 2021 году проведены мероприятия по технической инвентаризации бесхозяйных объектов, в том числе ограды Василеостровского сада, с изготовлением технического паспорта движимого имущества для включения сведений о ней в реестр, в настоящее время ограда объекта «Василеостровский сад» учтена в реестре и с 2023 года находится на содержании Комитета по благоустройству.
Ссылаясь на нарушение обязательств по сохранению указанного объекта культурного наследия регионального значения, на непринятие мер по сохранению объекта культурного наследия, КГИОП обратился в арбитражный суд с настоящим иском к Комитету по благоустройству.
Суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными и удовлетворил иск.
Суд апелляционной инстанции посчитал, что КИО подлежал привлечению к участию в деле в качестве соответчика, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и изменил процессуальный статус КИО - на соответчика.
Суд апелляционной инстанции сослался на то, что ограда объекта культурного наследия регионального значения «Василеостровский сад», в отношении которой КГИОП заявлено требование о выполнении работ по реставрации, является декоративным ограждением, относящимся к имуществу казны Санкт-Петербурга, находится в границах территории зеленых насаждений общего пользования городского значения, и пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по требованию о выполнении работ по реставрации ограды является Комитет по благоустройству.
В отношении требования КГИОП об обязании установить информационную надпись и обозначения в отношении названного объекта культурного наследия суд апелляционной инстанции счёл, что надлежащим ответчиком является КИО.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, полагает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Закона об объектах культурного наследия объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.
В силу положений статьи 47.6 Закона об объектах культурного наследия охрана объектов культурного наследия обеспечивается, в том числе, оформлением охранного обязательства объекта культурного наследия, предусматривающего определенные требования, направленные на сохранение, содержание и использование объекта в случае угрозы ухудшения его состояния.
Как следует из пункта 2 названной статьи, охранным обязательством устанавливаются следующие требования, в частности: к сохранению объекта культурного наследия в соответствии со статьей 47.2 настоящего Федерального закона.
Согласно подпункту 2 пункта 7 данной статьи охранное обязательство утверждается актом регионального органа охраны объектов культурного наследия в отношении объектов культурного наследия федерального значения.
Государственная охрана объектов культурного наследия включает в себя, в том числе согласование проектной документации для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия, осуществление в случаях и порядке установленными настоящим законом мер по обеспечению сохранности объектов культурного наследия, установку на объектах культурного наследия информационных надписей и обозначений (подпункты 8, 9, 11 пункта 2 статьи 33, статья 27 Закона об объектах культурного наследия).
В силу части 1 статьи 40 Закона об объектах культурного наследия сохранение объекта культурного наследия это меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.
Распоряжением КГИОП от 24.11.2017 № 07-19-448/17 утверждено охранное обязательство собственника или иного законного владельца названного объекта культурного наследия.
Охранное обязательство подлежит выполнению физическим или юридическим лицом, которому объект культурного наследия, включенный в реестр, принадлежит на праве собственности, если иное не установлено настоящим пунктом (пункт 11 статьи 47.6 Закона об объектах культурного наследия).
Согласно абзацу 3 этого же пункта статьи 47.6 Закона об объектах культурного наследия в случае, если объект культурного наследия, включенный в реестр, находится соответственно в федеральной собственности, государственной собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности и не передан на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления унитарному предприятию или учреждению либо не передан в безвозмездное пользование, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования охранное обязательство подлежит выполнению федеральным органом исполнительной власти, исполнительным органом субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, уполномоченными на осуществление полномочий собственника соответствующего имущества.
Как следует из материалов дела, объект культурного наследия, в отношении которого заявлены требования по настоящему делу, не относится к объектам недвижимого имущества, является собственностью города Санкт-Петербурга и находится в казне субъекта Российской Федерации.
Объект культурного значения - «Василеостровский сад» расположен в границах территории зеленых насаждений общего пользования городского значения, объект, в состав которого входит декоративная ограда сада, находится на содержании Комитета по благоустройству.
В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Правительство Санкт-Петербурга является высшим органом исполнительной власти Санкт-Петербурга, что установлено Уставом Санкт-Петербурга и Законом Санкт-Петербурга от 06.07.2009 № 335-66 «О Правительстве Санкт-Петербурга».
Согласно пункту 2 статьи 8 Закона Санкт-Петербурга от 06.07.2009 № 335-66 Правительство Санкт-Петербурга вправе передавать иным исполнительным органам государственной власти Санкт-Петербурга осуществление части своих полномочий.
В соответствии с пунктом 3.4 Положения о Комитете имущественных отношений Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.02.2015 № 98, КИО осуществляет полномочия собственника государственного имущества Санкт-Петербурга, за исключением полномочий, которые в соответствии с действующим законодательством относятся к компетенции иных органов государственной власти Санкт-Петербурга.
В перечень полномочий КИО, содержащийся в разделе 3 указанного Положения, осуществление мер по сохранению объектов культурного наследия, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, не включено.
Согласно пункту 3.74-1 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 29.06.2010 № 836 «О мерах по совершенствованию государственного управления в области благоустройства и дорожного хозяйства» задачей Комитета по благоустройству является осуществление полномочий собственника государственного имущества Санкт-Петербурга в части обеспечения содержания произведений монументального искусства, установки и содержания уличной мебели, декоративных устройств, навесов, беседок, декоративных ограждений, урн, являющихся имуществом казны Санкт-Петербурга, расположенных в границах территорий зеленых насаждений общего пользования городского значения, территорий зеленых насаждений, выполняющих специальные функции (в части уличного озеленения), в границах зон улично-дорожной сети Санкт-Петербурга и не переданных по договорам третьим лицам.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга наделен полномочиями собственника государственного имущества Санкт-Петербурга в части обеспечения содержания произведений монументального искусства в границах территорий зеленых насаждений общего пользования городского значения и является надлежащим ответчиком по требованиям КГИОП о проведении работ по реставрации декоративного ограждения сада и установке информационной надписи и обозначений.
Указанный вывод соответствует обстоятельствам дела и приведённым положениям Закона об объектах культурного наследия, Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Санкт-Петербурга от 06.07.2009 № 335-66, нормативных правовых актов Правительства Санкт-Петербурга.
Доводы о том, что КГИОП является обязанным лицом по данным требованиям, правомерно отклонен судом первой инстанции. При этом суд обоснованно исходили из того, что у КГИОП отсутствует вещное или обязательственное право в отношении названного объекта культурного наследия, КГИОП не является органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным на осуществление полномочий собственника имущества Санкт-Петербурга, соответственно у него не возникла обязанность по исполнению охранного обязательства.
Ссылка КИО на то, что работы в отношении объекта культурного наследия должны быть осуществлены КГИОП за счёт бюджетных ассигнований, предусмотренных на реализацию Подпрограммы 1 Государственной программы Санкт-Петербурга «Развитие сферы культуры в Санкт-Петербурге», утвержденной постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 17.06.2014 № 488 (далее - Государственная программа), не может быть принята судом кассационной инстанции. Государственной программой предусмотрено финансирование работ по сохранению объектов культурного наследия. Реализация мероприятий, указанных в пункте 1.3 процессной части подраздела 2.4 Государственной программы, осуществляется в соответствии с перечнями объектов культурного наследия, которые являются закрытыми, что исключает возможность осуществления работ в отношении указанного в иске объекта культурного наследия, не включенного в упомянутые перечни объектов культурного наследия в рамках Государственной программы, исполнителем которой является КГИОП.
Не принимается судом округа и ссылка подателя жалобы на протокол совещания от 20.11.2024 № 94 в связи с тем, что данный документ не является нормативным правовым актом.
Таким образом, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неверного решения по существу спора не допущено, сделанные судом первой инстанции выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Поскольку иск заявлен КГИОП к надлежащему ответчику, КИО привлечен судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, решение о правах и обязанностях КИО судом первой инстанции не принято, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, для изменения процессуального статуса КИО и привлечения его к участию в деле в качестве соответчика, для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения иска об установки информационной надписи и обозначений к КИО, соответственно, и об установлении в отношении КИО судебной неустойки.
При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции следует оставить в силе.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2025 по делу № А56-30734/2024 отменить.
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2024 по тому же делу оставить в силе.
|
