Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Боголюбовой Е.В. и Салтыковой С.С.,
рассмотрев 09.10.2025 в открытом судебном заседании без извещения сторон жалобу Ивлевой Елены Сергеевны на определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.08.2025 по делу № А56-35058/2023 о возвращении кассационной жалобы,
установил:
Первый заместитель прокурора области в публичных интересах, интересах неопределенного круга лиц, а также интересах муниципального образования «Свердловское городское поселение» Всеволожского района Ленинградской области в лице администрации муниципального образования «Свердловское городское поселение» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвестсфера», адрес: 199178, Санкт-Петербург, наб. реки Смоленки, д. 5-7, литера А, оф. 331, пом. 1-Н, ОГРН 1217800046826, ИНН 7801697040 (далее - ООО «Стройинвестсфера»), администрации муниципального образования «Свердловское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области, адрес: 188683, Всеволожский р-н, Свердловское г.п., г.п. Имени Свердлова, 2-й мкр., д. 5б, ОГРН: 1064703000966, ИНН 4703083696 (далее - Администрация), индивидуальным предпринимателям Хачатряну Хачику Вагинаковичу и Гамзаеву Рафигу Алекберу оглы о признании ничтожной сделкой договор от 07.10.2021 № 15-К купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 47:07:0000000:94831, о применении последствий недействительности сделки в виде:
- обязания ООО «Стройинвестсфера» возвратить Администрации образованный в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 47:07:0000000:94831 земельный участок с кадастровым номером 47:07:0601003:423;
- обязания Хачатряна Х.В. возвратить Администрации образованный в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 47:07:0000000:94831 земельный участок с кадастровым номером: 47:07:0601004:454;
- обязания Гамзаева Р.А. оглы возвратить Администрации образованный в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 47:07:0000000:94831 земельный участок с кадастровым номером: 47:07:0601004:422;
- обязания Ивлевой Елены Сергеевны возвратить Администрации образованный в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 47:07:0000000:94831 земельный участок с кадастровым номером 47:07:0601004:455 (с учетом уточнений).
К участию в деле в качестве соответчика привлечена Ивлева Е.С.; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области и публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго».
Определением суда от 31.08.2023 в отдельное производство выделено требование заместителя прокурора области к Ивлевой Е.С. об обязании возвратить Администрации образованный в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 47:07:0000000:94831 земельный участок с кадастровым номером 47:07:0601004:455.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2023 в иске отказано.
Определением от 05.02.2024 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Мехтиева Елена Владимировна, Ахмедов Г.Ф. оглы, Юсубов Тофиг Ханлар оглы; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Гущина Людмила Александровна.
Судом принят к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ уточненный иск о признании ничтожной сделкой договора от 07.10.2021 № 15-К купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 47:07:0000000:94831, о применении последствий недействительности указанной сделки в виде:
- обязания ООО «Стройинвестсфера» возвратить Администрации образованный в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 47:07:0000000:94831 земельный участок с кадастровым номером 47:07:0601003:423;
- обязания Хачатряна Х.В. возвратить Администрации образованный в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 47:07:0000000:94831 земельный участок с кадастровым номером 47:07:0601004:454;
- обязания Гамзаева Р.А. оглы возвратить Администрации образованный в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 47:07:0000000:94831 земельный участок с кадастровым номером 47:07:0601003:422;
- обязания Мехтиевой Е.В. возвратить Администрации образованный в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 47:07:0000000:94831 земельный участок с кадастровым номером 47:07:060103:425;
- обязания Юсубова Т.Х. оглы возвратить Администрации образованный в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 47:07:0000000:94831 земельный участок с кадастровым номером 47:07:0601003:430;
- обязания Ахмедова Г.Ф. оглы возвратить Администрации земельный участок с кадастровым номером 47:07:0601003:431;
- об обязании Администрации возвратить ООО «Стройинвестсфера» 4 885 787 руб., уплаченных по договору от 07.10.2021 № 15-К купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 47:07:0000000:94831.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2025 решение отменено, иск удовлетворен.
Ивлева Е.С. обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на постановление суда апелляционной инстанции от 18.02.2025 по делу № А56-35058/2023, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.
Суд кассационной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока и определением от 06.08.2025 возвратил кассационную жалобу Ивлевой Е.С. на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ.
Ивлева Е.С. в порядке статьи 291 АПК РФ подала жалобу в кассационный суд на определение от 06.08.2025.
В жалобе Ивлева Е.С. просит определение от 06.08.2025 отменить, утверждая, что суд кассационной инстанции возвратил ее кассационную жалобу необоснованно.
Податель жалобы указывает, что не была уведомлена о принятом 18.02.2025 Тринадцатым арбитражным апелляционным судом акте, что лишило ее возможности своевременно подготовить и подать кассационную жалобу.
Законность обжалуемого определения от 06.08.2025 проверена в порядке, установленном частью 1 статьи 291 АПК РФ.
Согласно части 1 статьи 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Статьей 114 АПК РФ установлено, что процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2).
Таким образом, кассационная жалоба на постановление от 18.02.2025 могла быть подана в срок по 18.04.2025 включительно.
Как следует из материалов дела, Ивлева Е.С. кассационную жалобу на постановление от 18.02.2025 направила почтой только 16.07.2025, то есть с пропуском установленного процессуального срока.
Согласно части 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 276 АПК РФ предельный допустимый срок для восстановления.
В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.03.2010 № 6-П, в случае пропуска срока на обжалование решения суда первой инстанции и заявления ходатайства о его восстановлении на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблений правом на судебную защиту со стороны лиц, заявляющих о восстановлении пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода, поскольку произвольное восстановление процессуальных сроков, противоречило бы целям их установления.
В обоснование ходатайства Ивлева Е.С. сослалась на то, что основной ответчик (ООО «Стройинвестсфера») не обжаловал судебные акты по настоящему делу, ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы не заявлял, что, по ее мнению связано с тем, что с 28.04.2025 ООО «Стройинвестсфера» находится в стадии ликвидации. Ивлева Е.С. отметила, что судебные акты по настоящему делу затрагивают ее интересы и, будучи физическим лицом, она обратилась в юридическую компанию для оказания ей юридической помощи после срока, установленного для подачи кассационной жалобы.
Отказывая в удовлетворении ходатайства Ивлевой Е.С. о восстановлении пропущенного срока, суд кассационной инстанции указал, что в данном случае заявителем не указаны объективные обстоятельства, свидетельствующие о том, что процессуальный срок пропущен по независящим от Ивлевой Е.С. причинам, сведений о том, что у нее имелись препятствия для подачи кассационной жалобы в установленный законом срок, в ходатайстве не приведено.
Учитывая, что Ивлева Е.С. не привела аргументов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы уважительными, суд кассационной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.
В жалобе на определение от 06.08.2025 Ивлева Е.С. сослалась на то, что она не получала постановление суда апелляционной инстанции, о котором ей стало известно уже после истечения срока на подачу кассационной жалобы. Между тем отметила, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции она участвовала в одном судебном заседании (05.02.2024), а также представляла отзыв на апелляционную жалобу.
Таким образом, подателю жалобы было известно о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» тексты судебных актов арбитражных судов размещаются в сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня их принятия.
В данном случае постановление от 18.02.2025 в полном объеме было 19.02.2025 размещено в информационной системе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и доступны для их ознакомления в полном объеме. Порядок и сроки обжалования указанного судебного акта также были разъяснены судом апелляционной инстанции в резолютивной части постановления.
При этом Ивлева Е.С., уведомленная о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, доводов об объективной невозможности ознакомиться с текстом обжалуемого судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не привела, доказательства невозможности принятия мер по получению информации о принятом судом апелляционной инстанции постановлении от 18.02.2025 в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств не представила.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции правомерно отклонил ходатайство Ивлевой Е.С. о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления от 18.02.2025.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.
В связи с отказом в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ, правомерно определением от 06.08.2025 возвратил кассационную жалобу Ивлевой Е.С.
Поскольку обжалуемое определение от 06.08.2023 принято в соответствии с нормами процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы Ивлевой Е.С. не имеется.
Руководствуясь статьей 286, 287, 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
определил:
определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.08.2025 по делу № А56-35058/2023 оставить без изменения, а жалобу Ивлевой Елены Сергеевны - без удовлетворения.
|
