Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Алешкевича О.А.,
рассмотрев 14.10.2025 кассационную жалобу прокуратуры Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.03.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2025 по делу № А42-11048/2024,
у с т а н о в и л:
прокурор Печенгского района Мурманской области обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Белоусова Вадима Васильевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
К участию в деле привлечена ассоциация «Национальная организация арбитражных управляющих» (105062, г. Москва, пер. Подсосенский, д. 30, стр. 3).
Заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением суда первой инстанции от 14.03.2025 в удовлетворении заявления отказано в связи с признанием указанного административного правонарушения малозначительным.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.06.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе прокуратура Мурманской области, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. По мнению подателя жалобы, административное правонарушение, совершенное Белоусовым В.В., не подлежит признанию малозначительным.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам дела, не установлено.
Как следует из материалов дела, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что Белоусовым В.В. ненадлежащее исполнены обязанности финансового управляющего гражданки Лебедевой Е.А. (в рамках дела о банкротстве № А42-7287/2021 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве финальный отчет финансового управляющего размещен 25.06.2023 при установленном сроке размещения не позднее 06.04.2023), руководствуясь нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», КоАП РФ, пришли к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения.
Вместе с тем суд первой инстанции признал совершенное Белоусовым В.В. административное правонарушение малозначительным.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства совершения административного правонарушения и степень его общественной опасности, усмотрел основания для признания административного правонарушения малозначительным.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что действия (бездействие) арбитражного управляющего не носили умышленный характер, не повлекли за собой введение кредиторов в заблуждение, не создали препятствий кредиторам и должнику в реализации их прав, не причинили им убытки, жалобы от кредиторов и должника на действия Белоусова В.В. не поступали.
В связи с этим суд первой инстанции отказал прокурору в удовлетворении заявления, признав административное правонарушение малозначительным, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.
В силу пункта 18.1 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Поскольку существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов не имеется, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, не опровергают его выводы и по существу направлены на иную оценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.03.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2025 по делу № А42-11048/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу прокуратуры Мурманской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации не подлежит.
|
