Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Мунтян Л.Б., Толкунова В.М.,
при участии от акционерного общества «Слободской машиностроительный завод» Смолева К.А. (доверенность от 05.05.2025), от общества с ограниченной ответственностью «Крона» Бухарина С.В. (доверенность от 14.02.2025),
рассмотрев 14.10.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Слободской машиностроительный завод» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2025 по делу № А13-1184/2023,
у с т а н о в и л:
акционерное общество «Слободской машиностроительный завод» (613150, Кировская обл., г. Слободской, ул. Яна Райниса, д. 1; ОГРН 1024301078240; ИНН 4329000080; далее - Завод) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Крона» (162350, Вологодская обл., Великоустюгский р-н, п. Новатор, ул. Советская, д. 43а; ОГРН 1033501006252; ИНН 3526017690; далее - Общество) 5 944 480 руб. задолженности по договору поставки от 14.04.2021 № 846.
Для совместного рассмотрения с первоначальным иском суд к рассмотрению принял встречный иск Общества о расторжении указанного договора и взыскании с Завода 4 069 720 руб. стоимости некачественного оборудования, поставленного по договору.
Определением суда от 06.06.2023 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебно-товароведческой экспертизы; определением суда от 22.08.2023 производство по делу возобновлено.
Определением суда от 08.02.2024 производство по делу было приостановлено в связи с назначением повторной комплексной судебной товароведческой и оценочной экспертизы; определением суда от 01.08.2024 производство по делу возобновлено.
Решением суда первой инстанции от 28.11.2024 исковые требования Завода удовлетворены, а в удовлетворении встречного иска Общества отказано.
Определением от 25.02.2025 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; апелляционным судом приняты встречные исковые требования Общества, изложенные в его ходатайстве от 21.08.2023, о взыскании с Завода 2 049 396 руб. в порядке уменьшения цены оборудования по договору поставки.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.05.2025 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Завод, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, оснований для отказа в удовлетворении его исковых требований, а также для удовлетворения встречного иска не имеется.
В судебном заседании представитель Завода поддержал доводы жалобы, представитель Общества просил в ее удовлетворении отказать.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, на основании коммерческого предложения Завода от 27.11.2020 о возможности изготовления и поставки Обществу комплекса для сушки опилок между ними заключен договор от 14.04.2021 № 846 поставки оборудования, наименование, количество, цена, срок, порядок поставки и оплаты которого определяются приложениями к договору.
Соответствующими приложениями к договору поставка товара согласована на общую сумму 10 014 200 руб.; установлен срок изготовления - в течение 180 рабочих дней с даты внесения полной суммы предоплаты; отгрузка продукции производится на условиях самовывоза силами покупателя со склада поставщика в течение 50 рабочих дней с момента письменного уведомления о готовности продукции к отгрузке, адрес склада поставщика: Кировская обл., г. Слободской, ул. Яна Райниса, д. 1; предоплата в размере 3 242 470 руб. производится в срок до 20.05.2021, а окончательный платеж в размере 6 771 730 руб. - в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию.
По условиям договора покупатель обязан обеспечить сохранность полученной продукции согласно комплектации, указанной в технической документации, в период между передачей продукции до начала монтажа и пусконаладочных работ специалистами поставщика. Условия хранения товара должны отвечать требованиям технической документации (пункт 6.2); при отсутствии замечаний поставщика к условиям проведения работ поставщик обязуется выполнить монтажные и пусконаладочные работы продукции в течение 30 рабочих дней с даты получения уведомления. Покупатель не вправе отказаться от проведения монтажных и пусконаладочных работ. В случае не проведения монтажных и пусконаладочных работ по вине покупателя или третьих лиц стоимость продукции не подлежит изменению (пункт 6.6); окончательная приемка товара по качеству осуществляется в порядке, согласованном сторонами в спецификациях к настоящему договору, и подтверждается оформленным актом ввода продукции в эксплуатацию (пункт 6.7); если в ходе приемки в продукции будут обнаружены недостатки по качеству, устранение которых требует дополнительного времени и которые не могут быть устранены в текущий момент присутствия специалистов поставщика в месте проведения работ, стороны подписывают акт выполненных работ на оборудовании (пункт 6.8); поставщик обязан устранить выявленные недостатки в согласованный сторонами срок. После устранения недостатков сторонами производится повторная приемка товара по качеству в порядке, указанном в пункте 6.7 настоящего договора (пункт 6.9).
Платежным поручением от 17.05.2021 № 71 Общество перечислило на счет Завода предоплату за оборудование на сумму 3 569 720 руб.
Уведомлением от 13.12.2021 № 3545 Завод сообщил покупателю о готовности продукции к отгрузке со склада поставщика и осуществил поставку оборудования Обществу.
Платежным поручением от 15.12.2021 № 400 Общество перечислило на счет Завода предоплату в сумме 500 000 руб. за монтажные и пуско-наладочные работы по договору, всего уплатив поставщику 4 069 720 руб.
Представителем Завода в одностороннем порядке составлены акты монтажа оборудования от 22.04.2022 № 22/04, от 29.04.2022 № 29/04; поставщик провел пусконаладочные работы оборудования и составил акт ввода в эксплуатацию сушильного комплекса от 13.08.2022, который покупателем не подписан.
Письмом от 16.08.2022 № 82 покупатель сообщил поставщику о возгорании 14.08.2022 верхней части первого теплообменника, а письмом от 06.09.2022 № 97 сообщил Заводу о ненадлежащем исполнении условий договора, поскольку не выполнены условия о выпуске белой пеллеты и пожарной безопасности, а также не устранены недостатки оборудования (пыление в соединении скребкового транспортера и бункера накопителя; попадание пыли внутрь теплообменника; не решен вопрос по установке дополнительных датчиков температуры; не получен ответ о причинах возгорания).
Завод, составив акт выполненных работ от 29.09.2022 № 29/09-22, в котором указало на устранение всех недостатков сушильного комплекса, направило в адрес покупателя претензию от 31.10.2022 № 3706 об уплате окончательного платежа по договору в сумме 5 944 480 руб.
В связи с неуплатой задолженности и отклонением указанной претензии Завод обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Общество письмом от 14.12.2022 № 121 предложило Заводу доработать линию для сушки опилок и щепы, поскольку поставленная линия не соответствует заявленным характеристикам и требованиям к ее производительности, а также направило в адрес поставщика претензию от 27.01.2023 № 08 с требованием об устранении недостатков.
В связи с неустранением поставщиком указанных недостатков Общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании 4 069 720 руб. стоимости некачественного оборудования, поставленного по договору поставки.
В ходе рассмотрения дела после проведения судебной экспертизы Общество направило Заводу требование от 19.07.2023 № 88 об устранении недостатков в оборудовании, сообщив, что в случае отказа будет вынуждено приступить к самостоятельному устранению недостатков с отнесением на поставщика всех понесенных в этой связи издержек.
В связи отказом поставщика устранить недостатки покупатель заключил с ООО «СГС» договор на ремонт оборудования от 10.08.2023 № 28, общая стоимость работ установлена в размере 7 993 876 руб.
Впоследствии Общество уточнило встречные исковые требования и просило взыскать с Завода 2 049 396 руб. в порядке соразмерного уменьшения цены оборудования, установленной в договоре поставки от 14.04.2021 № 846.
Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что поставленное оборудование использовалось ответчиком не по назначению, в связи с чем риск наступления неблагоприятных последствий в результате такого использования лежит на нем, удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречного иска.
Суд апелляционной инстанции признал ошибочными выводы суда первой инстанции, отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил встречный иск, отказав в удовлетворении первоначального иска Завода, установив, что им было поставлено оборудование ненадлежащего качества.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1); если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2).
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 518 ГК РФ, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В силу статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1); в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2).
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1); заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2).
Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).
В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Как предусмотрено статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что договор поставки продукции от 14.04.2021 № 846 является смешанным, сочетающим в себе элементы договоров поставки и подряда.
Судом апелляционной инстанции также установлено, что в пункте 7.1 договора установлен гарантийный срок на оборудование 12 месяцев при условии соблюдения правил эксплуатации, транспортировки и хранения, изложенных в руководстве по эксплуатации. Начало гарантийного срока исчисляется со дня ввода в эксплуатацию, что обязано подтверждаться актом ввода оборудования в эксплуатацию. В случае не направления на завод акта ввода оборудования в эксплуатацию в течение двух месяцев со дня отгрузки продукции потребителю, начало гарантийного срока исчисляется со дня отгрузки продукции потребителю.
Гарантийные обязательства на продукцию без предъявления паспорта (руководства по эксплуатации) не распространяются (пункт 7.3 договора).
Согласно пункту 7.5 договора гарантия изготовителя ограничена дефектами производственного характера (дефекты материала, изготовления или сборки) и не распространяется на оговоренные в данном пункте и пункте 7.6 случаи.
В приложении 3 руководства по эксплуатации сушильного комплекса СК-2 (т. 7, л.д. 68-140) гарантийный срок на полнокомплектную продукцию, произведенную Заводом, установлен 12 месяцев или 2100 часов работы (что наступит раньше) со дня ввода в эксплуатацию, что подтверждается актом ввода оборудования в эксплуатацию, но не более двух месяцев со дня получения продукции потребителем, а в случае отсутствия акта - не более 2 месяцев со дня отгрузки продукции производителем.
Как установил суд апелляционной инстанции, в установленный договором срок Завод свои обязательства по поставке и монтажу оборудования надлежащего качества не выполнил, Общество не приняло оборудование со ссылкой на его ненадлежащее качество.
Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что по настоящему делу назначена судебно-товароведческая экспертиза, ее проведение поручено Союзу «ТПП ВО».
Согласно заключению эксперта от 14.07.2023 № 038-03-00566 в оборудовании выявлено 10 существенных устранимых дефектов производственного характера, в отношении каждого указан рекомендуемый способ устранения; ориентировочная стоимость расходов на устранение выявленных дефектов составляет не менее 8 450 000 руб.; стоимость устранения выявленных дефектов и временные затраты по их устранению ниже стоимости и временных затрат на установку нового оборудования.
Поскольку вывод эксперта о стоимости расходов на устранение выявленных дефектов не был документально подтвержден, источники информации для определения данных расходов в заключении не были указаны, суд назначил повторную комплексную судебную товароведческую и оценочную экспертизу.
Согласно заключению эксперта АНО «ЦСЭИ» от 27.02.2024 № 01/2969/2024 в производственном оборудовании имеются производственные, конструктивные и иные дефекты, являющиеся устранимыми (разрушение теплоизоляционного внутреннего слоя, внутренней несущей металлической конструкции смесителя, засорение продуктами сгорания (пепел, сажа) трубопроводов теплообменника, нагрев переходного открытого участка металлического трубопровода между смесителем и теплообменником; сквозная коррозия корпуса бункера накопителя сушильного комплекса, разрушение лопаток приводного вала бункера накопителя, повреждение зубчатой передачи редуктора привода вала бункера накопителя, сквозная коррозия металлического корпуса шлюзового затвора сушильной камеры, радиальное биение переднего, правого, подающего вала сушильной камеры, повреждение участка внутреннего металлического лотка сушильной камеры, отсутствие достаточного освещения внутренней полости сушильной камеры из-за значительного загрязнения остекления проема для наблюдения, отсутствие технологического перехода в зоне расположения бункера накопителя, выход из строя электродвигателя привода шнека выгрузки высушенного материала, коррозия корпуса шнека выгрузки высушенного материала, скорость вращения привода левого переднего вала шнека со стороны загрузки сушильной камеры не соответствует скорости вращения остальных трех валов, показания работы электродвигателей на дисплее частотного регулирования не соответствует показанию дисплея, фиксирующего количество работы сушильной камеры).
Эксперт указал, что согласно представленному руководству по эксплуатации оборудование не предназначено для выполнения технологических операций для сушки древесных опилок естественной влажности, а предназначено для сушки фуражного и семенного зерна, зернобобовых и масличных культур с исходной влажностью до 35% и сорной примесью не более 3%.
При этом фактический вес высушенного материала (древесных опилок) за 1 час работы составляет 691,5 кг, не соответствуя заявленной производительности исследуемого сушильного комплекса, указанной в коммерческом предложении Завода - 2 т./час.
Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Завод не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору поставки продукции от 14.04.2021 № 846.
Как установил суд апелляционной инстанции, в коммерческом предложении от 27.11.2020 Завод сообщил, что предложенный комплекс предназначен именно для сушки опилок, щепы естественной влажности и имеет производительность 2 т./час.
Довод Завода о том, что в соответствии с договором оно осуществило поставку Обществу сушильного комплекса, предназначенного для сушки зерна, однако покупатель использовал его не по назначению, а для сушки опилок, отклонен судом апелляционной инстанции.
При этом судом апелляционной инстанции установлено, что из содержания договора поставки от 14.04.2021 № 846 и приложения 2 к нему следует, что Завод принял на себя обязательство поставить и смонтировать оборудование, предназначенное именно для сушки опилок и производства из них пеллет, что также подтверждается перепиской сторон, актами, протоколами совещаний, иными письменными документами, в которых указано на использование приобретаемого сушильного комплекса для изготовления пеллет в результате сушки опилок и иных отходов деревообработки.
Обязанность передать покупателю руководство по эксплуатации оборудования поставщиком не исполнена, поскольку в отношении оборудования, являющегося предметом договора, специальное руководство по эксплуатации не составлено.
Представленное Заводом в материалы дела руководство по эксплуатации сушильного комплекса таким документом не является, так как составлено на другое оборудование, предназначенное для сушки зерна.
Как указал апелляционный суд, тот факт, что сушильный комплекс является экспериментальным, а не серийным оборудованием, не является основанием для освобождения Завода от обязанности поставить и смонтировать оборудование надлежащего качества, соответствующее условиям договора и пригодное для использования в целях сушки опилок с указанной производительностью.
Суд апелляционной инстанции указал, что заключение эксперта Союза «ТПП ВО» от 14.07.2023 № 038-03-00566 и заключение эксперта АНО «ЦСЭИ» от 27.02.2024 № 01/2969/2024 доказывают факт наличия в спорном оборудовании дефектов производственного характера, которые являются устранимыми.
Судом апелляционной инстанции установлено, что поставщик отказался устранять недостатки в оборудовании, в связи с чем Общество предъявило ему требование о возмещении своих расходов на устранение этих недостатков. При этом перечень недостатков в оборудовании сушильного комплекса определен покупателем в полном соответствии с заключением эксперта Союза «ТПП ВО» от 14.07.2023 № 038-03-00566. Наличие данных недостатков также следует из заключения эксперта АНО «ЦСЭИ» от 27.02.2024 № 01/2969/2024.
Как установил суд апелляционной инстанции, размер расходов на устранение недостатков оборудования подтверждается договором на ремонт оборудования от 10.08.2023 № 28, заключенным Обществом с ООО «СГС», стоимость работ по которому составила 7 993 876 руб.
В порядке соразмерного уменьшения установленной договорной цены сумма сделки по договору поставки от 14.04.2021 № 846 составила 2 020 324 руб. и с учетом внесенной Обществом предоплаты в размере 4 069 720 руб. сумма произведенной им переплаты составляет 2 049 396 руб.
Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции удовлетворил встречное исковое требование Общество о взыскании с Завода указанной суммы в порядке соразмерного уменьшения установленной цены оборудования по договору поставки, отказав в удовлетворении первоначального иска.
Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены апелляционным судом правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приостановление исполнения обжалуемого судебного акта в связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции подлежит отмене.
При подаче кассационной жалобы Заводом в порядке, установленном частью 2 статьи 283 АПК РФ, предоставило встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет Арбитражного суда Северо-Западного округа 2 208 643 руб. по платежному поручению от 28.05.2025 № 2145.
Как разъяснено в абзаце пятом пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом срока приостановления исполнения судебного акта на отмену приостановления исполнения судебного акта указывается в постановлении суда кассационной инстанции, принимаемом по результатам рассмотрения кассационной жалобы, либо в отдельном определении.
В силу пункта 126 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 № 7 «Об утверждении Регламента арбитражных судов» и разъяснений, содержащихся в пункте 5 раздела IV Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, при принятии постановления судом кассационной инстанции об оставлении без изменения обжалуемых судебных актов суд отменяет приостановление исполнения судебных актов и производит возврат заявителю денежных средств, зачисленных на депозитный счет суда, в случае отсутствия доказательств причинения стороне спора убытков приостановлением исполнения судебных актов.
Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, денежные средства, внесенные на депозитный счет Арбитражного суда Северо-Западного округа в порядке встречного обеспечения, подлежат возврату Заводу.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2025 по делу № А13-1184/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Слободской машиностроительный завод» - без удовлетворения.
Приостановление исполнения обжалуемого судебного акта, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.06.2025, отменить.
Возвратить акционерному обществу «Слободской машиностроительный завод» (613150, Кировская обл., г. Слободской, ул. Яна Райниса, д. 1; ОГРН 1024301078240; ИНН 4329000080) денежные средства в размере 2 208 643 руб., внесенные на депозитный счет Арбитражного суда Северо-Западного округа в порядке встречного обеспечения по платежному поручению от 28.05.2025 № 2145.
|
