Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Богаткиной Н.Ю. и Кравченко Т.В.,
при участии от Канавати Г.С. представителя Елькиной Н.В. (доверенность от 29.05.2023),
рассмотрев 06.10.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Канавати Галины Сергеевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2028 по делу № А56-84122/2021/ тр3/нов, у с т а н о в и л: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Санкт-Петербургу обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Канавати Галины Сергеевны несостоятельной (банкротом). Определением от 29.10.2021 суд возбудил производство по делу о банкротстве.
Определением от 26.04.2022 заявление было признано обоснованным, в отношении Канавати Г.С. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Соколов Сергей Александрович.
Определением от 28.07.2022 признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требования кредиторов должника (далее - реестр) требования Мокровой Юлии Николаевны в размере 675 103,05 руб. основного долга, 37 787,20 руб. в возмещение судебных расходов, 700,20 руб. в возмещение почтовых расходов и 9951 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Решением от 25.08.2022 суд признал Канавати Г.С. несостоятельной (банкротом), ввел в отношении нее процедуру реализации имущества, утвердил финансовым управляющим Соколова С.А.
В арбитражный суд поступило заявление Канавати Г.С. о пересмотре по новым обстоятельствам определения от 28.07.2022.
Определением от 30.06.2024 определение от 28.07.2022 отменено по новым обстоятельствам. В удовлетворении требований Мокровой Ю.Н. отказано.
Постановлением от 01.07.2025 определение от 30.06.2024 отменено, судом принят новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре определения от 28.07.2022 по новым обстоятельствам.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Канавати Г.С. обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 01.07.2025 отменить, оставить в силе определение от 30.06.2024.
Податель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, обязан был учитывать обстоятельства, существовавшие на момент его принятия.
Податель жалобы указывает на незаконное приостановление производства по апелляционной жалобе до разрешения дела в суде общей юрисдикции.
В отзыве на кассационную жалобу Мокрова Ю.Н. просила суд обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Канавати Г.С. поддержала кассационную жалобу.
Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 05.03.2024 по делу № 33-7104/2024 решение Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 10.09.2020 по делу № 2-2130/2020, послужившее основанием для вынесения определения от 28.07.2022 о включении требования Мокровой Ю.Н. в реестр, было отменено как незаконное, по делу принят новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требований Мокровой Ю.Н. к Канавати Г.С. о привлечении к субсидиарной ответственности.
Канавати Г.С., ссылаясь на принятое апелляционное определение от 05.03.2024, обратилась в суд 11.03.2024 через систему «Мой арбитр» с заявлением о пересмотре определения от 28.07.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением от 30.06.2024 заявление Канавати Г.С. удовлетворено, определение от 28.07.2022 отменено по новым обстоятельствам, в удовлетворении заявленных Мокровой Ю.Н. требований отказано.
Мокрова Ю.Н. не согласилась с вынесенным определением суда первой инстанции и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение от 30.06.2024 отменить.
В рамках рассмотрения апелляционной жалобы в суд от Канавати Г.С. поступило ходатайство о приостановлении производства по жалобе до вынесения Санкт-Петербургским городским судом судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Мокровой Ю.Н. на решение Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга по делу № 2-2130/2020.
Определением от 17.01.2025 апелляционный суд приостановил рассмотрение апелляционной жалобы Мокровой Ю.Н. на определение от 30.06.2024 до вступления в законную силу судебного акта по гражданскому делу № 2-2130/2020. Определением от 08.04.2025 производство по апелляционной жалобе возобновлено.
Судом апелляционной инстанции было установлено, что апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 05.03.2024 по делу № 2-2130/2020, которым было отменено решение от 30.09.2020, отменено определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28.08.2024, дело направлено на новое рассмотрение. Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 11.02.2025 по делу № 2-2130/2020 апелляционная жалоба Федоровой В.М. оставлена без рассмотрения по существу. В удовлетворении кассационных жалоб на определение Санкт-Петербургского городского суда от 11.02.2025 по делу № 2-2130/2020 отказано Третьим кассационным судом общей юрисдикции 18.06.2025.
Учитывая, что решение от 30.09.2020 по делу № 2-2130/2020 фактически отменено не было и, как следствие, новые обстоятельства для пересмотра определения от 28.07.2022 у суда первой инстанции отсутствовали, суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции от 30.06.2024 отменил, в удовлетворении заявления отказал.
По мнению суда кассационной инстанции, вывод суда апелляционной инстанции соответствует положениям законодательства и имеющимся в деле доказательствам.
Частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.
При этом в силу пункта 4 Постановления № 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по настоящему делу по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В данном случае принятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, способствующих всестороннему и объективному исследованию обстоятельств, имеющих значение для дела, не привело к принятию неправильного постановления и не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления.
Несмотря на то, что апелляционное определение от 05.03.2024 было изготовлено в полном объеме только 05.06.2024, представлено в материалы обособленного спора 09.06.2024, суд первой инстанции в судебном заседании 13.06.2024 отменил определение от 28.07.2022 по новым обстоятельствам, отклонив поступившее через систему «Мой арбитр» ходатайство Мокровой Ю.Н. об отложении судебного заседания. Отменив судебный акт о включении в реестр требований Мокровой Ю.Н., в судебном заседании, проведенном в отсутствие указанного лица, суд первой инстанции в нарушение части 3 статьи 317 АПК РФ перешел к рассмотрению заявления по существу без назначения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.
При этом апелляционное определение от 05.03.2024, изготовленное в полном объеме 05.06.2024, уже 28.06.2024 было обжаловано Мокровой Ю.Н.
Указанные процессуальные нарушения суда первой инстанции повлияли на исход рассмотрения ходатайства Канавати Г.С. и привели к тому, что к моменту рассмотрения по существу апелляционной жалобы на определение от 30.06.2024 апелляционное определение от 05.03.2024 было отменено.
Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение от 30.06.2024 и отказал в удовлетворении заявления Канавати Г.С. о пересмотре по новым обстоятельствам определения от 28.07.2022.
Вопреки доводам подателя жалобы, производство по апелляционной жалобе было приостановлено до вынесения Санкт-Петербургским городским судом судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Мокровой Ю.Н. на решение Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга по делу № 2-2130/2020-М-607/2020 по ходатайству самой Канавати Г.С.
Иные доводы подателя жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права и подлежат отклонению судом кассационной инстанции.
По мнению суда кассационной инстанции, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2028 по делу № А56-84122/2021/ тр3/нов оставить без изменения, а кассационную жалобу Канавати Галины Сергеевны - без удовлетворения.
|
