Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и Константинова П.Ю.,
рассмотрев 14.10.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Конструктор» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25.02.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2025 по делу № А13-11805/2024,
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Конструктор» адрес: 160024, город Вологда, Дальняя улица, дом 25Б, офис 1, ОГРН 1183525017202, ИНН 3525426010 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Кадуйский центр культурного развития», адрес: 162510, Вологодская область, муниципальный округ Кадуйский, рабочий поселок Кадуй, улица Строителей, дом 2, помещение 68, ОГРН 1223500013725, ИНН 3510010837 (далее - Учреждение), и с учетом уточнения требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило взыскать 1 210 620 руб. стоимости дополнительных работ по монтажу водосточной системы.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Кадуйского муниципального округа Вологодской области, адрес: 162511, Вологодская область, муниципальный округ Кадуйский, рабочий поселок Кадуй, улица Мира, дом 38, помещение 50, ОГРН 1223500012020, ИНН 3510010749 (далее - Администрация), и общество с ограниченной ответственностью «Вологодское объединение проектировщиков и экспертов», адрес: 160000, город Вологда, Зосимовская улица, дом 71, помещение 1, ОГРН 1193525022866, ИНН 3525445943.
Решением суда от 25.02.2025, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2025, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить указанные судебные акты и принять новый - об удовлетворении иска.
Податель жалобы настаивает на согласовании заказчиком выполнения дополнительных работ, а также указывает на их необходимость для обеспечения годности и прочности результатов ранее выполненных работ.
От Общества поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям муниципального контракта от 27.09.2022 № 0830500000222002529 (далее - Контракт) Общество (подрядчик) обязалось по заданию Учреждения (заказчика) выполнить капитальный ремонт кровли Кадуйского дома культуры, а Учреждение обязалось принять и оплатить выполненные работы.
Цена Контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения договора за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), и составляет 13 870 389 руб. 60 коп. (пункты 2.1 и 2.2 Контракта).
Стороны 29.12.2022 подписали соглашение о расторжении Контракта с указанной даты; пунктом 2 данного соглашения они согласовали стоимость фактически выполненных работ по Контракту в размере 13 792 301 руб. 86 коп.
В настоящем иске Общество сослалось на необходимость выполнения дополнительных работ, согласование заказчиком дополнительных работ, их выполнение и неоплату Учреждением.
Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положениями Закона № 44-ФЗ.
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке.
При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34 и 95 Закона № 44-ФЗ.
Как установлено пунктом 1.2 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в частности, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом (за исключением контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, геологическому изучению недр, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.
В пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, разъяснено, что подрядчик по государственному контракту не вправе взыскивать с государственного заказчика стоимость дополнительных работ, которые были оказаны в отсутствие согласия заказчика и в нарушение процедуры их согласования, установленной законом и договором.
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле документы, доводы и возражения сторон, пришел к выводу о необоснованности требований Общества и отказал в удовлетворении иска.
Суд исходил из того, что гарантийное письмо от 18.11.2022, которым Учреждение обещало заключить дополнительное соглашение после получения положительного заключения государственной экспертизы, правового значения при рассмотрении данного дела не имеет, поскольку в соглашении о расторжении Контракта 29.12.2022 стороны договорились о фактической цене исполнения работ и эта цена заказчиком уплачена; Общество не представило доказательств, свидетельствующих о том, что стороны в установленном порядке согласовали дополнительные работы, выполнение которых увеличило бы цену Контракта, а также доказательств безотлагательного характера дополнительных работ либо выполнения их в целях предотвращения большего ущерба; поскольку стороны в порядке, предусмотренном Законом № 44-ФЗ, соглашение на выполнение и оплату дополнительных работ не заключили, выполнение таких работ свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам жалобы.
Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1).
Целью правового регулирования осуществления закупок для государственных или муниципальных нужд является эффективное, зачастую экономное расходование бюджетных средств.
По общему правилу без изменения заказчиком первоначальной цены государственного контракта фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями этого контракта, не создает для заказчика обязанности по их оплате, поскольку в ином случае будут нарушены публичные интересы (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 303-ЭС15-13256 и от 11.03.2020 № 303-ЭС19-21127).
С учетом приведенных правовых норм и разъяснений высшей судебной инстанции стоимость работ, при отсутствии доказательств необходимости их срочного выполнения в условиях угрозы прочности и годности выполняемых по контракту работ, а также не подтвержденных дополнительным соглашением сторон к контракту, оплате не подлежит.
При изложенных обстоятельствах суды правомерно отказали в иске.
Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, ими не допущено, суд кассационной инстанции не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Вологодской области от 25.02.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2025 по делу № А13-11805/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Конструктор» - без удовлетворения.
|
