Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и Константинова П.Ю.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Самрыбопт» Иванова А.Е. (доверенность от 17.10.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» Фроловой А.С. (доверенность от 27.01ж2025),
рассмотрев 14.10.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Самрыбопт», на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2025 по делу № А56-85573/2024,
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Самрыбопт», адрес: 443004, Самарская область, Волжский район, поселок Подстепновка, Дорожная улица, здание 3А, ОГРН 1186313069722, ИНН 6330083126, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Интерлизинг», адрес: 195277, Санкт-Петербург, Пироговская набережная, дом 17, корпус 1, литера А, офис 302, ОГРН 1027801531031, ИНН 7802131219, о расторжении договора лизинга от 22.02.2024 № ЛД-78-1290/24 (далее - Договор лизинга), взыскании 4 050 000 руб. авансового платежа и 280 180 руб. 33 коп. пеней.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ИнтерЛайнАвто», адрес: 630099, город Новосибирск, улица Фрунзе, здание 80, офис 625, ОГРН 1215400027699, ИНН 5406813775.
Решением суда от 03.02.2025, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2025, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе ООО «Самрыбопт», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе.
Как указывает податель жалобы, предметы лизинга были переданы неуполномоченному лицу, для подтверждения или опровержения данного факта апелляционному суду следовало перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и при проверке заявления ООО «Самрыбопт» о фальсификации акта приема-передачи от 29.02.2024, доверенности от 22.02.2024 № 22 и письма от 01.03.2024, подтверждающих передачу предметов лизинга лизингополучателю (ООО «Самрыбопт»), назначить почерковедческую экспертизу.
Податель жалобы также не согласен с выводом апелляционного суда о том, что действия лизингодателя (ООО «Интерлизинг») по изъятию предметов лизинга являются разумными.
В отзыве ООО «Интерлизинг» против удовлетворения кассационной жалобы возражало.
В судебном заседании представитель ООО «Самрыбопт» поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы, а также отметил, что он был лишен в суде первой инстанции возможности заявить доводы и предоставить документы в поддержку своей позиции. Представитель ООО «Интерлизинг» против удовлетворения кассационной жалобы возражала, пояснила, что суд первой инстанции выяснял мотивы, по которым истец просил отложить судебное заседание и отказал в этом, поскольку истец так и не сформулировал зачем конкретно это необходимо, а в суде апелляционной инстанции подробно были исследованы вопросы соблюдения процессуальных норм судом первой инстанции.
ООО «ИнтерЛайнАвто» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, по условиям Договора лизинга в редакции дополнительного соглашения от 29.02.2024 № 0/24 ООО «Интерлизинг» (лизингодатель) обязалось приобрести в собственность указанное ООО «Самрыбопт» (лизингополучателем) имущество - три тягача седельных марки «Shacman SX42586V385» (VIN LZGJL4V52PX109187, LZGJL4V54PX109188, LZGJL4V56PX109189) - и предоставить ему это имущество за плату во временное владение и пользование с переходом к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга на условиях и в порядке, предусмотренных Договором лизинга.
Пунктом 2 Договора лизинга предусмотрено, что помимо Договора лизинга к отношениям сторон применяются условия договоров финансовой аренды от 01.04.2022, версия 5.0 (далее - Условия ДФА).
В соответствии с пунктами 1.2.1 и 1.7 Условий ДФА лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга во временное владение и пользование; приемка предмета лизинга лизингополучателем от лизингодателя оформляется актом приема-передачи.
Полномочия представителя лизингополучателя на осуществление приемки предмета лизинга должны быть подтверждены доверенностью (пункт 1.9 Условий ДФА).
Во исполнение Договора лизинга лизингополучатель перечислил лизингодателю 4 050 000 руб. аванса, а лизингодатель заключил с ООО «ИнтерЛайнАвто» (продавцом) договор купли-продажи от 22.02.2024 № КП-78-1290/24 (далее - Договор купли-продажи).
Ссылаясь на неисполнение лизингодателем обязанности по передаче предметов лизинга, лизингополучатель на основании пункта 2 статьи 688 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в претензии от 11.06.2024 № 15 сообщил лизингодателю о расторжении Договора лизинга и потребовал вернуть уплаченный аванс.
Неурегулирование спора во внесудебном порядке послужило основанием для обращения ООО «Самрыбопт» в арбитражный суд с настоящим иском.
Возражая против удовлетворения иска и в подтверждение факта передачи лизингополучателю предметов лизинга, ООО «Интерлизинг» представило в материалы дела копии следующих документов: акта приема-передачи от 29.02.2024, подписанного в том числе представителем лизингополучателя Миннихановым И.В., действовавшим на основании доверенности от 22.02.2024 № 2; означенной доверенности; письма от 01.03.2024, подписанного генеральным директором ООО «Самрыбопт» Моисеевым В.В., в котором сообщается о том, что транспортные средства по Договору лизинга получены 29.02.2024 и в ближайшее время будут поставлены на учет, претензий к внешнему виду и техническому состоянию транспортных средств не имеется.
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и приняв во внимание положения Договора лизинга и Условий ДФА, пришел к выводу о подтвержденности факта передачи лизингополучателю предметов лизинга и, как следствие, надлежащему исполнению лизингодателем своих обязанностей по Договору лизинга. При этом суд особо отметил, что ООО «Самрыбопт» факт принадлежности ему печати, оттиск которой имеется на акте приема-передачи и доверенности на представителя, не оспорило и доказательств того, что печать выбыла из его владения, утеряна и могла быть использована третьими лицами без его ведома, обращений в правоохранительные органы не представило.
Кроме того, указал суд, в связи с существенным нарушением лизингополучателем условий Договора лизинга лизингодатель в одностороннем порядке отказался от Договора лизинга с 18.04.2024, направив лизингополучателю соответствующее уведомление от 12.04.2024 № 3-Их15775, то есть на момент обращения лизингополучателя к лизингодателю с претензией от 11.06.2024 № 15 Договор лизинга был расторгнут лизингодателем в одностороннем порядке.
При таком положении, руководствуясь статьями 665, 668 ГК РФ, а также статьей 2 и пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», суд отказал в удовлетворении иска.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не усмотрел, при этом удовлетворил ходатайство ООО «Самрыбопт» о приобщении к материалам дела дополнительных документов (копии заключения специалиста от 02.04.2025 № 76-4/2, сведений из ГИБДД об отсутствии зарегистрированных за ООО «Самрыбопт» транспортных средств, сведений о расследовании уголовного дела № 12401360050000561 и протокола допроса Моисеева В.Н. от 28.03.2025) и отказал в рассмотрении заявления ООО «Самрыбопт» о фальсификации доказательств - копий акта приема-передачи от 29.02.2024, доверенности от 22.02.2024 № 22 и письма от 01.03.2024.
Апелляционный суд также установил, что 03.03.2024 предметы лизинга были изъяты лизингодателем. Такие действия лизингодателя апелляционный суд посчитал правомерными, совершенными в интересах обеих сторон, поскольку в день направления лизингополучателем лизингодателю письма от 01.03.2024, подтверждающего факт получения транспортных средств, через оператора электронного документооборота от лизингополучателя поступило письмо о приостановлении Договора купли-продажи и Договора лизинга, при этом в данном письме ООО «Самрыбопт» указало, что доверенность на получение предметов лизинга не выдавало и акт приема-передачи не подписывало.
Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы.
Довод подателя жалобы о том, что предметы лизинга были переданы неуполномоченному лицу, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами - актом приема-передачи от 29.02.2024, доверенностью от 22.02.2024 № 2 и письмом от 01.03.2024. При этом, как обоснованно отметили суды, ООО «Самрыбопт» факт принадлежности ему печати, оттиск которой имеется на акте приема-передачи и доверенности на представителя, не оспорило и доказательств выбытия печати из его владения не представило.
Апелляционный суд правомерно оставил без рассмотрения заявление ООО «Самрыбопт» о фальсификации доказательств, отметив, что такое заявление при рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «Самрыбопт» не подавало и в силу статьи 9 АПК РФ несет риск несовершения процессуальных действий.
Вопреки утверждению подателя жалобы, в рассматриваемом случае у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.
Действия ООО «Интерлизинг» по изъятию предметов лизинга суды с учетом установленных фактических обстоятельств (установлено противоречивое поведение лизингополучателя, который сначала подтвердил получение предметов лизинга, а потом сообщил о приостановлении Договора купли-продажи и Договора лизинга со ссылкой на то, что доверенность на получение предметов лизинга он не выдавал и акт приема-передачи не подписывал) обоснованно признали правомерными, совершенными в интересах обеих сторон.
При таком положении суды на законном основании отказали в удовлетворении иска.
Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, ими не допущено, суд кассационной инстанции не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2025 по делу № А56-85573/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Самрыбопт» - без удовлетворения.
|
