Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Жуковой Т.В. Старченковой В.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Центр творческих инициатив «Индиана» Коровина А.А. (доверенность от 14.12.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Лотос» Горлова И.И. (доверенность от 30.07.2025), генерального директора Аветисян К.Р.,
рассмотрев 14.10.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лотос» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2025 по делу № А56-7802/2024,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Центр творческих инициатив «Индиана», адрес: 191011, Санкт-Петербург, улица Садовая, дом 12, литер А, помещение 13н, офис 9, ОГРН 1047836012377, ИНН 7839013557 (далее - Центр), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лотос», адрес: 197720, Санкт-Петербург, город Зеленогорск, Пухтоловская дорога, дом 3, строение 2, помещение 2, ОГРН 1197847187340, ИНН 7843014465 (далее - Общество), о взыскании 1 767 935 руб. задолженности по договору от 13.02.2023 № П01/2023, 105 785 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда первой инстанции от 23.07.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.06.2025, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение. Как указывает податель жалобы, Центр не представил в материалы дела доказательства наличия задолженности у Общества по договору № П01/2023. В основание иска Центр ссылается на договор № П01/2023, однако в доказательство расчетов по данному договору представлены платежные поручения, подтверждающие расчеты по иному договору № А01-2023. По мнению Общества, суды неправомерно отвергли его ссылки на отсутствие вины в возникновении задолженности по договору.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, приведённые в кассационной жалобе, а представитель Центра возражал против её удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между Центром (заказчик) и Обществом (исполнитель) 13.02.2023 заключен договор № П01/2023 (далее - договор), согласно условиям которого исполнитель обязался оказать комплекс услуг по размещению детей и сопровождающих взрослых в детский оздоровительный лагерь «Хвойный», расположенном по адресу: Курортный район Санкт-Петербурга, г. Зеленогорск, Пухтоловская дорога, д. 3, строение 2 (далее - лагерь), а заказчик - оплатить услуги исполнителя.
Права и обязанности сторон установлены в разделе 2 договора.
Согласно пункту 3.5 договора после окончания оказания услуг по договору исполнитель предоставляет заказчику акты об оказанных услугах, а заказчик подписывает акты об оказанных услугах и возвращает один экземпляр акта исполнителю.
Пунктом 4.3 договора установлено, что в случае, когда услуги не предоставлены исполнителем в полном объёме по его вине или по вине третьих лиц, привлечённых исполнителем, исполнитель обязуется возместить заказчику 100% стоимости оплаченных, но не оказанных услуг. Указанное правило распространяется, в том числе, на случаи прекращения работы лагеря в связи с запретом органов Роспотребнадзора, госпожнадзора, иных уполномоченных органов.
Общество оказало Центру услуги по размещению детей и сопровождающих взрослых в лагере в период четырёх летних и одной осенней смены 2023 года частично.
Центр произвел оплату летних смен 2023 года посредством перевода денежных средств на счет Общества и за счет бюджета Санкт-Петербурга по сертификатам на общую сумму 19 405 335 руб. 27 коп. (13 943 370 руб. 87 коп. на расчетный счет + 5 461 964 руб. 40 коп. сертификаты).
Стоимость оказанных услуг за летние смены 2023 года по расчету Центра составила 17 588 300 руб., стоимость не оказанных услуг - 486 700 руб.
С учетом произведенных оплат и оказанных услуг дельта расчетов между сторонами по договору за летние смены 2023 года образовалась в пользу заказчика (Центра) в размере 1 817 035 руб. 27 коп.
Расчет: 17 588 300 руб. (оказанные услуги) - 19 405 335 руб. 27 коп. (произведенная заказчиком оплата) = - 1 817 035 руб. 27 коп.
Оплата осенней смены 2023 года произведено Центром посредством перевода на расчетный счет Общества 333 126 руб. и сертификатами на сумму 113 274 руб.
Стоимость оказанных услуг за осеннюю смену 2023 года по расчету Центра составила 486 500 руб., стоимость не оказанных услуг - 3 100 руб.
Дополнительно заказчик арендовал у исполнителя коттедж на сумму 9 000 руб.
С учетом произведенных оплат и оказанных услуг дельта расчетов между сторонами по договору за осеннюю смену 2023 года образовалась в пользу исполнителя (Общества) в размере 49 100 руб. (без учета летней смены 2023 года).
Расчет: 486 500 руб. (оказанные услуги) + 9000 руб. (коттедж) - 446 400 руб. (произведенная заказчиком оплата) = 49 100 руб.
Таким образом, за спорный период 2023 года задолженность по договору образовалась в пользу заказчика (Центра) в размере 1 767 935 руб. 27 коп. (1 817 035 руб. 27 коп. лето - 49 100 руб. осень).
Подробный расчет задолженности представлен Центром в материалы дела.
Излишне произведенная Центром оплата по договору Обществом не возвращена.
Направленная Центром в адрес Общества претензия с требованием возвратить излишне уплаченные по договору денежные средства оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием для предъявления настоящего иска.
Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установили факт наличия переплаты по договору, отсутствие на стороне Общества встречного предоставления на истребуемую сумму и удовлетворили иск о её взыскании.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Положениями пункта 3 статьи 1103 ГК РФ предусмотрена возможность применения правил главы 60 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено данным Кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).
В пункте 7 Обзора судебной практики № 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).
Факт перечисления Центром Обществу денежных средств и передачи сертификатов на общую сумму 19 851 735 руб. 27 коп. (19 405 335 руб. 27 коп. (за летние смены) + 446 400 руб. (за осеннюю смену) установлен судами и Обществом не оспаривается.
На основании статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Статьей 720 ГК РФ установлено, что основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.
Подписанные сторонами в порядке пункта 3.5 договора акты оказанных услуг в материалы дела не представлены, равно как и не представлено доказательств направления исполнителем заказчику таких актов для подписания.
При этом апелляционный суд обоснованно указал, что несмотря на отсутствие в материалах дела подписанных актов, часть услуг, оказанных Обществом по договору, Центр признает, что следует из содержания искового заявления, а также из процессуального поведения последнего.
Вопреки доводам подателя жалобы бремя доказывания факта оказания услуг в полном объеме возложена на исполнителя.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 АПК РФ).
Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.
В нарушение статьи 65 АПК РФ Общество не представило доказательств, подтверждающих оказание услуг по спорному договору в полном объеме в размере истребуемой суммы.
Доводы Общества относительно наличия между сторонами иного заключенного договора, а именно агентского договора № А01-2023, подлежат отклонению судом округа по следующим основаниям.
В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции Общество в отзыве на иск приводило возражения относительно рассматриваемого спорного договора, при этом доводов о наличии между сторонами иного договора отзыв не содержит; договор № А01-2023 в суд первой инстанции Общество не представило.
Данное поведение Общества относится к его процессуальным рискам (статья 9 АПК РФ).
Апелляционный суд оценил представленный Обществом в апелляционной интенции нотариально заверенный протокол осмотра доказательств от 13.01.2025, в том числе агентский договор № А01-2023, и установил, что никаких документов, обоснованных расчетов, позволяющих заключить, что перечисленная Центром Обществу сумма не превышает встречного предоставления Общества в пользу Центра, в материалы дела не представлено.
При этом суд округа принимает во внимание, что апелляционный суд определениями от 27.11.2024, от 22.01.2025, от 26.02.2025 неоднократно предлагал Обществу представить доказательства оказания им услуг на сумму, превышающую перечисленную Центром, подробные расчеты и иные надлежащие доказательства в обоснование правовой позиции по делу.
Однако Общество таких доказательств в материалы дела не представило.
Доводы Общества о том, что в назначении платежей в представленных Центом платежных поручениях указан номер иного заключенного сторонами договора № А01-2023 (том дела 1, листы 22-32), были предметом исследования и оценки апелляционного суда и мотивированно им отклонены, что следует из содержания обжалуемого судебного акта.
Суд округа отмечает, что в опровержение приведенных доводов Общества Центр представил в материалы дела письмо от 05.12.2023 № 05, которым Центр сообщает Обществу об ошибках в поле «Назначение платежа» в платежных поручениях (перечень приведён в письме) и просит принять уточнение данных с правильным указанием в назначении платежа «Оплата по договору № П01-2023 от 13.02.2023» (том дела 2, лист 11).
Центр также представил в материалы дела счета на оплату, выставленные Обществом по договору, что опровергает доводы подателя жалобы об отсутствии между сторонами правоотношений по спорному договору (том дела 2, листы 14-15).
С учетом установленных обстоятельств дела суды обоснованно признали доказанным факт задолженности на стороне Общества и его обязанность по возврату оплаченных, но не оказанных услуг по договору, а требование Центра -подлежащим удовлетворению в заявленном размере.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.
Настаивая на направлении дела на новое рассмотрение, податель жалобы не учитывает разъяснения, приведенные в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», согласно которым при решении вопроса о необходимости направления дела на новое рассмотрение арбитражным судам кассационной инстанции необходимо учитывать, что исходя из принципов равноправия сторон, состязательности, непосредственности судебного разбирательства (статьи 8-10 АПК РФ) лицо, участвующее в деле, не должно вследствие неоднократного направления дела на новое рассмотрение освобождаться от неблагоприятных последствий несовершения требуемых судом первой инстанции процессуальных действий и ему не должна тем самым предоставляться не предусмотренная процессуальным законом и противоречащая принципу правовой определенности возможность неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции с представлением в материалы дела дополнительных первичных документов, новых расчетов и обоснований заявленных требований.
Несовершение Обществом процессуальных действий по представлению доказательств в опровержение требований Центра является его риском, а не основанием для направления дела на новое рассмотрение.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.
Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.
В связи с рассмотрением кассационной жалобы Общества по существу и принятием настоящего судебного акта приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2024 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2025 по настоящему делу, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.07.2025 (том дела 2, листы 67-68), подлежит отмене на основании части 4 статьи 283 АПК РФ.
Денежные средства, перечисленные Обществом на депозитный счет Арбитражного суда Северо-Западного округа в счет встречного обеспечения по платежному поручению от 16.07.2025 № 479 в сумме 1 873 720 руб. подлежат возврату плательщику на основании заявленного ходатайства (пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты»).
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2025 по делу № А56-7802/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лотос» - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2024 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2025 по делу № А56-7802/2024, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.07.2025.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лотос», адрес: 197720, Санкт-Петербург, город Зеленогорск, Пухтоловская дорога, дом 3, строение 2, помещение 2, ОГРН 1197847187340, ИНН 7843014465, с депозитного счета Арбитражного суда Северо-Западного округа 1 873 720 руб., перечисленных в качестве встречного обеспечения по платежному поручению от 16.07.2025 № 479.
|
