Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Кудина А.Г., Соколовой С.В.
при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу Лагоши Ю.В. (доверенность от 09.01.2025),
рассмотрев 01.10.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2025 по делу № А56-65444/2024, у с т а н о в и л:
Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта, адрес: 196105, Санкт-Петербург, ул. Сызранская, д. 15, ОГРН 1027809259730, ИНН 7830001927 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными принятые Управлением Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А, ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361 (далее - Управление), решения от 04.04.2024 по жалобе № Т02-180/24 и предписания от 04.04.2024 № 02/9077/24.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «НПФ Регулятор», адрес: 197349, Санкт-Петербург, Комендантский пр., д. 4, лит. А, офис 625, ОГРН 1127847360090, ИНН 7814541717 (далее - Общество).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2025 решение от 13.01.2025 отменено, признаны недействительными решение Управления от 04.04.2024 по жалобе № Т02-180/24 и вынесенное на основании этого решения предписание от 04.04.2024 № 02/9077/24.
В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить постановление от 05.06.2025 и оставить в силе решение от 13.01.2025.
По мнению подателя жалобы, заказчик в нарушение положений пункта 19.2 статьи 3.4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ) в документации о закупке установил требование о представлении в первой части заявки сведений о характеристиках товара, используемого при выполнении работ, что привело к необоснованному отклонению заявки Общества к участию в аукционе. В таком случае, как считает Управление, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований.
В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Иные лица, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей для участия в нем не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в сети Интернет 11.03.2024 Предприятием (заказчиком) опубликовано извещение № 32413367489 о проведении аукциона в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на выполнение работ по ремонту фасада и кровли легкового гаража ОСП «Автобаза», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Посадская, д. 24/2, лит. Е (далее - аукцион), включая документацию об аукционе (далее - Документация).
Закупка проведена в соответствии с Законом № 223-ФЗ, Положением о закупках товаров, работ, услуг Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта, утвержденного директором Предприятия 26.01.2024 (версия 41 от 09.02.2024).
Общество обратилось в Управление с жалобой (вх. от 26.03.2024 № 7667-ЭП/24) на неправомерные действия Предприятия, выразившиеся в отклонении его заявки от участия в аукционе по причине непредставления сведений, содержащих наименование каждой позиции товаров с указанием страны происхождения, а также функциональных, технических, эксплуатационных характеристик товара, используемого при выполнении работ (по рекомендуемой форме 1), соответствующих требованиям, установленным в техническом задании Документации.
Решением Управления от 04.04.2024 по жалобе № Т02-180/24 жалоба Общества признана обоснованной (пункт 1); в действиях заказчика при проведении аукциона признаны нарушения пунктов 1, 2 части 1 статьи 3, части 9 статьи 3.2, пункта 19.3 статьи 3.4, пунктов 2,3 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ, выразившиеся в несоблюдении принципов информационной открытости закупки, равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, а также, в нарушении требований норм статей в части обязанности формирования в документации надлежащих требований к составу заявки на участие в закупке и описанию предложения участника закупки, по незаконному установлению в Документации требования о предоставлении в первой части заявки формы «Сведения о функциональных, технических, качественных и эксплуатационных характеристиках товара, используемого при выполнении работ» с ненадлежащей инструкцией по предоставлению сведений о характеристиках товаров в составе первой части заявки, не отвечающей принципам информационной открытости закупки, равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, а также не способствующей цели расширения круга потенциальных участников закупки (пункт 2).
В тот же день заказчику выдано предписание № 02/9077/24 об устранении выявленных нарушений при проведении аукциона путем отмены составленных протоколов, повторного проведения процедуры закупки без учета требований подпункта 1 пункта 3.1 Документации, подпункта 1 пункта 26 информационной карты Документации к содержанию первой части заявки и завершения процедуры закупки в строгом соответствии с иными положениями Документации, действующим положением о закупках Предприятия и нормами Закона № 223-ФЗ.
Не согласившись с решением и предписанием Управления, Предприятие обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Суд первой инстанции не усмотрел предусмотренных статьями 198 и 201 АПК РФ оснований для признания оспариваемых ненормативных актов недействительными и отказал в удовлетворении заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, решение от 13.01.2025 отменил, признав недействительными оспариваемые ненормативные акты Управления.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с частью 10 статьи 3.2 Закона № 223-ФЗ заявки на участие в конкурентной закупке представляются согласно требованиям к содержанию, оформлению и составу заявки на участие в закупке, указанным в документации о закупке в соответствии с названным Законом и положением о закупке заказчика.
В силу пунктов 2 и 3 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ в документации о конкурентной закупке должны быть указаны требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке; требования к описанию участниками такой закупки поставляемого товара, который является предметом конкурентной закупки, его функциональных характеристик (потребительских свойств), его количественных и качественных характеристик, требования к описанию участниками такой закупки выполняемой работы, оказываемой услуги, которые являются предметом конкурентной закупки, их количественных и качественных характеристик.
Статьей 3.4 Закона № 223-ФЗ определены особенности осуществления конкурентной закупки в электронной форме, участниками которой могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства (далее - СМСП).
Перечень сведений и документов, которые заказчик вправе потребовать для участия в закупке среди СМПС, установлен частью 19.1 статьи 3.4 Закона № 223-ФЗ.
Частью 19.6 статьи 3.4 Закона № 223-ФЗ установлено, что заявка на участие в аукционе в электронной форме состоит из двух частей; первая часть заявки должна содержать информацию и документы, предусмотренные пунктом 10 части 19.1 названной статьи.
Согласно пункту 10 части 19.1 статьи 3.4 Закона № 223-ФЗ в документации о конкурентной закупке заказчик вправе установить обязанность представления предложения участника конкурентной закупки с участием СМСП в отношении предмета такой закупки.
В данном случае пунктом 14 Документации установлена рекомендуемая форма, по которой в первой части заявки должны быть представлены функциональные, технические, качественные и эксплуатационные характеристики товара, используемого при выполнении работ. Техническое задание Документации содержит сведения о функциональных, технических и качественных характеристик товара, используемого при выполнении работ.
Общество такие сведения в первой части своей заявки не представило, в связи с чем его заявка была отклонена от участия в аукционе (протокол от 22.03.2024 № 97/2024-ЭА).
По мнению Управления, поддержанного судом первой инстанции, заявка Общества не подлежала отклонению в силу положений пункта 19.2 статьи 3.4 Закона № 223-ФЗ.
Суд апелляционной инстанции, признавая указанный вывод Управления ошибочным, правомерно руководствовался следующим.
Частью 19.1 статьи 3.4 Закона № 223-ФЗ определен закрытый перечень документов и сведений, обязанность представления которых заказчик вправе установить в документации о конкурентной закупке с участием СМСП, непредставление которых является основанием для отклонения заявки.
Частью 19.2 статьи 3.4 Закона № 223-ФЗ предусмотрен случай, при котором непредставление информации и документов о предмете закупки не является основанием для отклонения заявки. Таким случаем является проведение конкурентной закупки, документацией о которой установлены критерии, порядок оценки и сопоставления заявок к участникам такой закупки и предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.
Из материалов дела следует, установлено Управлением и судами, что спорная закупка проводилась в форме аукциона и Документацией не устанавливались критерии, порядок оценки и сопоставления заявок на участие в аукционе, следовательно, оснований для применения к рассматриваемому случаю положений пунктом 19.2 статьи 3.4 Закона № 223-ФЗ не имелось.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены и надлежаще оценены все существенные для дела обстоятельства. Выводы апелляционного суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2025 по делу № А56-65444/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт -Петербургу - без удовлетворения.
|
