Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Толкунова В.М., судей Аникиной Е.А., Мунтян Л.Б.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Воздушные Ворота Северной Столицы» Кирина А.А. (доверенность от 09.01.2025), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу Козловой О.А. (доверенность от 22.07.2025),
рассмотрев 13.10.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2025 по делу № А56-39101/2025,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Воздушные Ворота Северной Столицы», адрес: 196140, Санкт-Петербург, Пулковское ш., д. 41, лит. ЗИ, ОГРН 1067746535944, ИНН 7703590927 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А, ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361 (далее - Управление, УФАС), о признании недействительным приказа от 02.04.2025 о возбуждении дела № 078/01/10-398/2025 по признакам нарушения Обществом пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» при повышении в январе 2025 года тарифов за пользование парковочным комплексом аэропорта «Пулково».
Определением суда первой инстанции от 10.07.2025 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу № А56-124299/2024.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.08.2025 указанное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В кассационной жалобе УФАС просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции, указывая, что суд первой инстанции правомерно приостановил производство по настоящему делу, поскольку в другом деле № А56-124299/2024 судом дана оценка аналитическому отчету от 24.10.2024, устанавливающему доминирующее положение заявителя, что являлось основой для вынесения оспариваемого в настоящем деле приказа. Управление обращает внимание на то, что аналитическим отчетом о состоянии конкуренции на рынке услуг парковочного комплекса было определено доминирующее положение Общества в определенных в нем продуктовых и географических границах. Событием нарушения в январе 2025 года являются действия по повышению цен на услуги парковочного комплекса относительно их монопольного повышения в мае 2024 года на товарном рынке, определенном в тех же продуктовых и географических границах, которые определены в указанном аналитическом отчете.
В судебном заседании представитель Управления поддержала доводы кассационной жалобы, представитель Общества возразил на доводы жалобы по мотивам отзыва.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.
Кроме того, согласно части 9 статьи 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса.
Обязанность приостановить производство по делу по основанию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, связана не с самим фактом наличия в производстве суда другого дела, а с объективной невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по этому другому делу.
Невозможность рассмотрения одного дела до разрешения другого имеет место тогда, когда обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.
Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.
Суд апелляционной инстанции отметил, что оспариваемый приказ вынесен УФАС в связи с повышением Обществом цен на услуги парковочного комплекса в январе 2025 года, тогда как аналитический отчет от 24.10.2024, временной интервал исследования которого ограничен периодом с 01.01.2022 по 30.09.2024, составлен в рамках дела № 078/01/10-830/2024, возбужденного в связи с повышением Обществом цен в мае 2024 года, то есть по другому факту (событию) нарушения и за другой временной интервал исследования товарного рынка. В оспариваемом приказе и в определении от 03.04.2025 № 78/6929/25 о назначении дела о нарушении антимонопольного законодательства № 078/01/10-398/2025 к рассмотрению отсутствует ссылка на аналитический отчет от 24.10.2024.
Представление в разные дела одних и тех же доказательств не является безусловным основанием для приостановления производства по делу.
Следует отметить, что согласно данным сервиса «Картотека арбитражных дел» дело № А56-124299/2024 уже находится на рассмотрении суда апелляционной инстанции, в судебном заседании объявлен до 15.10.2025.
С учетом указанного оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2025 по делу № А56-39101/2025 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
|
