Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Богаткиной Н.Ю., Троховой М.В.,
при участии от Глушецуого С.Н. представителя Васильева В.С. (доверенность от 17.04.2025), от конкурного управляющего ООО «Р.Е.Д.» представителя Бессонова Р.В. (доверенность от 24.01.2024),
рассмотрев 30.09.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Глушецкого Сергея Николаевича (Санкт-Петербург) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2025 по делу № А56-21449/2020/сд.8,
у с т а н о в и л : В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Р.Е.Д.», адрес: 196084, Санкт-Петербург, Смоленская ул., д. 9, лит. А, пом. 353, оф. 508, ОГРН 10377800037439, ИНН 7801228112 (далее - Общество), конкурсный кредитор ООО «Восточные инвестиции», адрес: 117420, Москва, ул. Намёткина, д. 11, пом. I, ком. 51, офис 5, ОГРН 1217700300674, ИНН 7727468186 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просил пересмотреть определение от 15.04.2022 по обособленному спору № А56-21449/2020/сд.8 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что судебными актами по обособленным спора № А56-21449/2020/сд.9 и № А56-21449/2020/сд.35 установлена аффилированность должника с ответчиком ООО «Форум», адрес: 198097, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 66, лит. А, пом. 7Н, оф. 17А, ОГРН 1187847150149, ИНН 7805727987, через общего бенефициара Говорунова Алексея Александровича.
Определением от 05.12.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2025, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе Глушецкий Сергей Николаевич просит определение от 05.12.2024 и постановление от 16.04.2025 отменить, в удовлетворении заявления отказать.
Податель жалобы ссылается на то, что довод об аффилированности должника и ООО «Форум» был заявлен при первоначальном рассмотрении спора и получил правовую оценку суда, в связи с чем установление такой аффилированности в ином обособленном споре не может относиться к вновь открывшимся обстоятельствам, а также на то, что данное обстоятельство в любом случае не могло привести к принятию иного судебного акта, поскольку имелись и иные обстоятельства для отказа в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными, в том числе пропуск конкурсным управляющим срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании сделок.
Кроме того, Глушецкий С.Н. полагает, что суд первой инстанции неправомерно отменил определение от 15.04.2022 по новым обстоятельствам, поскольку предусмотренных пунктом 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оснований в данном случае не имеется.
В судебном заседании представитель Глушецкого С.Н. поддержал доводы жалобы, а представитель конкурсного управляющего Обществом возражал против ее удовлетворения.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых определения и постановления проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, определением от 17.03.2020 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Общества.
Решением от 10.07.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.
Конкурсный управляющий Обществом обратился в суд с заявлением, в котором просил признать недействительными сделками на основании пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) платежи, осуществленные должником в пользу ООО «Форум» в качестве уплаты процентов по договору займа от 28.11.2018 в период с 23.09.2019 по 26.09.2019 в общем размере 14 205 479,44 руб.
Определением от 15.04.2022 в удовлетворении заявления отказано.
Основаниями для отказа в удовлетворении заявления послужили недоказанность аффилированности ООО «Форум» с должником и, соответственно, недоказанность его осведомленности о финансовом состоянии должника, а также пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности.
ООО «Восточные инвестиции» обратилось в суд с заявлением о пересмотре определения от 15.04.2022 по правилам статьи 311 АПК РФ, ссылаясь на то, что в рамках обособленных споров № А56-21449/2020/сд.9 и № А56-21449/2020/сд.35 установлена аффилированность должника с ответчиком ООО «Форум», что имеет существенное значение для рассмотрения спора о признании платежей в адрес последнего недействительными сделками.
В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебного акта являются вновь открывшиеся обстоятельства, а именно обстоятельства по делу, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта, а также новые обстоятельства - обстоятельства, указанные в части 3 той же статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.
Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
В абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.
Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
В данном случае конкурсный управляющий должником при обращении в суд с заявлением о признании недействительными сделками платежей, осуществленных Обществом в пользу ООО «Форум», ссылался на аффилированность данных лиц.
Суд первой инстанции, проверив доводы конкурсного управляющего, пришел к выводу о недоказанности такой аффилированности.
При обращении в суд с рассматриваемым заявлением ООО «Восточные инвестиции» фактически приводило в обоснование уже исследованных ранее судом обстоятельств аффилированности новые доказательства, которые были представлены в ином обособленном споре.
Таким образом, факт аффилированности Общества и ООО «Форум», вопреки выводам судов, не может быть отнесен к вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку он был известен уже при первоначальном рассмотрении спора, заявлялся и получил правовую оценку суда.
Тот факт, что в ином обособленном споре суды пришли к выводу о доказанности такой аффилированности, не влечет за собой возникновение вновь открывшихся обстоятельств для целей пересмотра судебных актов по настоящему спору в порядке статьи 311 АПК РФ.
Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что оспариваемые платежи совершены в сентябре 2019 года.
Постановление суда апелляционной инстанции от 08.01.2024 по обособленному спору № А56-21449/2020/сд.9, на которое ООО «Восточные инвестиции» ссылается в обоснование заявления о пересмотре, отменено постановлением суда кассационной инстанции от 08.06.2024 в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего, спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В постановлении от 08.06.2024 суд кассационной инстанции указал на необоснованность выводов об аффилированности Общества и Говорунова А.А. (участника ООО «Форум») после 25.10.2018, что помимо прочего и послужило основанием для частичной отмены постановления от 08.01.2024.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.02.2024 по обособленному спору № А56-21449/2020/сд.35, как следует из его содержания, установлена аффилированность Общества и Говорунова А.А. также только до 25.10.2018.
Таким образом, указанными ООО «Восточные инвестиции» судебными актами не подтверждается аффилированность Общества и ООО «Форум» по состоянию на даты спорных платежей.
Кроме того, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 Постановления № 52, обстоятельства, которые согласно статье 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
В пункте 5 Постановления № 52 разъяснено, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
В данном случае, как следует из текста определения от 15.04.2022, суд отказал в удовлетворении заявления не только в связи с недоказанностью аффилированности должника и ООО «Форум». Суд также пришел к выводу о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске. При наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Таким образом, с учетом перечисленного, вопреки выводам судов, установление аффилированности Общества и ООО «Форум», в данном случае неоспоримо не свидетельствует о том, что ее доказанность при рассмотрении настоящего обособленного спора привела бы к принятию другого судебного акта.
Более того, согласно пункту 3 Постановления № 52 судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
В данном случае лица, участвующие в деле, не согласные с выводами суда об отсутствии аффилированности и пропуске конкурсным управляющим срока исковой, могли обжаловать определение от 15.04.2022 в апелляционном и кассационном порядке, однако данной возможностью не воспользовались.
Таким образом, фактически в результате отмены определения от 15.04.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам заявителю предоставлена возможность ревизии вступившего в законную силу судебного акта не предусмотренным процессуальным законодательством способом с возможностью предоставления новых доказательств.
С учетом совокупности изложенных обстоятельств у судов не имелось оснований для отмены определения от 15.04.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем определение от 05.12.2024 и постановление от 16.04.2025 подлежат отмене.
Поскольку установление каких-либо фактических обстоятельств в данном случае не требуется, суд кассационной инстанции полагает возможным без направления дела на новое рассмотрение вынести в отмененной части новый судебный акт - о отказе в удовлетворении заявления.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л : определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2025 по делу № А56-21449/2020 отменить.
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Восточные инвестиции» о пересмотре определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2022 по обособленному спору № А56-21449/2020/сд.8 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.
|
