Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Нестерова С.А.,
рассмотрев 16.10.2025 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2025 по делу № А56-115100/2024, у с т а н о в и л: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КапСтрой-СПб», адрес: 199106, Санкт-Петербург, 24-я линия В.О., д. 3-7, лит. Ж, пом. 45-Н-7, ОГРН 1117847411010, ИНН 7811502519 (далее - Общество), о взыскании 1 000 000 руб. штрафа, начисленного на основании пункта 8.2-2 договора от 23.01.2023 № 04/ЗКС-10992 аренды земельного участка на инвестиционных условиях (далее - Договор).
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением от 27.01.2025, принятым путем подписания судьей резолютивной части, с Общества в пользу Комитета взысканы 150 000 руб. штрафа, в остальной части в иске отказано.
Мотивированное решение изготовлено 03.03.2025.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2025 решение от 03.03.2025 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит отменить решение от 03.03.2025 и постановление от 18.06.2025, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
По мнению подателя жалобы, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) у судов не имелось, поскольку размер неустойки согласован сторонами в Договоре и ответчик при подписании Договора должен был осознавать возможность наступления для него соответствующих неблагоприятных последствий в случае нарушения его условий.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
Стороны извещены в соответствии с требованиями названного Кодекса о принятии жалобы к производству.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 288.2 АПК РФ, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании Договора (в редакции дополнительных соглашений), заключенного между Комитетом (арендодателем) и Обществом (арендатором), арендатору передан во временное владение и пользование земельный участок площадью 3059 кв. м, кадастровый номер 78:10:0005232:2868, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., уч. 84-а, для осуществления инвестиционного проекта по строительству объекта бытового обслуживания.
Согласно пункту 5.2 Договора реализация инвестиционного проекта осуществляется в два этапа, первый из которых - инженерные изыскания и архитектурно-строительное проектирование.
В соответствии с пунктом 5.2.1 Договора срок выполнения инженерных изысканий - не более трех месяцев с даты подписания Договора, то есть по 22.04.2023.
Срок осуществления архитектурно-строительного проектирования объекта - не более 11 месяцев с даты истечения срока выполнения инженерных изысканий, необходимых для архитектурно-строительного проектирования объекта, то есть по 22.03.2024.
Продолжительность этапа - не более 14 месяцев с даты подписания Договора, то есть по 22.03.2024.
Окончанием первого этапа является получение разрешения на строительство.
В соответствии с пунктом 6.2.6 Договора в месячный срок с момента истечения срока первого этапа реализации инвестиционного проекта, установленного пунктом 5.2.1 Договора, Общество обязано предоставить Комитету информацию о полученном разрешении на строительство.
В силу пункта 8.2-1 Договора в случае нарушения пункта 5.2.1 Договора Обществу начисляется за каждый день просрочки штраф в размере 5000 установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда (МРОТ), применяемых для исчисления платежей по гражданско-правовым обязательствам, на момент нарушения обязательства.
Комитет направил в адрес Общества претензию от 29.03.2024 № ПР-12438/24-0-0, в которой указал на нарушение тем предусмотренного пунктом 5.2.1 Договора срока разработки, согласования и утверждения проектной документации.
Согласно пункту 8.2-2 Договора в случае, если по истечении трех месяцев с даты направления претензии в соответствии с пунктом 8.2-1 Договора обязанность по выполнению инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования арендатором не исполнена, начисляется штраф в размере 10 000 МРОТов.
Комитет указал в иске, что по состоянию на 17.07.2024 пункт 5.2.1 Договора Обществом не исполнен, разрешение на строительство не получено, то есть срок по выполнению первого этапа проекта последним нарушен.
Комитет направил в адрес арендатора претензию от 17.07.2024 № ПР30178/24-0-0 с требованием уплатить начисленный на основании пункта 8.2-2 Договора штраф.
Оставление Обществом данного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения Комитета с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, исследовав собранные по делу доказательства, посчитал правильным произведенный истцом расчет штрафа, однако, применив положения статьи 333 ГК РФ, снизил его размер до 150 000 руб., удовлетворил иск частично.
Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив исходя из доводов жалобы правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.
Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации подразумевает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
В данном случае суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, пунктами 69, 71, 74, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, пришли к выводу о несоразмерности начисленного штрафа последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем уменьшили размер взыскиваемых штрафных санкций; суды установили баланс между применяемой к Обществу мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.
Несогласие Комитета с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 72 Постановления № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относится уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).
Комитет не ссылался в кассационной жалобе на названные обстоятельства, суд кассационной инстанции таковых не установил.
Нарушения или неправильного применения норм материального права в части, касающейся рассмотрения заявления Общества об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, судами не допущено. Выводы судов относительно применения положений названной нормы мотивированы.
Баланс между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства определяет суд при рассмотрении дела по существу. Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не дают оснований сомневаться в их правомерности; по сути, доводы Комитета направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что на стадии кассационного обжалования недопустимо.
В связи с этим кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2025 по делу № А56-115100/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
|
