Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Богаткиной Н.Ю., Троховой М.В.,
рассмотрев 30.09.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Печниковой Екатерины Александровны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2025 по делу № А56-121922/2022/сд.7,
у с т а н о в и л : В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик», адрес: 193231, СанктПетербург, пр. Большевиков, д. 2, лит. А, кв. 175, ОГРН 1187847193665, ИНН 7811700750 (далее - Общество), внешний управляющий Голубева Юлия Леонидовна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просила признать недействительными сделками платежи, совершенные должником в 2022 году в пользу Печниковой Екатерины Александровны (Санкт-Петербург) в общем размере 4 243 870,51 руб. В качестве применения последствий недействительности сделок внешний управляющий просила взыскать с Печниковой Е.А. в конкурсную массу Общества названную сумму, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 537 969,91 руб., начисленные за период с 26.04.2023 по 25.04.2024, и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2024 по дату фактического исполнения судебного акта.
Определением от 18.12.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2025, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе Печникова Е.А. просит определение от 18.12.2024 и постановление от 06.05.2025 отменить, производство в части взыскания 508 890,51 руб. прекратить, а в остальной части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы считает, что часть оспариваемых платежей за 2022 год в сумме 508 890,51руб. были предметом обособленного спора № А56-121922/2022/сд.3 и определением от 15.04.2024 взысканы с Печниковой Е.А.
Печникова Е.А. полагает, что суды не дали оценку ее возражениям относительно спорных платежей. Податель жалобы указывает на то, что она никогда не ссылалась на то, что все спорные платежи являются ее заработной платой, поэтому, по ее мнению, она не должна была исходя из предмета спора, доказывать обоснованность получения заработной платы в спорном размере.
Податель жалобы ссылается на то, что в спорный период расходных операций по расчетному счету должника в пользу контрагентов не производилось, а вся деятельность была организована за счет расходования подотчетных денежных средств, в том числе выданных Печниковой Е.А.
По мнению Печниковой Е.А. ею в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие расходование денежных средств на нужды Общества, в том числе копии авансовых отчетов с копиями кассовых чеков. Печникова Е.А. полагает, что, отсутствие всей совокупности оправдательных документов расходования выданных ей под отчет денежных средств не может быть поставлено ей в вину, поскольку она в данный момент не обязана хранить документы Общества. При этом податель жалобы указывает на то, что все документы должника были переданы ею конкурсному управляющему Обществом.
Кроме того, податель жалобы указывает на то, что ни внешним управляющим, ни судами не указаны конкретные банковские операции, которые были оспорены, и отсутствие идентификации оспариваемых платежей привело к принятию необоснованного судебного акта.
По мнению Печниковой Е.А., отсутствие идентификации конкретных оспариваемых платежей, а указание лишь на сумму, свидетельствует о том, что внешним управляющим фактически заявлено требование о возмещении ущерба, причиненного работником Обществу, а следовательно, судом должны быть применены соответствующие нормы Трудового кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Обществом Голубева Ю.Л. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых определения и постановления проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, определением от 21.03.2023 в отношении Общества возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).
Определением суда от 14.05.2023 (резолютивная часть от 02.05.2023) в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Голубева Ю.Л.
Определением суда от 13.09.2023 в отношении Общества введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена Голубева Ю.Л.
Решением от 08.09.2024 Общество признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.
Судами установлено, что между Обществом и Печниковой Е.А. был заключен трудовой договор от 09.07.2018 № 1, согласно пункту 5.1. которого размер ее заработной платы составлял 17 000 руб.
Впоследствии заработная плата была несколько раз увеличена и в соответствии с дополнительным соглашением от 01.10.2021 в 2022 году составляла 32 200 руб.
Внешний управляющий установила, что согласно выписке о движении денежных средств за период с 01.01.2022 по 31.01.2022 расчетному счету, открытому в АО КБ «МодульБанк», Печниковой Е.А. за 2022 год перечислена заработная плата в общем размере 4 612 270,51 руб.
Ссылаясь на то, что в соответствии с условиями трудового договора общий размер заработной платы за 2022 год должен был составить 368 400 руб., внешний управляющий обратилась в суд с заявлением о признании недействительными сделками выплат, произведенных Обществом в пользу Печниковой Е.А. в качестве заработной платы, на сумму, превышающую размер заработной платы, установленный договором, что составило 4 243 870,51 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. В частности, по правилам названной главы может оспариваться выплата заработной платы и премии.
По правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть оспорен размер заработной платы и премий сотрудника должника в случае несоответствия такого размера выполняемым трудовым обязанностям.
В данном случае внешний управляющий Обществом оспаривает платежи, произведенные должником в качестве заработной платы Печниковой Е.А., занимавшей должность генерального директора Общества.
Вопреки доводам подателя жалобы, исходя из предмета и оснований заявленных требований, суды правомерно применили нормы об оспаривании сделок должника, а не положения трудового законодательства о взыскании с работника убытков, причиненных работодателю.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления № 63, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
В соответствии со статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) одним из принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
В силу статьи 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Как следует из расчета заявленных требований, внешний управляющий просила признать недействительными платежи за 2022 год, основанием которых значится «заработная плата», в сумме, превышающей размер причитающейся ответчику заработной платы.
Вопреки доводам подателя жалобы, предметом обособленного спора № А56-121922/2022/сд.3, как следует из соответствующего заявления внешнего управляющего и судебных актов по данному спору, являлись платежи, произведенные Обществом в пользу Печниковой Е.А. в качестве оплаты услуг по различным договорам (юридических услуг, ИТ-услуг и так далее), а платежи, имеющие основание «заработная плата», в названном обособленном споре не рассматривались. Таким образом, оснований для прекращения производства по делу в части оспаривания платежей на сумму 508 890,51 руб. у судов не имелось.
Судами установлено, что на момент совершения оспариваемых платежей у Общества имелись неисполненные с февраля 2020 года обязательства перед ПАО «ТГК-1», которые так и не были исполнены. При этом Печникова Е.А., являясь генеральным директором должника, была осведомлена о наличии просроченных обязательств перед независимыми кредиторами, однако производила выплаты в свою пользу денежных средств в качестве заработной платы в сумме, значительно превышающей, размер, установленный трудовым договором.
При этом суды также учли, что в этот же период времени Гульмамедова Карина Вахитовна получала денежные средства с назначением платежа «заработная плата за Печникову Е.В.».
Довод подателя жалобы о том, что она не заявляла, что все оспариваемые платежи являются ее заработной платой и суды неправомерно возложили на нее обязанность доказывания обоснованности размера произведенных выплат, отклоняется, поскольку внешним управляющим оспорены платежи, в основании которых, согласно выписке из банка значится именно «заработная плата».
Сведений об изменении назначений спорных платежей в материалах дела не имеется.
Таким образом, суды правомерно указали на то, что Печникова Е.А. не представила доказательств в обоснование получения выплат в рамках трудовых правоотношений в части суммы, превышающей, установленный трудовым договором размер заработной платы (например выплаты премий и иных надбавок).
Возражая против удовлетворения заявления, Печникова Е.А. ссылалась на то, что спорные денежные средства были использованы ею на нужды должника, в подтверждение чего представила копии авансовых отчетов и кассовых чеков.
Несмотря на отсутствие доказательств того, что часть спорной суммы, полученной Печниковой Е.А. в качестве заработной платы, представляла собой денежные средства, выданные под отчет, суд апелляционной инстанции изучил представленные ею документы.
Вопреки доводам подателя жалобы, в силу положений статьи 65 АПК РФ, именно она должна доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих возражений. Ссылаясь на то, что спорные денежные средства были потрачены ею на нужды Общества, и предоставляя ряд копий квитанций к авансовым отчетам и кассовых чеков из различных магазинов, Печникова Е.А. должна была обосновать относимость данных документов к настоящему спору и деятельности должника, раскрыть цели, на которые были потрачены конкретные суммы, указанные в представленных ею документах.
Суд апелляционной инстанции, изучив объем представленных Печниковой Е.А. в суд первой инстанции документов, дал им правовую оценку. Как правильно указал суд апелляционной инстанции, авансовые отчеты сами по себе не подтверждают расходование денежных средств на нужды Общества, поскольку приемлемые пояснения относительно использования приобретенных материалов для нужд должника, в том числе на объектах (домах), находящихся на обслуживании Общества, ответчиком не приведены, доказательств того, что приобретенные материалы вообще использовались должником, не имеется.
Суд кассационной инстанции обращает внимание также на то, что в данном случае квитанции к авансовым отчетом являются обезличенными, какие из кассовых чеков относятся к каждой из них, Печниковой Е.А. не пояснено, при том, что ею представлены копии чеков более чем на 100 листах, некоторые в нечитаемом виде.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о недоказанности Печниковой Е.А. наличия правовых оснований для получения от Общества спорных выплат и, соответственно, с выводом об отсутствии встречного предоставления.
Таким образом, спорные платежи обоснованно признаны недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов. Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых определения и постановления.
Нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л : определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2025 по делу № А56-121922/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Печниковой Екатерины Александровны - без удовлетворения.
Взыскать с Печниковой Екатерины Александровны в доход федерального бюджета 20 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
|
