Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Воробьевой Ю.В. и Колесниковой С.Г.,
при участии арбитражного управляющего Шабалина Н.И. (паспорт), Жуковой М.Н. (паспорт) и ее представителя Трубиной Д.Б. (по устному ходатайству, паспорт), Калинина М.Ю. (паспорт) и его представителя Трубиной Д.Б. (по устному ходатайству, паспорт), представителя Калинина К.В. - Трубиной Д.Б. (доверенность от 10.09.2025), Грузевича А.В. (паспорт), представителя Ильина В.В. - Козловской Л.В. (доверенность от 11.09.2025), представителя Гутова А.А. - Козловской Л.В. (доверенность от 10.01.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Контракт Солюшнс Энтерпрайз» Клецкина А.В. (доверенность от 18.03.2025),
рассмотрев 02.10.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Жуковой Марии Николаевны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2025 по делу № А56-79553/2021/ж.2, у с т а н о в и л: Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2021 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Контракт Солюшнс Энтерпрайз», адрес: 195030, Санкт-Петербург, пр. Наставников, д. 47, корп. 1, лит. А, кв. 41, ОГРН 1147847069556, ИНН 7840502986 (далее - Компания), о признании ООО «Монблан», адрес: 196128, Санкт-Петербург, Благодатная ул., д. 7, лит. А, ОГРН 1077847017126, ИНН 7810089480 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).
Определением от 18.11.2021 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шабалин Николай Иванович.
Решением суда от 20.05.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Шабалин Н.И.
Привлекаемая к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Жукова Мария Николаевна, являющаяся также участником должника, обратилась 14.10.2024 в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Обществом Шабалина Н.И. и отстранении Шабалина Н.И. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должником.
Определением от 26.12.2024 признаны незаконными действия конкурсного управляющего Шабалина Н.И. по непринятию мер по предотвращению конфликта интересов между ним и конкурсными кредиторами. Суд отстранил Шабалина Н.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.
Определением от 23.01.2025 конкурсным управляющим Обществом утвержден Дмитриев Олег Валерьевич
Шабалин Н.И. обжаловал в апелляционном порядке определение от 26.12.2024.
Определением от 23.04.2025 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Гурова Олега Владимировича.
Постановлением от 23.06.2025 определение от 26.12.2024 отменено, в удовлетворении жалобы Жуковой М.Н. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Шабалина Н.И. и ходатайства о его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником отказано.
В кассационной жалобе Жукова М.Н. просит отменить постановление от 23.06.2025, а определение от 26.12.2024 оставить в силе.
По мнению подателя кассационной жалобы, Шабалин Н.И. не исключил возможность конфликта интересов в своей деятельности, поставив под сомнение законность и обоснованность своих действий. Жукова М.Н. полагает, что судом первой инстанции правомерно учтено, что Шабалиным Н.И. допущены незаконные действия (бездействие), непосредственно касающиеся имущественных интересов должника, осложненные уголовно-правовым элементом.
Жукова М.Н. считает, что у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для привлечения Гурова О.В. к участию в деле в качестве третьего лица и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.
Податель кассационной жалобы обращает внимание на то, что суд апелляционной инстанции, не оказав содействия в истребовании и получении доказательств (банковских выписок и сведений об IP-адресах), нарушил принципы состязательности сторон и не обеспечил Жуковой М.Н. возможность предоставить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений.
Жукова М.Н. считает, что выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В отзывах Шабалин Н.И., Гуров О.В., бывший работник должника Грузевич Александр Владимирович, ООО «Контракт Солюшнс Энтерпрайз», ООО «ЮК «Фора» возражают против удовлетворения кассационной жалобы.
В отзыве бывший участник должника Гутов Александр Анатольевич и бывший руководитель должника Ильин Валерий Викторович, привлекаемые к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поддерживают доводы кассационной жалобы.
От Шабалина Н.И. поступил дополнительный отзыв, в котором управляющий опровергает доводы отзыв Гутова А.А. и Ильина В.В.
От участвующих в настоящем деле о банкротстве Общества Калинина Михаила Яковлевича и Козырева Владимира Николаевича поступили возражения на отзывы Шабалина Н.И., Гурова О.В., ООО «Контракт Солюшнс Энтерпрайз», ООО «ЮК «Фора».
Калинин Максим Юрьевич и Калинин Кирилл Владимирович, привлекаемые к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, представили письменные возражения на отзыв Шабалина Н.И. и поддерживающих его лиц.
От Поливкиной Светланы Дмитриевны, привлекаемой к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поступили возражения на отзыв Шабалина Н.И.
В судебном заседании Жукова М.Н. и ее представитель, Калинин М.Ю. и его представитель, представители Калинина К.В., Ильина В.В. и Гутова А.А. поддержали доводы кассационной жалобы.
Шабалин Н.И., Грузевич А.В. и представитель ООО «Контракт Солюшнс Энтерпрайз» возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность постановления от 23.06.2025 проверена в кассационном порядке.
Жукова М.Н. в обоснование рассматриваемого заявления о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Шабалина Н.И. и отстранении Шабалина Н.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником указала следующее.
По мнению заявителя, Шабалин Н.И. является заинтересованным лицом по отношению к конкурсным кредиторам ООО «Контракт Солюшнс Энтерпрайз» и Гурову О.В.
Как указывает Жукова М.Н., Общество в лице конкурсного управляющего Шабалина Н.И. обратилось в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СК «Стройтехнология» (далее - Компания), предложив в качестве кандидатуры управляющего Гурова О.В. Определением от 14.06.2024 по делу № А56-47812/2023 Гуров О.В. был утвержден временным управляющим Компании, при этом Гуров О.В. одновременно являлся конкурсным кредитором Общества на основании определения от 04.06.2024.
Жукова М.Н. также ссылается на аффилированность Гурова О.В. по отношению к мажоритарному кредитору Общества - ООО «Контракт Солюшнс Энтерпрайз», что установлено определением от 18.01.2024 по делу № А56-79570/2023 (в рамках дела о банкротстве Поливкиной С.Д.).
Жукова М.Н. указывает на то, что Шабалин Н.И. неоднократно утверждался конкурсным управляющим в делах о банкротстве на основании заявлений кредитора-заявителя Гурова О.В.: дела № А56-31622/2024, А56-10944/2024.
По мнению заявителя, приведенные обстоятельства свидетельствуют о заинтересованности Шабалина Н.И. по отношению к ООО «Контракт Солюшнс Энтерпрайз» и Гурову О.В., поскольку действия перечисленных лиц характеризуются систематичностью и согласованностью.
Заявитель обращает внимание на возбужденное уголовное дело по заявлению генерального директора Общества Поливкиной С.Д. по факту хищения кем-то из работников (руководителей) ООО «Контракт Солюшнс Энтерпрайз» денежных средств Общества путем подделки договора от 16.03.2020 № 16-03-20 об оказании юридических услуг, гарантийного письма от 28.05.2020 № 24/05-2020 и акта от 13.04.2020 № 87 выполненных работ/оказанных услуг. На основании перечисленных документов принято решение арбитражного суда от 16.02.2021 по делу № А56-60098/2020 о взыскании с Общества в пользу ООО «Контракт Солюшнс Энтерпрайз» 1 500 000 руб. задолженности, неисполнение которого обусловило возбуждение настоящего дела о банкротстве Общества.
Жукова М.Н. считает, что Шабалин Н.И. подлежит отстранению от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, поскольку имеются существенные и обоснованные сомнения в его компетентности, добросовестности, независимости.
Суд первой инстанции признал незаконными действия конкурсного управляющего Шабалина Н.И. по непринятию мер по предотвращению конфликта интересов между ним и конкурсными кредиторами и отстранил Шабалина Н.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.
Суд признал обоснованными доводы Жуковой М.Н., установил, что Шабалин Н.И. и Гуров О.В., являясь арбитражными управляющими, как задолго до введения процедуры наблюдения в отношении Общества, так и вплоть до августа 2022 года проводят собрания кредиторов, собрания работников, ознакомления к собраниям по своим процедурам в одном и том же офисе: 191124, Санкт-Петербург, Суворовский пр. д. 65 литера Б, оф. 6.1, что подтверждается сведениями из ЕФРСБ. Собрания кредиторов, ознакомления в процедуре банкротства Общества (в наблюдении и конкурсном производстве) также проводились по указанному адресу. Также судом установлено, что в своих процедурах Шабалин Н.И. и Гуров О.В. организуют проведение торгов на одной и той же электронной торговой площадке.
Судом также принято во внимание, что до утверждения Шабалина Н.И. временным управляющим Общества Гуров О.В. представлял интересы конкурсного управляющего Шабалина Н.И. в деле о банкротстве другой организации (определение от 11.02.2021 по делу № А56-69157/2019/з.30).
Судом первой инстанции установлено, что на дату введения процедуры наблюдения в отношении Общества Гуров О.В. являлся представителем ООО «Контракт Солюшно Энтерпрайз» - кредитора-заявителя. После введения процедуры наблюдения и в дальнейшем, после открытия конкурсного производства, Шабалин Н.И. и Гуров О.В. продолжают сотрудничать, что подтверждается решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2021 по делу № A56-77219/2021 (дело о банкротстве Губайдулиной С.Д.); постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 по делу № A56-47668/2020/расх. (дело о банкротстве Митрофанова Ю.В.); определение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2024 по делу № А40-228405/23-184-473Ф (дело о банкротстве Пугачева А.В.).
Суд пришел к выводу, что как до введения процедуры наблюдения в отношении Общества, так и до настоящего момента Гуров О.В. продолжает представлять интересы ООО «Контракт Солюшнс Энтерпрайз», что подтверждается определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.11.2024 по делу № A56-60098/2020. Фактическая аффилированность Шабалина Н.И., Гурова О.В. и ООО «Контракт Солюшне Энтерпрайз» сохраняется на всем протяжении настоящего дела о банкротстве Общества». При этом в деле о банкротстве ООО «Инженерный Центр АСК» суды пришли к выводу о том, что Гуров О.В. является непосредственным руководителем Шабалина Н.И. (определение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2024 по делу № А40-285569/23-171-5875).
Суд заключил, что указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о наличии между конкурсным управляющим Шабалиным Н.М. и кредиторами Гуровым О.В., ООО «Контракт Солюшнс Энтерпрайз» взаимоотношений, природа которых суду непосредственно конкурсным управляющим не раскрыта, однако, по мнению суда, данные отношения отвечают признакам фактической заинтересованности. Данные выводы суда конкурсным управляющим также не опровергнуты. Установленная взаимосвязь между конкурсным управляющим и кредиторами безусловно влияет на осуществление процедуры банкротства Общества, поскольку ставит под сомнение независимость и незаинтересованность конкурсного управляющего по отношению к конкретным кредиторам.
Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку счел необходимым привлечь к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражного управляющего Гурова О.В.
Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявления Жуковой М.Н., приняв во внимание выводы судов в рамках другого обособленного спора № А56-79553/2021/ж.1, также возбужденного по заявлению Жуковой М.Н. Судом обращено внимание на то, что в действиях конкурсного управляющего Шабалина Н.И. не было установлено оснований для признания их незаконными по заявленным в жалобе доводам и основаниям. При этом, как указал апелляционный суд, судами дана правовая и мотивированная оценка доводам Жуковой М.Н. относительно выявления признаков аффилированности и заинтересованности управляющего Шабалина Н.И. по отношению к мажоритарному кредитору ООО «Контракт Солюшнс Энтерпрайз», применительно к обстоятельствам, связанным с фактом предложения кандидатуры Гурова О.В. для назначения управляющим в деле о банкротстве Компании. Апелляционный суд пришел к выводу, что процессуальной необходимости в даче повторной правовой оценки вышеуказанным доводам при рассмотрении жалобы Жуковой М.Н. в рамках настоящего обособленного спора не имеется.
Суд апелляционной инстанции исходил из того, что иные доводы заявителя также не подтверждают возникновение конфликта интересов при отсутствии достаточных оснований для постановки вывода в части отстранения управляющего Шабалина Н.И. от исполнения соответствующих обязанностей конкурсного управляющего Обществом. Документально подтвержденных доказательств, указывающих на то, что управляющий Шабалин Н.И. находился под непосредственным руководством управляющего Гурова О.В. в материалы обособленного спора не представлено, сведений о том, что указанные лица аффилированы по отношению к друг другу, также не имеется, тогда как проведение данными управляющими различных мероприятий, связанных с самостоятельными процедурами банкротства в отношении иных лиц, включая проведение собраний, использование тех или иных электронных площадок, не является обстоятельствами, подтверждающими какую-либо зависимость вышеуказанных лиц.
Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.
О переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 АПК РФ могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в арбитражном суде апелляционной инстанции.
Суд округа не усматривает нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права при переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.
Так, суд апелляционной инстанции учел заявление арбитражного управляющего Гурова О.В. о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, в котором управляющий ссылался на то, что на момент вынесения определения от 26.12.2024 не являлся кредитором должника и не мог представить доказательства в свою защиту, между тем Жукова М.Н. обратилась в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу с жалобой на его действия в качестве арбитражного управляющего.
Таким образом, судом апелляционной инстанции обоснованно приняты во внимание фактические обстоятельства спора с учетом заявленных Жуковой М.Н. требований и подачи Жуковой М.Н. жалобы в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу на действия арбитражного управляющего Гурова О.В., рассмотрение которой приостановлено до вступления определения от 26.12.2024 в силу. Установив, что Гуров О.В. не был привлечен к участию в настоящем обособленном споре, при этом в отношении его законных прав и интересов судом первой инстанции сделаны выводы, суд апелляционной инстанции правильно применил положения части 6.1 статьи 268 АПК РФ.
Ввиду изложенного суд округа отклоняет довод кассационной жалобы об отсутствии у апелляционного суда безусловных оснований для отмены определения от 26.12.2024.
В указанной части постановление от 23.06.2025 подлежит оставлению без изменения.
Суд округа считает, что обжалуемое постановление в части отказа в отстранении Шабалина Н.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником подлежит оставлению без изменения по следующим причинам.
Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в случае отмены определения арбитражного суда об отстранении арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей за неисполнение или ненадлежащее их исполнение арбитражный управляющий не подлежит восстановлению арбитражным судом для исполнения данных обязанностей.
Данная норма направлена на разрешение ситуации, при которой, с учетом срочного характера процедур банкротства, а также установленных статьей 45 Закона о банкротстве сроков утверждения нового арбитражного управляющего, создается угроза дублирования полномочий арбитражного управляющего разными лицами, а также угроза отстранения (или освобождения) вновь назначенного арбитражного управляющего в случае восстановления в правах предыдущего.
Вместе с тем в том случае, если новый управляющий должника судом не утвержден, отмена судебного акта об отстранении прежнего управляющего предполагает, что это лицо продолжает находиться в данном статусе. В таком случае принятие отдельного судебного акта о повторном утверждении ранее отстраненного управляющего не требуется, а вопрос об утверждении нового управляющего не подлежит рассмотрению судом в связи с наличием в деле о банкротстве действующего управляющего.
Из материалов обособленного спора и общедоступной базы электронных документов «Картотека арбитражных дел», размещенной в сети Интернет, видно, что новый конкурсный управляющий в процедуре несостоятельности (банкротства) Общества утвержден: определением от 23.01.2025 конкурсным управляющим Обществом утвержден Дмитриев О.В.
Следовательно, полномочия Шабалина Н.И. в качестве конкурсного управляющего должником в результате вынесения постановления от 23.06.2025 не восстановлены. Коль скоро Шабалин Н.И. утратил статус конкурсного управляющего должником, отстранить его от исполнения полномочий конкурсного управляющего невозможно.
При таких обстоятельствах постановление от 23.06.2025 в части отказа в удовлетворении ходатайства Жуковой М.Н. об отстранении Шабалина Н.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего подлежит оставлению без изменения.
В то же время в остальной части обжалуемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018) одним из основополагающих принципов ликвидации юридического лица через процедуру конкурсного производства является принцип наделения полномочиями по непосредственному осуществлению ликвидационных действий независимого профессионала - арбитражного управляющего, отвечающего повышенным требованиям, предъявляемым к нему законом.
В силу абзаца второго пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.
В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П гарантом обеспечения баланса интересов участников дела о банкротстве является непосредственно арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер.
С учетом изложенного, одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и (или) его кредиторам (абзац 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве), в том числе, в случае, если применительно к понятиям, заложенным в статье 19 Закона о банкротстве арбитражный управляющий не является заинтересованным лицом по отношению к должнику.
В целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.
Апелляционный суд, отклоняя доводы заявителя о наличии оснований для признания незаконными действий Шабалина Н.И. по непринятию мер по предотвращению конфликта интересов между ним и конкурсными кредиторами, указал на то, что значительная часть доводов Жуковой М.Н. получила правовую оценку во вступивших в законную силу судебных актах при рассмотрении обособленного спора № А56-79553/2021/ж.1, также ранее инициированного Жуковой М.Н. В этой связи, как посчитал апелляционный суд, процессуальной необходимости в даче повторной правовой оценки доводам при рассмотрении настоящей жалобы Жуковой М.Н. не имеется, поскольку доводы Жуковой М.Н. и иных лиц, поддерживающих ее позиции, по сути дублируют ранее заявленные доводы в рамках иного обособленного спора.
Однако апелляционным судом не учтено, что в рамках обособленного спора № А56-79553/2021/ж.1 Жукова М.Н. среди прочих приводила довод об аффилированности Шабалина Н.И. и мажоритарного кредитора должника ООО «Контракт Солюшнс Энтерпрайз». Этот довод был проверен судами и отклонен.
В настоящем же обособленном споре Жукова М.Н. ссылается на аффилированность Шабалина Н.И., ООО «Контракт Солюшнс Энтерпрайз» и Гурова О.В. и именно такой состав аффилированных, по мнению заявителя, лиц обусловил переход апелляционного суда к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и привлечении Гурова О.В. к участию в споре. При этом, вопреки выводам апелляционного суда, Жукова М.Н. привела в обоснование жалобы не только довод о предложении кандидатуры Гурова О.В. для назначения управляющим в деле о банкротстве Компании, но и иные обстоятельства, включая судебные акты по другим делам, которые, по мнению заявителя, свидетельствуют об аффилированности перечисленных лиц.
С учетом стандартов доказывания по данной категории споров заявитель должен привести мотивированные доводы и обоснованные сомнения в независимости конкурсного управляющего Шабалина Н.И., а последний, в свою очередь, обязан раскрыть все существенные для спора обстоятельства в целях опровержения соответствующих обстоятельств.
В этой связи суду апелляционной инстанции следовало дать оценку приведенным заявителем обстоятельствам и указать мотивы, по которым судебные акты по иным делам, указанные Жуковой М.Н., не являются допустимыми доказательствами аффилированности участников спорных правоотношений и не свидетельствуют о возможном конфликте интересов, который может вызвать сомнения в независимости конкурсного управляющего Шабалина Н.И.
Поскольку выводы суда апелляционной инстанции в части, касающейся жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, то в этой части обжалуемый судебный акт подлежит отмене.
Принимая во внимание отмену определения от 26.12.2024 по безусловным основаниям и в целях предоставления участникам обособленного спора права на полное и всестороннее исследование обстоятельств спора, включая оказание содействия суда в сборе доказательств (при наличии к тому законных оснований), суд округа пришел к выводу, что дело в соответствующей части подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2025 по делу № А56-79553/2021/ж.2 в части отмены определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2024 и отказа в удовлетворении ходатайства об отстранении Шабалина Николая Ивановича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Монблан» оставить без изменения.
В остальной части постановление от 23.06.2025 отменить.
Дело в указанной части направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.
|
