Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Кравченко Т.В., Мирошниченко В.В.,
при участии Миропольского М.В. (паспорт),
рассмотрев 01.10.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Миропольского Михаила Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2025 по делу № А56-35820/2023, у с т а н о в и л: определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2023 по заявлению кредитора возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Миропольского Михаила Владимировича.
Определением от 12.09.2023 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Складчиков Кирилл Вячеславович.
Решением от 21.10.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2025, Предприниматель признан несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Складчиков К.В.
Миропольский М.В. обратился 02.10.2024 в арбитражный суд с заявлением (с учетом его уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), о пересмотре определения от 12.09.2023 и решения от 21.10.2024 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, прекращения производства по делу о банкротстве, отстранения Складчикова К.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего.
Также заявитель просил направить в Прокуратуру Санкт-Петербурга копии заявления и его уточнений с сопроводительным письмом о необходимости осуществления в отношении Складчикова К.В. действий прокурорского реагирования и привлечения Складчикова К.В. к уголовной ответственности в связи с многочисленными доказательствами содействия/соучастия последнего в совершении уголовных правонарушений, предусмотренных статьями, 205.6, 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, осуществляемым группой лиц в пользу собственницы общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (далее - ООО «Мегаполис»), гражданки Морозовой Елены Славны.
Определением от 24.01.2025, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2025, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней Миропольский М.В., ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 24.01.2025 и постановление от 20.05.2025.
Податель жалобы утверждает, что должник является платежеспособным и не отвечает признакам недостаточности имущества.
К дополнительным пояснениям к кассационной жалобе должника приложены дополнительные доказательства, которые в силу положений статьи 286 АПК РФ не могут быть приобщены к материалам дела на стадии его рассмотрения судом кассационной инстанции.
В судебном заседании Миропольский М.В. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
В обоснование заявления о пересмотре определения от 12.09.2023 и решения от 21.10.2024 по вновь открывшимся обстоятельствам Миропольский М.В. указал, что имущества должника достаточно для погашения требований кредиторов. По мнению Миропольского М.В., решение суда о признании должника банкротом принято на основании недостоверной отчетной документации, поданной в суд финансовым управляющим.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств наличия обстоятельств, с которыми процессуальное законодательство связывает возможность пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельством.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующему.
В силу пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, а также новые обстоятельства, указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52), обстоятельства, которые согласно статье 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
В пункте 5 Постановления № 52 указано, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства, а лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства.
По мнению суда кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Миропольского М.В., суды обоснованно исходили из того, что приведенные должником доводы не могут быть положены в основание отмены судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ.
Суды приняли во внимание, что в подтверждение обоснованности требований к должнику ООО «Мегаполис» представило постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 по делу № А56-42632/2021, которым отменено решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2022 по указанному делу и принят новый судебный акт о взыскании с индивидуального предпринимателя Миропольского М.В. в пользу Общества 1 000 000 руб. неосновательного обогащения, а также процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения и возмещение расходов по оплате государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя.
Доказательств исполнения или отмены указанного судебного акта должник не представил.
Возражая относительно обоснованности требований кредитора в суде первой инстанции, должник настаивал на отсутствии договорных правоотношений с ООО «Мегаполис» и указывал на отсутствии у него признаков неплатежеспособности.
При установлении требования кредитора и введении процедуры реструктуризации суды не приняли возражения должника по существу неисполненного обязательства в силу положений статьи 16 АПК РФ и не усмотрели оснований полагать, что должник в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме требования кредитора.
При введении процедуры реализации имущества должника суды признали представленный Миропольским М.В. план реструктуризации долгов, не соответствующим положениям статьи 213.14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Суды также указали на отсутствие документального подтверждения наличия у Морозовой Е.С. задолженности перед Миропольским М.В. Спор из заключенного с указанным лицом договора рассматривается во Фрунзенском районном суде Санкт-Петербурга.
В рассматриваемом случае, как верно отметили суды, доводы должника о достаточности его имущества для расчетов с кредиторами не свидетельствуют о наличии новых или вновь открывшихся обстоятельств для пересмотра судебных актов о введении процедур банкротства.
Фактически податель жалобы выражает несогласие с ранее вынесенными судебными актами по делу, что не может являться основанием для их пересмотра по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суды не усмотрели оснований для отстранения Складчикова К.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего, поскольку убедительных доводов, раскрывающих дальнейшую неспособность финансового управляющего вести процедуру банкротства должника, Миропольским М.В. не представлено.
Процессуальные основания для направления в Прокуратуру Санкт-Петербурга сведений о наличии в действиях Складчикова К.В. признаков преступления у судов отсутствуют.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2025 по делу № А56-35820/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Миропольского Михаила Владимировича - без удовлетворения.
|
