Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Кудина А.Г., Соколовой С.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Мясной континент» Ховрашовой К.А. (доверенность от 02.10.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Экофуд» Посашковой Ю.П. (доверенность от 31.10.2024),
рассмотрев 08.10.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экофуд» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2025 по делу № А56-58758/2024,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Мясной континент», адрес: 197082, Санкт-Петербург, Камышовая ул., д. 48, к. 3, лит. А, кв. 235, ОГРН 1205000084002, ИНН 5032321655 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Экофуд», адрес: 309540, г. Старый Оскол, тер. Станция Котел Промузел, пл-ка Строительная проезд Ш-5, зд. 9А, ОГРН 1196196052601, ИНН 6165223024 (далее - Компания), о взыскании 2 000 000 руб. предварительной оплаты, перечисленной в рамках договора поставки продукции от 05.05.2023 № 827.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2025, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2025, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 04.03.2025, постановление от 05.06.2025 и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Податель жалобы не согласен с выводами судов об отсутствии доказательств поставки товара ввиду того, что транспортные средства, указанные в товарно-транспортных накладных, не пересекали границу Краснодарского края.
Как указывает Компания, в пути следования товара ввиду поломки автомобиля груз был перегружен на другие транспортные средства, в связи с чем имело место переоформление товарно-транспортных накладных с присвоением иных номером, однако суды не приняли во внимание данный довод и не представили возможность ответчику представить соответствующие доказательства.
В судебном заседании представитель Компании поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель Общества возражала против доводов кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.05.2023 между ООО «Мясной континент» (покупателем) и ООО «Экофуд» (продавцом) заключен договор поставки продукции от 05.05.2023 № 827 (далее - Договор), согласно которому продавец принял на себя обязательство поставить товар, а покупатель обязался принять его и оплатить.
Покупатель осуществил предоплату за товар в размере 2 000 000 руб., что подтверждается надлежащим доказательством и сторонами не оспаривается.
В соответствии с пунктом 3.2 Договора отгрузка продукции покупателю производится на основании его заказов из ассортимента, имеющегося на складе продавца на момент получения заказа; покупатель передает заказ продавцу по факсимильной связи, телефону или по электронной почте не позднее, чем за 3 (три) рабочих дня до даты отгрузки.
При передаче заказа покупатель согласовывает с продавцом количество, ассортимент продукции и дату ее передачи, а также место передачи продукции и вид доставки. В случае, если покупатель направит заказ позже указанного срока, продавец вправе отказать в исполнении такого заказа либо исполнить его частично (пункт 3.3 Договора).
Согласно пункту 3.6 Договора способ и сроки поставки согласовываются сторонами и определяются в спецификациях к Договору. Доставка товара покупателю производится транспортом продавца или третьих лиц - перевозчиков, привлекаемых продавцом.
В силу пункта 4.10 Договора приемка продукции по количеству и качеству подтверждается подписью представителя покупателя на товарной накладной.
Датой поставки продукции считается дата приема продукции покупателем (либо третьим лицом, указанным покупателем в заказе) у продавца, указанной в товарной накладной (пункт 4.11 Договора).
Ссылаясь на то, что продавцом не исполнено обязательство по поставке товара на сумму 2 000 000 руб. предварительной оплаты по Договору, не получив удовлетворения требований в порядке досудебного урегулирования спора (претензия от 26.04.2024), ООО «Мясной континент» обратилось в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и второй инстанций исходили из отсутствия доказательств поставки товара ответчиком и невозврата суммы предварительной оплаты по Договору.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 названного Кодекса для договоров купли-продажи, применяются к договорам поставки.
В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Суды двух инстанций, руководствуясь вышеприведенными нормами, установив перечисление истцом в адрес ответчика предоплаты в размере 2 000 000 руб. и отсутствие встречного предоставления, а также возврата покупателю денежных средств, пришли к выводу об отсутствии у ООО «Экофуд» оснований для удержания указанной суммы, в связи с чем удовлетворили требования ООО «Мясной континент».
При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами объективно и в полном объеме по правилам, предусмотренным статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, которые получили со стороны судов надлежащую оценку, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2025 по делу № А56-58758/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экофуд» - без удовлетворения.
|
