Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Кудина А.Г., Соколовой С.В.,
при участии от Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга Лазарева М.С. (доверенность от 25.12.2024),
рассмотрев 08.10.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Возрождение» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2025 по делу № А56-117197/2024, у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Возрождение», адрес: 199155, Санкт-Петербург, пр. Кима, д. 5/34, лит. Б, пом. 4-Н, ОГРН 1117847118510, ИНН 7811488977 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга, адрес: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 68, лит. А, ОГРН 1037867000115, ИНН 7841000298 (далее - Инспекция), от 16.09.2024 №12/186/24-к-р.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2025, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2025, Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новый - об удовлетворении заявленных требований.
По мнению подателя жалобы, коллективный (общедомовой) прибор учета тепловой энергии, расположенный в индивидуальном тепловом пункте одного из группы многоквартирных домов, посредством которого обеспечивается теплоснабжение всей группы многоквартирных домов, является общим имуществом собственников нескольких домов, которые «запитаны» от этого индивидуального теплового пункта.
В обоснование своей позиции Общество ссылается на определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2023 по делу № А56-28212/2021.
Инспекция в отзыве на жалобу просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель Инспекции просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы Общества.
Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей для участия в нем не направило, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество в качестве управляющей организации осуществляет управление многоквартирным домом (далее - МКД) по адресу: Санкт-Петербург, 11-я линия В.О., д. 14/39.
В указанном МКД установлен узел учета тепловой энергии (далее - УУТЭ), через который также обеспечивается теплоснабжение жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., д. 41, лит.А.
В Инспекцию поступило обращение собственников помещений в МКД по адресу: Санкт-Петербург, 11-я линия В.О., д. 14/39 от 24.07.2024 № ОБ-25516-1/24-0-0, указывающее на нарушения Обществом требований части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) при начислении платы на содержание общего имущества дома, а именно включение таких услуг как «Установка УУТЭ», «Эксплуатация общедомовых ПУ».
В ходе внеплановой документарной проверки, проведенной на основании поступившего обращения, Инспекция установила незаконное включение Обществом в квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг, выставленные собственникам помещений в указанном МКД с июня 2024 года по июль 2024 года, плату за услугу «Установка УУТЭ».
Данное обстоятельство послужило Инспекции основанием для выдачи предписания от 16.09.2024 № 12/186/24-К-р, согласно которому Обществу надлежит произвести перерасчет платы в отношении собственников помещений в указанном МКД за период с июня 2024 года по июль 2024 года в соответствии с требованиями части 7 статьи 156 ЖК РФ, исключив плату за услугу «Установка УУТЭ».
Не согласившись с указанным предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Суды двух инстанций, придя к выводу о законности оспариваемого предписания, отказали в удовлетворении заявленного требования.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с частью 4 статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.
Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.
Аналогичные положения содержатся в пункте 5 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034.
Согласно пункту 8 Правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), внешней границей сетей теплоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены МКД, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в МКД.
В соответствии с абзацем восьмым пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), под общедомовым прибором учета следует понимать средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), устанавливаемое в МКД при наличии технической возможности и используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в МКД.
В силу подпункта а) пункта 29 (2) Правил № 491 при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего вида коммунального ресурса, а также по истечении 3 расчетных периодов (календарных месяцев) со дня выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего вида коммунального ресурса либо истечения срока его эксплуатации или истечения межповерочного интервала поверки коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего вида коммунального ресурса размер платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, определяется по формулам 15, 17, 20(2), 24 и 28, приведенным в приложении № 2 к Правилам № 354, то есть по нормативу потребления.
В рассматриваемом случае суды признали, что поскольку жилые дома, расположенные по адресам: Санкт-Петербург, 11-я линия В.О., д. 14/39, лит. А и Большой пр. В.О. д. 41 лит. А, имеют общую инженерную систему теплоснабжения, находятся «на сцепке» и при этом имеют один прибор учета (УУТЭ), расположенный в спорном МКД, который фиксирует потребление тепловой энергии и горячей воды в совокупности по вышеуказанным МКД, следовательно, потребление коммунальных ресурсов в каждом МКД является разным, при установлении единого прибора учета на несколько МКД определение объема (количества) соответствующего коммунального ресурса в каждом МКД не может быть исчислено таким прибором учета.
Кроме того, как обоснованно отметили суды, использование общего прибора учета может повлечь возникновение необоснованных затрат у жителей таких МКД, вынужденных помимо потребленного тепла оплачивать потери в междомовых сетях.
Как справедливо указали суды двух инстанций, расположенный в указанном МКД спорный УУТЭ не является в понимании норм Жилищного законодательства общедомовым прибором учёта тепловой энергии, его установка не подпадает под действие Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», прибор учета, установленный в так называемых МКД «на сцепке», не отвечает признакам общедомового прибора учета в отношении конкретного МКД, следовательно, у Общества не имелось оснований для его отнесения к общему имуществу собственников помещений в указанном МКД и начисления платы за его установку и эксплуатацию.
Также суды обратили внимание на приложение № 4 к договору управления от 01.06.2015 № Л11/14/39А, утвержденному решением общего собрания собственников указанного МКД, оформленным протоколом от 17.06.2016, согласно которому спорный УУТЭ не включен в состав общего имущества данного МКД.
Приняв во внимание изложенное, суды констатировали, что оспариваемое предписание соответствует закону, не нарушает прав и законных интересов Общества, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.
Ссылка подателя жалобы на определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2023 по делу № А56-28212/2021 в подтверждение довода о наличии иной практики по спорному вопросу подлежит отклонению, поскольку обстоятельства указанного дела и рассматриваемого различны.
Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2025 по делу № А56-117197/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Возрождение» - без удовлетворения.
|
