Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нестерова С.А., судей Захаровой М.В., Сапоткиной Т.И.,
при участии от акционерного общества «Мурманский морской торговый порт» представителя Глинской Е.Г. (доверенность от 17.03.2025), от общества с ограниченной ответственностью «Промышленные решения» представителя Гребенщиковой Н.Г. (доверенность от 28.10.2025),
рассмотрев 07.10.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленные решения» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2025 по делу № А42-10188/2024, у с т а н о в и л: Акционерное общество «Мурманский морской торговый порт», адрес: г. Мурманск, Портовый проезд, д. 22, ОГРН 1025100843371, ИНН 5190400349 (далее - Порт), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленные решения», адрес: 454902, г. Челябинск, Советская ул. (Шершни), д. 19, ОГРН 1217800165440, ИНН 7811766889 (далее - Общество), о взыскании 8 784 589,04 руб. неустойки.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 05.02.2025 исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Порта взысканы 2 797 639,82 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2025 решение от 05.02.2025 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит изменить решение от 05.02.2025 и постановление от 11.06.2025, взыскать с него в пользу Порта 531 551,57 руб. неустойки. По мнению Общества, сумма взысканной с него неустойки подлежит дальнейшему снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, ответчик отмечает, что апелляционный суд при рассмотрении его апелляционной жалобы ошибочно исходил из взыскания судом первой инстанции всей неустойки исходя из ставки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.
В отзыве на кассационную жалобу Порт просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель Общества доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель Порта просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между Портом (покупателем) и Обществом (поставщиком) заключен договор от 13.09.2023 № ММТП-23/883Т, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя новые, не бывшие в эксплуатации сменно-запасные части Liebherr, а покупатель обязался принять продукцию и оплатить ее в размерах, порядке и сроки, определенные Договором и приложениями к нему (далее - Договор).
Согласно пункту 1.1.1 Договора условия поставки конкретизуются в спецификациях и техническом задании.
В Спецификации № 1 стороны согласовали поставку продукции на сумму 11 190 559,28 руб. в течение 70 календарных дней с момента подписания Договора, то есть до 22.11.2023.
За несвоевременную передачу продукции покупатель имеет право взыскать с поставщика за каждый день просрочки неустойку:
- начиная с 10-го дня просрочки в размере 0,1% от стоимости непереданной продукции (пункт 11.3 Договора);
- начиная с 20-го дня просрочки в размере 0,5% от стоимости непереданной продукции (пункт 11.4 Договора);
- начиная с 35-го дня просрочки передачи продукции в размере 1 % от стоимости непереданной продукции (пункт 11.5 Договора).
Неустойка начисляется до момента фактической передачи продукции.
Поскольку продукция поставлена Обществом лишь 07.03.2024, Порт направил в адрес того претензию от 20.03.2024 № 41-02-01, в которой указал на нарушение предусмотренных Договором сроков поставки продукции и потребовал уплатить неустойку, начисленную за период с 03.12.2023 по 07.03.2024.
Поскольку в добровольном порядке спорные денежные средства Обществом не перечислены, Порт обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции признал требования Порта обоснованными по праву, однако по заявлению Общества снизил размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ и удовлетворил иск частично, взыскав с ответчика в пользу истца 2 797 639,82 руб.
Суд апелляционной инстанции оставил решение от 05.02.2025 без изменения.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив исходя из доводов жалобы правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).
Суды, всесторонне исследовав и оценив собранные по делу доказательства, установили, что Обществом допущено нарушение условий Договора в части срока поставки продукции, поэтому признали требование Порта о взыскании неустойки обоснованным по праву.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции Общество заявило о снижении предъявленной к взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что нарушение сроков поставки произошло по причинам, от него не зависящим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.
Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, пунктами 69, 71, 74, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), приняв во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, пришел к правомерному выводу о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и уменьшил ее до 2 797 639,82 руб.; при этом расчет неустойки произведен судом начиная с 10-го дня просрочки по ставке 0,1% от стоимости непереданной продукции за каждый день просрочки начиная с 20-го дня просрочки - по ставке 0,2%, а начиная с 35-го дня просрочки - по ставке 0,3%.
В данном случае при рассмотрении заявления Общества об уменьшении неустойки суды приняли во внимание характер и обстоятельства допущенного поставщиком нарушения, период просрочки, согласованный сторонами дифференциальный характер размера неустойки в зависимости от количества дней просрочки поставки продукции, а также отсутствие доказательств возникновения у Порта убытков, соразмерных начисленной неустойке, и наступления иных неблагоприятных для него последствий. Суды посчитали, что снижение неустойки до определенной судом суммы будет направлено на обеспечение баланса прав и интересов сторон.
Как разъяснено в пункте 72 Постановления № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся снижение неустойки ниже установленного законом предела или уменьшение неустойки в отсутствие заявления должника в случаях, установленных пунктом 1 названной статьи.
Нарушения или неправильного применения норм материального права в части, касающейся рассмотрения заявления ответчика об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу. Несогласие подателя жалобы с произведенной судами в пределах их полномочий оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Выводы суда первой инстанции относительно применения положений названной нормы мотивированы, содержащиеся в решении от 05.02.2025 выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
При этом ошибочное указание апелляционным судом в постановлении от 11.06.2025 на то, что при снижении суммы неустойки ее расчет за весь срок просрочки произведен судом первой инстанции только исходя из ставки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, не привело к принятию неправильного судебного акта, поэтому также не является основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2025 по делу № А42-10188/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленные решения» - без удовлетворения.
|
