Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Бобарыкиной О.А. и Пастуховой М.В.,
при участии от акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» Колбина С.А. (доверенность от 0.05.2025),
рассмотрев 15.10.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2025 по делу № А56-82225/2024,
у с т а н о в и л:
Публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад», адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 3, лит. «А», пом. 16Н, ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», адрес: 107078, Москва, пр. Академика Сахарова, д. 10, ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485 (далее - Страховое общество), о взыскании 976 417 руб. 12 коп. страхового возмещения по договору страхования имущества юридических лиц «от всех рисков» от 21.01.2021 № 0621РТ000004 (далее - Договор), а также 839 597 руб. 90 коп. неустойки за несвоевременную выплату признанной части страхового возмещения за период с 24.05.2023 по 17.01.2024, и 1 171 544 руб. 79 коп. неустойки за задержку сроков выплаты 976 417 руб. 12 коп. страхового возмещения за период с 24.05.2023 по 26.01.2024, с дальнейшим начислением этой неустойки до дня фактического исполнения обязательства.
Уточнив исковые требования, Общество просило взыскать со Страхового общества 976 417 руб. 12 коп. страхового возмещения, 841 741 руб. 68 коп. неустойки за несвоевременную выплату признанной части страхового возмещения за период с 24.05.2023 по 17.01.2024, и 1 301 811 руб. 67 коп. неустойки за задержку сроков выплаты 976 417 руб. 12 коп. страхового возмещения за период с 24.05.2023 по 20.02.2024, с дальнейшим начислением этой неустойки исходя из 0,5% до дня фактического исполнения обязательства.
Решением суда от 21.02.2025, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2025, иск удовлетворен частично: со Страхового общества в пользу Общества взыскано 976 417 руб. 12 коп. страхового возмещения, а также 976 417 руб. 12 коп. неустойки, с дальнейшим ее начислением с 21.02.2024 исходя из 0,5% до дня фактического исполнения обязательства. В остальной части в иске отказано.
В кассационной жалобе Страховое общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление, в удовлетворении иска отказать, размер неустойки снизить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Податель жалобы не согласен с суммой расходов на возмещение трудозатрат в составе страхового возмещения, поскольку Общество не представило документы, подтверждающие назначение и размер соответствующих надбавок (доплаты, премии). По мнению ответчика, страхователь в силу пункта 1 статьи 962 ГК РФ обязан уменьшить причиненные ему убытки путем реализации своего права на вычет налога на добавленную стоимость (далее - НДС) из сумм, уплаченных им контрагентам при восстановлении поврежденного имущества. Ответчик считает, что истец не вправе требовать в составе страхового возмещения сумму НДС, так как указанный платеж подлежит взысканию с ответчика только в случае, если сумма НДС не может быть принята к вычету в порядке, установленном налоговым законодательством. Страховое общество отмечает, что в результате наступившего страхового случая произошла полная гибель части застрахованного имущества, в связи с чем следовало исключить из суммы страхового возмещения стоимость годных остатков. Ответчик также считает чрезмерно высоким размер договорной неустойки (0,5% в день).
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Страхового общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Общество уведомлено о месте и времени рассмотрения дела, однако представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Страховым обществом (страховщиком) и Обществом (страхователем) заключен Договор, по условиям которого страховщик обязался за обусловленную Договором плату при наступлении предусмотренного в нем события выплатить страхователю страховое возмещение по причиненному вследствие этого события ущербу застрахованному имуществу в пределах определенной Договором страховой суммы, в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.
Договор заключен на условиях, содержащихся в Правилах страхования имущества предприятий и Правилах страхования машин и механизмов от поломок в редакциях от 11.11.2014 (пункт 1.2 Договора).
В пункте 2.1 Договора предусмотрено, что объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением имуществом, принадлежащем страхователю на праве собственности и/или ином законном основании, и/или в сохранении которого страхователь имеет законный интерес, а также имущественный интерес.
Период страхования - с 01.01.2021 до 31.12.2023 (пункт 6.2); страховая сумма составляет 57 878 009 156 руб. (подпункт 4.1.1); условная франшиза на каждый страховой случай - 500 000 руб. (пункт 4.3).
Размер и порядок страховой выплаты согласован сторонами в разделе 8 Договора.
Приведенный в пункте 8.1 Договора перечень документов является исчерпывающим для установления факта, причин страхового случая, а также определения размера ущерба (пункт 8.2 Договора).
Согласно пункту 7.1.6.2 Договора если предварительное страховое возмещение по каким-либо причинам не выплачивалось, страховщик в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения документов, указанных в пункте 8.1.4 Договора, осуществляет выплату страхового возмещения страхователю и направляет последнему копию страхового акта.
Пунктом 7.1.10 Договора предусмотрена выплата страховщиком неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в случае нарушения сроков, указанных в пунктах 7.1.5, 7.1.6.1, 7.1.6.2 Договора.
В период с 21.05.2021 по 23.05.2021 ввиду неблагоприятных природных явлений произошло повреждение имущества ВЛ-0,4 кВ Л-1 ПС от КТП Видони на территории Новгородского филиала Общества.
Письмами от 03.05.2023 № МР2/32-04-03/95кнф, от 03.07.2023 № МР2/32-04-03/147кнф и от 13.11.2023 № МР2/32-04-03/248кнф страхователь обратился к страховщику с заявлением о выплате 3 634 246 руб. 62 коп. страхового возмещения, приложив предусмотренные разделом 8 Договора документы, подтверждающие факт наступления страхового случая, его причины, обстоятельства и размер выплаты.
Признав произошедшее событие страховым случаем, ответчик на основании страховых актов № 0621PT000004D№0000013 и № 0621PT000004D№0000013/02 платежными поручениями от 24.05.2023 № 99266 и от 20.09.2023 № 84568 перечислил истцу 2 648 679 руб. 62 коп. страхового возмещения, отказав в выплате оставшейся части.
Ссылаясь на то, что частичный отказ в выплате страхового возмещения является неправомерным, Общество направило страховщику претензию от 22.11.2023 № МР2/32-04-03/8644кнф с требованием о выплате страхового возмещения в заявленном размере, а также неустойки, установленной пунктом 7.1.10 Договора.
Платежным поручением от 17.01.2024 № 35981 ответчик на основании страхового акта № 0621PT000004D№0000013/1 дополнительно перечислил истцу 9149 руб. 88 коп. страхового возмещения.
В связи с отказом в выплате страхового возмещения в полном объеме Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Страховое общество иск не признало, просило снизить неустойку.
Суд первой инстанции признал обоснованным требование Общества о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, в связи с чем удовлетворил иск в указанной части. Установив факт несвоевременной выплаты ответчиком страхового возмещения, суд признал обоснованным начисление последнему неустойки. Рассмотрев ходатайство Страхового общества о снижении неустойки и придя к выводу о ее чрезмерности, суд снизил неустойку до 976 417 руб. 12 коп.
Апелляционной суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Истец судебные акты не обжалует.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы Страхового общества, кассационная инстанция приходит к следующему.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая) (подпункт 2); о сроке действия договора (подпункт 4).
В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Статьей 943 ГК РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1); условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2); при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3).
Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 947 ГК РФ.
Факт наступления страхового случая установлен судами, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
В кассационной жалобе Страховое общество выражает несогласие относительно взыскания с него спорной суммы страхового возмещения, состоящей из 558 275 руб. 75 коп. расходов на фонд оплаты труда, 169 715 руб. 83 коп. страховых взносов, 113 794 руб. 71 коп. суммы НДС, 101 014 руб. 35 коп. накладных расходов (12%). Ответчик также считает, что страховое возмещение следовало уменьшить на 33 616 руб. 48 коп. стоимости годных остатков.
Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования», а также в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.
Пунктом 8.7.3.1.14 Договора предусмотрено, что расходы на восстановление поврежденного имущества включают расходы на заработную плату персонала, участвующего в организации и проведении аварийного ремонта поврежденных объектов, в том числе в пределах нормальной продолжительности рабочего времени, расходы по эксплуатации машин и механизмов, в том числе транспортно-заготовительные расходы, накладные расходы в размере 12% от суммы расходов страхователя на восстановление поврежденного оборудования, расходы на питание. В расчет трудозатрат включаются северные надбавки, районные коэффициенты, страховые взносы с фонда заработной платы, премии и иные надбавки, обязательные к применению в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и локальными актами страхователя.
В соответствии с пунктом 8.8 Договора страховое возмещение обязательно включает НДС в том случае, когда расходы определяются страхователем с его учетом.
Действующее законодательство и условия Договора не содержат ограничений относительно включения НДС в расчет страхового возмещения, пункт 8.8 спорного Договора не ставит выплату НДС в зависимость от предъявления Обществом суммы НДС к налоговому вычету, а потому суды правомерно признали необоснованным отказ страховщика в выплате полной суммы страхового возмещения.
Вопреки доводам подателя жалобы, страховое возмещение не может быть уменьшено на стоимость годных остатков.
Как верно указал суд первой инстанции траверсы, линейные разъединители, хомуты, оголовки и пр. являются конструктивными элементами воздушных линий, то есть входят в состав линейного объекта и, как следствие, в состав комплекса электроснабжения. Воздушные линии электропередачи (в том числе их составляющие) являются частью комплекса, застрахованного по Договору, а значит при получении повреждений на отдельном участке полной гибели застрахованного имущества не наступает.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание положения статей 8, 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, а также то, что премии и прочие надбавки являются частью заработной платы и подлежат возмещению страховщиком в полном объеме в соответствии с заключенным Договором, суды согласились с обоснованностью требования Общества о включении в расчет возмещения спорной суммы трудозатрат, страховых взносов, накладных расходов, а также суммы НДС.
Кассационная инстанция оснований для иных выводов не находит.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В настоящем случае в пункте 7.1.10 Договора определены условия для выплаты неустойки страховщиком, согласован ее размер.
Факты нарушения срока выплаты страхового возмещения (пункт 7.1.6.2 Договора), а также его выплаты в меньшем размере, чем предусмотрено условиями Договора, установлены судами и подтверждаются материалами дела.
Расчет неустойки проверен судами и признан правильным.
Доводы страховщика о необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ рассмотрены судами, неустойка снижена.
Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки до дня фактического исполнения обязательства по оплате долга.
Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела.
Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2025 по делу № А56-82225/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» - без удовлетворения.
|
