Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нестерова С.А., судей Захаровой М.В., Сапоткиной Т.И.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Парабола» представителя Алтунина А.К. (доверенность от 03.08.2023),
рассмотрев 07.10.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2025 по делу № А56-77909/2024, у с т а н о в и л: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Парабола», адрес: 194356, Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 124, корп. 1 лит. А, пом. 76-Н, комн. 7, ОГРН 1057810085937, ИНН 7840312992 (далее - Общество), о взыскании 66 085 380,50 руб. неосновательного обогащения, 169 058,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 17.02.2023, а также процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 18.02.2022 по день фактического исполнения обязательств по уплате неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2024 исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Комитета взысканы 2 379 924,02 руб. неосновательного обогащения, 131 109,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 17.02.2023, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2023 по день фактического исполнения обязательства; в остальной части иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2025 решение от 18.11.2024 оставлено без изменения.
Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 18.11.2024 и постановление от 23.05.2025, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении иска в полном объеме. По мнению подателя жалобы, представленная Обществом ведомость инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории, подготовленная по состоянию на 11.10.2022, не подлежит учету при определении платы за пользование земельным участком в спорный период; вывод судов о пропуске истцом срока исковой давности по части требований является ошибочным; суды в отношении ответчика, который является платежеспособным юридическим лицом, необоснованно применили мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497).
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель Общества против удовлетворения кассационной жалобы возражал.
Комитет извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) Общество является собственником нежилых помещений 18-Н, 75-Н, 76-Н с кадастровыми номерами 78:36:0005512:7506, 78:36:0005512:7510, 78:36:0005512:7511 соответственно, расположенных в здании по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 124, корп. 1, лит. А.
Указанное здание расположено на земельном участке площадью 17 496 кв. м с кадастровым номером 78:36:0005512:32 по тому же адресу (далее - Участок).
Между Комитетом (арендодателем) и Обществом (арендатором) заключено соглашение от 29.12.2022 о присоединении к договору от 15.03.2012 № 02/ЗД-08025 аренды Участка с множественностью лиц со стороны арендатора, в пункте 9 которого зафиксировано, что его условия распространяются на правоотношения сторон, возникшие с 08.11.2022.
Комитет направил в адрес Общества претензию от 17.02.2023 № ПР-5271/23-0-0, в которой указал, что тот как собственник помещений, расположенных в находящемся на Участке здании, использовал Участок в период с 27.10.2014 по 07.11.2022 без оформления правоустанавливающих документов и без внесения платы, и потребовал уплатить сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Поскольку претензия оставлена Обществом без удовлетворения, Комитет обратился с настоящим иском в суд.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по части требований.
Суд первой инстанции применил исковую давность по заявлению ответчика и признал требования Комитета о взыскании платы за использование Участка за период с 08.07.2021 по 07.11.2022 и соответствующих процентов обоснованными по праву. Кроме того, удовлетворяя иск частично, суд признал обоснованным расчет неосновательного обогащения Общества исходя из использования спорного Участка под конкретные виды деятельности, сумму процентов определил с учетом исключения из периода их начисления периода действия моратория, введенного Постановлением № 497.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.
В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 той же статьи).
В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
В силу пункта 2 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Исходя из даты обращения Комитета в арбитражный суд с иском по настоящему делу (07.08.2024), суды, руководствуясь положениями статей 196, 200, 202 ГК РФ, части 5 статьи 4 АПК РФ, обоснованно посчитали, что срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения за период с 27.10.2014 по 07.07.2021 и начисленных на него процентов пропущен, и в связи с этим правомерно отказали в удовлетворении иска в указанной части.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ).
В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Из положений подпункта 2 пункта 3 статьи 39.7 упомянутого Кодекса следует, что размер арендной платы за земельные участки, на которые государственная собственность не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.
Поскольку Общество являлось в спорный период (в пределах исковой давности) собственником помещений в здании, расположенном на Участке, то есть считалось землепользователем, оно было обязано вносить плату за его использование в размере, соответствующем арендной плате, установленной правовыми актами Санкт-Петербурга.
Порядок определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, подлежащий применению также к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Санкт-Петербурга, установлен Законом Санкт-Петербурга от 05.12.2007 № 608-119 «О порядке определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга» (далее - Закон № 608-119), а также принятым во исполнение Закона № 608-119 постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 № 1379 «О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга «О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга», которым утверждено Положение о порядке определения базовых ставок арендной платы и коэффициентов, используемых в Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, об особых случаях и порядке определения арендной платы (далее - Положение № 1379).
В соответствии со статьями 1 и 3 Закона № 608-119 размер арендной платы определяется исходя из функционального использования земельного участка (частей земельного участка) для осуществления определенных видов деятельности либо размещения определенных видов объектов.
Расчет неосновательного обогащения произведен Комитетом исходя из кода функционального использования территории (Кн) - 18,0.
По смыслу пункта 2.7 Положения № 1379 применение кода функционального использования территории (Кн) - 18,0 предполагает использование земельного участка под любые разрешенные виды функционального использования в соответствии с договором аренды без изменения арендной платы.
Согласно пункту 2.8 Положения № 1379 иные коды Кн, понижающие корректирующие коэффициенты, или базовая ставка для особых (льготных) видов деятельности арендаторов применяются при предоставлении арендатором ведомости инвентаризации земельного участка, выполненной отделом землеустройства Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости», а также без указанной ведомости при установлении в договоре аренды при его заключении одного вида функционального использования земельного участка. Для уточнения функционального использования земельного участка используются: документы бухгалтерской отчетности за истекший отчетный период, лицензии на виды деятельности, требующие лицензирования, учредительные документы (для некоммерческих организаций); справки федерального органа государственной власти, уполномоченного на осуществление деятельности в сфере государственной статистики, по присвоенным кодам ОКВЭД, ОКП, ОКДП, ОКУН.
Суды учли, что из представленных в материалы дела доказательств, в том числе сведений о договорах аренды спорных помещений, заключенных Обществом с третьими лицами, содержащихся в ЕГРН, усматривается, что в спорный период Общество использовало помещения в находящемся на земельном участке объекте недвижимости под конкретные виды деятельности. Кроме того, суды исходили из того, что установлено функциональное назначение данного участка - «для размещения объектов торговли», что подтверждается выпиской из ЕГРН и кадастровым паспортом от 16.05.2011 № 531.
Доказательства, свидетельствующие об использовании Обществом в спорный период участка под иные цели, соответствующие в том числе коду функционального использования территории Кн - 18,0, в материалах дела отсутствуют и Комитетом не представлены.
Таким образом, суды установили, что плата за землепользование в пределах исковой давности с учетом использования объектов недвижимости под конкретные виды деятельности составляет в сумме 2 379 924,02 руб., и, руководствуясь положениями статей 1102, 1105, 1107 ГК РФ, обоснованно удовлетворили требования Комитета в части взыскания с Общества соответствующей платы за землепользование частично, а также удовлетворили требование о взыскании процентов, начисленных на указанную сумму (131 109,76 руб.), исключив из периода их начисления период действия введенного Постановлением № 497 моратория.
Вопреки доводам Комитета, суды правильно исходили из того, что предусмотренные пунктом 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» последствия введения моратория, в том числе прекращение начисления неустоек и иных финансовых санкций на требования, возникшие до введения моратория, применяются ко всем категориям должников в Российской Федерации за исключением лиц, указанных в пункте 2 Постановления № 497, при этом нормы статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ носят императивный характер и подлежат применению вне зависимости от заявления должника.
Сведений о том, что Общество относится к лицам, перечисленным в пункте 2 Постановления № 497, в материалах дела не содержится.
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требования истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов частично.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2025 по делу № А56-77909/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
|
