Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Бобарыкиной О.А. и Пастуховой М.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «ЭкспоФорум-Дизайн» Чумуртана И.Е. (доверенность от 09.01.2025), от общества с ограниченной ответственностью «Бранди Маркет» Филипповой Л.В. (доверенность от 28.10.2024),
рассмотрев 15.10.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бранди Маркет» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2025 по делу № А56-85758/2024,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «ЭкспоФорум-Дизайн», адрес: 196605, Санкт-Петербург, пос. Шушары, Петербургское шоссе, д. 64, корп. 1, лит. А, ОГРН 1127847160143, ИНН 7811517794 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бранди Маркет», адрес: 107031, Москва, ул. Кузнецкий Мост, д. 19, стр. 1, эт. 1, пом. 1, ком. 1, ОГРН 1197746595210, ИНН 9701146967 (далее - Общество), о взыскании 3 456 000 руб. задолженности по оплате услуг, оказанных по договору от 01.05.2024 № 124-АС/24 (далее - Договор), и 41 133 руб. 60 коп. неустойки, начисленной на 21.08.2024, с дальнейшим начислением неустойки до дня фактического исполнения обязательства в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Решением суда от 18.03.2025 исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Компании взыскано 3 456 000 руб. основного долга и 19 857 руб. 60 коп. неустойки, начисленной на 21.08.2024, с дальнейшим ее начислением до дня фактического исполнения обязательства в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки. В остальной части в иске отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2025 решение от 18.03.2025 оставлено в силе.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.
Податель жалобы считает, что суд первой инстанции не исследовал представленные им доказательства полно, всесторонне и непосредственно, отказал в отложении судебного заседания, лишив ответчика права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Апелляционный суд не принял дополнительные доказательства, устранился от правильного и полного рассмотрения дела.
В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить ее без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Компании с ними не согласился.
Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Обществом (заказчиком) и Компанией (исполнителем) заключен Договор, по условиям которого исполнитель обязался в срок с 18.05.2024 по 08.06.2024 собственными силами или с привлечением третьих лиц (с письменного согласования заказчика) оказать услуги по оформлению и оборудованию выставочной экспозиции на выставке «Петербургский международный экономический форум», проходящей на территории КВЦ «Экспофорум» по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, Петербургское шоссе, д. 64/1 с 05.06.2024 по 08.06.2024.
Согласно пункту 2.1.1 Договора исполнитель обязался оказать услуги по монтажу, оборудованию, передаче во временное пользование и демонтажу выставочной экспозиции (стенда) для Ростовской области (приложение № 2 «Спецификация экспозиции»).
Сроки оказания услуг согласованы в разделе 3 Договора: монтаж - с 18.05.2024 по 02.06.2024; сдача выставочного стенда заказчику в 20 час. 02.06.2024; срок использования выставочного оборудования - до 18 час. 08.06.2024; далее после закрытия выставки осуществляется демонтаж оборудования и его возврат исполнителю.
Стоимость указанных услуг по договору 7 092 000 руб., которые заказчик обязался оплатить в следующем порядке: 50% от суммы Договора в срок до 07.06.2024; оставшиеся 50% - в течение 7 (семи) рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг (пункты 4.1, 4.2).
Приемка оказанных услуг осуществляется путем подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг. Акт сдачи-приемки оказанных услуг исполнитель обязан направить в течение 3 (трех) рабочих дней с момента завершения демонтажа выставочного стенда (пункты 5.1, 5.2 Договора). Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения акта обязан направить исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ от его подписания с указанием причин отказа. В случае, если заказчик не предоставил в течение 5 (пяти) рабочих дней подписанный акт или мотивированный отказ от его подписания с указанием причин отказа, услуги по договору считаются принятыми заказчиком в полном объеме без замечаний, а акт подписанным в одностороннем порядке (пункт 5.3 Договора).
Пунктом 6.2 Договора предусмотрено, что в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ заказчик вправе по своему выбору:
- в одностороннем порядке отказаться от Договора, направив уведомление с электронной почты заказчика на электронную почту исполнителя. В таком случае исполнитель обязуется возвратить авансовый платеж в полном размере (при его наличии) в течение 5 (пяти) дней с момента получения такого уведомления. В случае невозврата авансового платежа (при его наличии) на эту сумму насчитывается неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки возврата авансового платежа (при его наличии). В таком случае правила части 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не применяются;
- предъявить бесспорное требование об уплате штрафной санкции в размере 20% от суммы Договора в случае нарушения сроков монтажа и сдачи выставочного стенда, 10% от суммы Договора в случае нарушения сроков демонтажа выставочного стенда.
Пунктом 6.3 Договора предусмотрено, что в случае нарушения исполнителем качества выполнения работ согласно условиям Договора и принятому качеству для данного вида работ заказчик вправе по своему выбору:
- в одностороннем порядке отказаться от договора, направив уведомление с электронной почты заказчика на электронную почту исполнителя. В таком случае исполнитель обязуется возвратить авансовый платеж в полном размере (при его наличии) в течение 5 (пяти) дней с момента получения такого уведомления. В случае невозврата авансового платежа (при его наличии) на эту сумму насчитывается неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки возврата авансового платежа (при его наличии). В таком случае правила части 1 статьи 782 ГК РФ не применяются;
- предъявить бесспорное требование об уплате штрафной санкции в размере 20% от суммы Договора.
Как указал истец, он оказал услуги по Договору и направил ответчику акт сдачи-приемки оказанных услуг от 14.06.2024 № 488.
Ответчик от подписания данного акта отказался, направив Компании 20.06.2024 (исх. № 05/0624) мотивированный отказ с указанием недостатков, допущенных при монтаже выставочной экспозиции, предложил снизить стоимость оказанных услуг на 40%.
Компания направила Обществу досудебную претензию от 22.07.2024 с требованием оплатить задолженность.
В дальнейшем письмом от 06.08.2024 № 154 Компания заявила о проведении зачета встречных однородных требований, в том числе на 3 456 000 руб. по спорному Договору.
Ссылаясь на наличие у Общества 3 456 000 руб. задолженности по оплате услуг, оказанных по Договору, начислив неустойку, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, взыскал с Общества в пользу Компании 3 456 000 руб. основного долга и 19 857 руб. 60 коп. неустойки, начисленной на 21.08.2024, с дальнейшим начислением неустойки до дня фактического исполнения обязательства, отказав в иске в остальной части.
Компания судебные акты не обжалует.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы Общества, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с приведенной нормой, суды признали доказанным факт надлежащего исполнения истцом обязательств по Договору, в связи с чем удовлетворили иск.
Так, ответчик не спорит с тем, что заказанная им по условиям Договора выставочная экспозиция участвовала в проведении международного экономического форума на территории КВЦ «Экспофорум» с 05.06.2024 по 08.06.2024.
Ответчик не доказал, что в ходе монтажа выставочной экспозиции предъявлял Компании претензии в связи с нарушением сроков выполнения работ или их качества, требовал устранить недостатки, уплатить штрафные санкции, отказался от Договора в соответствии с пунктами 6.2 и 6.3.
Также ответчик не доказал, что для завершения работ по монтажу выставочного стенда он привлек иных специалистов. Ссылку Общества на привлечение им для устранения недостатков акционерного общества «РК-Управление событиями» по договору от 17.05.2024 № ПМЭФ-2024-З/34 суды рассмотрели и отклонили. Из приложений к данному договору следует, что это общество привлекалось ответчиком для выполнения иных работ, отличных от предусмотренных Договором, а именно для установления подвесной конструкции, предоставления источника электроснабжения, оказания услуг по технической аккредитации, вывозу мусора.
Представленные Обществом фотографии стенда, табель монтажников бригады, представленный в качестве снимка экрана из мессенджера «WhatsApp», суды не признали достоверными доказательствами факта выявления недостатков при осуществлении истцом монтажа выставочного стенда, поскольку из этих документов невозможно достоверно установить, кем и при каких обстоятельства производилась съемка, от кого исходили и кому предназначались направленные сообщения, какое отношение перечисленные в табеле фамилии имеют к выполнению работ и оказанию услуг по Договору.
Общество также не представило данных о том, что его заказчик (Ассоциация партнеров «Агентство инвестиционного развития Ростовской области») не приняло работы по строительству выставочного стенда Ростовской области и не подписало акт выполненных работ (оказанных услуг).
Не соглашаясь с возражениями ответчика, суды также приняли во внимание то, что о недостатках Общество заявило лишь 20.06.2024, после окончания демонтажа стенда, а потому лишило Компанию возможности заявить возражения на отказ от подписания акта выполненных работ.
Кроме того, суды учли, что в соответствии с ответом Фонда Росконгресс от 23.01.2025 № 129/25, последний не располагает сведениями об обращениях участников XXVII Петербургского международного экономического форума, проходившего с 5 по 8 июня 2024 года в КВЦ «ЭкспоФорум», в том числе Ростовской области по вопросам нарушения качества и сроков строительства их стендов.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что заказчик не доказал факта оказания услуг с недостатками. Отказ заказчика от подписания акта правомерно признан судами необоснованным.
Довод подателя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, судом округа отклоняется.
Из материалов дела видно, что 26.11.2024 состоялось предварительное судебное заседание, в котором участвовали представители сторон, судебное разбирательство назначено на 04.03.2025.
Ходатайствуя об отложении судебного разбирательства, Общество указало на болезнь представителя и получение от Компании письменных объяснений на отзыв в срок, не позволяющий ознакомиться с ними.
Согласно пункту 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда. Установив наличие доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу, их достаточность, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. Общество не было лишено возможности направить в суд другого представителя, а также имело возможность ознакомиться с письменными объяснениями Компании, которые основывались на ранее представленных в материалы дела доказательствах.
Ссылка подателя жалобы на то, что апелляционный суд в нарушение положений части 2 статьи 268 АПК РФ неправомерно отказал в приобщении к материалам дела дополнительных документов, также отклоняется кассационной инстанцией.
В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Как разъяснено в абзаце пятом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 названного Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.
В данном случае суд апелляционной инстанции отказал в приобщении дополнительных документов в связи с отсутствием доказательств наличия обстоятельств, препятствовавших их представлению в суде первой инстанции. Оснований полагать, что отказ апелляционного суда в принятии новых доказательств привел к принятию неверного судебного акта, у суда кассационной инстанции не имеется.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2025 по делу № А56-85758/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бранди Маркет» - без удовлетворения.
|
