рассмотрев поступившую в электронном виде кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Адмиралтейского района» (190013, г. Санкт-Петербург, Серпуховская ул., д. 18, лит. А, пом. 1-Н, каб. № 20; ОГРН 1227800133440; ИНН 7806603818) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2025 по делу № А56-42836/2025, |
Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Адмиралтейского района» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2025 по настоящему делу.
Суд кассационной инстанции считает, что указанная жалоба подлежит возвращению ее подателю по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее - Постановление № 13), судам необходимо иметь в виду, что обращение в суд кассационной инстанции для обжалования вступивших в законную силу судебных актов возможно, если лицами, указанными в части 1 статьи 273 АПК РФ, были исчерпаны иные установленные АПК РФ способы обжалования судебных актов до дня их вступления в законную силу.
Исходя из части 2 статьи 181, части 1 статьи 273 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 1.1, 4, 5 части 1 статьи 264 АПК РФ, а также прекращение производства по апелляционной жалобе в связи с отказом от нее (часть 1 статьи 265 АПК РФ) не влечет возникновения права на подачу кассационной жалобы в отношении обжалованного в суд апелляционной инстанции судебного акта.
В силу пункта 5 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Таким образом, учитывая, что апелляционная жалоба Общества на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2025 по настоящему делу была возвращена судом апелляционной инстанции по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ, кассационная жалоба Общества подлежит возвращению на основании пункта 5 части 1 статьи 281 АПК РФ.
Кассационная жалоба Общества направлена в суд в электронном виде через систему подачи документов «Мой Арбитр», в связи с чем жалоба и приложенные к ней документы не возвращаются на бумажном носителе. |
