Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Журавлевой О.Р., Родина Ю.А.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Мастер Руф» Куликовой Н.Б. (доверенность от 16.07.2025), от некоммерческой организации «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» Денисовой Е.В. (доверенность от 09.01.2024 № 16),
рассмотрев 15.10.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу некоммерческой организации «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2025 по делу № А56-75725/2024, у с т а н о в и л:
некоммерческая организация «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», адрес: 191023, Санкт-Петербург, пл. Островского, д. 11, ОГРН 1137800010413, ИНН 7840290890 (далее - Фонд), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер Руф», адрес: 194292, Санкт-Петербург, вн.тер.г. мун. окр. Сергиевское, пер. 6-й Верхний, д. 12, лит. А, пом. 5.1.20, ОГРН 1137847150760, ИНН 7802822488 (далее - Компания), о взыскании 1 220 412 руб. 73 коп. неустойки по пункту 11.5. договора от 25.02.2020 № 13-34/Б/АВР/2020 (далее - договор).
Решением суда от 04.04.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.05.2025, в удовлетворении иска отказано по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.
В кассационной жалобе Фонд, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и удовлетворить исковые требования.
Как указывает податель жалобы, ответчик допустил просрочку исполнения договорных обязательств на 126 дней, в связи с чем ему начислена неустойка, срок исковой давности по которой течет по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки, а следовательно, иск подан Фондом частично в пределах срока исковой давности.
В отзыве на кассационную жалобу Компания, считая приведенные Фондом доводы несостоятельными, а принятые по делу судебные акты - законными и обоснованными, просит оставить их без изменения. Ответчик полагает, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим и срок по дополнительным требованиям, в связи с чем считает, что поскольку срок окончания работ приходился на 03.06.2021, то срок исковой давности по неустойке за просрочку исполнения начал течь для Фонда с 04.06.2021 и истек 16.06.2024 с учетом предусмотренного пунктом 14.2 договора семидневного периода рассмотрения претензии. Кроме того, Компания применительно к существу предъявленных требований отмечает, что при расчете неустойки Фондом не учтено приостановление работ по предписанию истца с 04.06.2021, которые продолжены лишь 07.08.2021 (по истечении 65 календарных дней) после получения разрешения КГИОП, а завершены 07.10.2021.
В судебном заседании представитель Фонда поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между Фондом (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор, по условиям которого подрядчик принял на себя по поручению заказчика обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее - МКД), являющемся объектом культурного наследия, выявленным объектом культурного наследия по адресу, указанному в приложении № 1 к договору.
Согласно пункту 2.1 договора сроки выполнения работ: начало выполнения работ - с момента подписания акта передачи объекта для выполнения работ в порядке и сроки, установленные пунктами 5.1.1 и 5.2.1 договора, а окончание (с учетом дополнительного соглашения от 29.01.2021) - через 65 недель 3 дня с момента передачи первого объекта для выполнения работ.
Стоимость работ и порядок их оплаты были согласованы сторонами в разделе 3 договора.
Пунктом 11.5 договора предусматривалось, что за нарушение подрядчиком срока окончания работ по договору им уплачивается заказчику пени в размере 0,1% от общей стоимости работ по договору, за каждый день просрочки, но не менее одной сто тридцатой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской федерации от общей стоимости работ по договору.
Поскольку акт передачи МКД для выполнения работ был подписан сторонами 02.03.2020, то подрядчик по условиям дополнительного соглашения от 29.01.2021 к договору должен был завершить работы не позднее 03.06.2021.
Ответчиком лишь 21.02.2022 направлены Фонду акты о приемке выполненных работ с просрочкой исполнения.
Однако Фонд, учитывая, что рабочей комиссией подписан акт о приемке МКД в эксплуатацию 07.10.2021, начислил Обществу неустойку за нарушение срока окончания работ в размере 1 220 412 руб. 73 коп. по состоянию на 11.10.2021 и направил в адрес ответчика претензию с требованием об ее уплате.
Оставление претензии Фонда без удовлетворения послужило основанием для обращения его в арбитражный суд с настоящим иском.
По результатам исследования материалов дела по правилам статьи 71 АПК РФ суды отказали Фонду в иске в связи с истечением срока исковой давности, о чем заявил ответчик в суде первой инстанции.
Суд округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
По общим правилам, предусмотренным в пункте 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (второй абзац пункта 2 статьи 199 ГК РФ).
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 1 статьи 196 и пункты 1, 2 статьи 200 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Однако, как указано в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019, положения пункта 1 статьи 207 ГК РФ не применяются к требованию о взыскании неустойки в том случае, когда основное обязательство исполнено должником с просрочкой, но в пределах срока исковой давности.
Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43), срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Поскольку стороны в пункте 11.5 договора предусмотрели начисление неустойки за каждый день просрочки, следовательно, каждый день за период с момента нарушения обязательства до момента исполнения обязательства по оплате результата работ на стороне заказчика возникало обязательство по уплате неустойки.
Однако суды, не принимая во внимание приведенные разъяснения, пришли к выводу, что поскольку истец должен был узнать о предполагаемом нарушении своего права в основном обязательстве на следующий день после истечения срока окончания работ (03.06.2021), то срок исковой давности по нему начал течь с 04.06.2021 и истек 04.06.2024.
Между тем в данном случае начало срока исковой давности в отношении неустойки, отсчитываемого до 30.07.2024 (даты подачи иска), с учетом предусмотренного пунктом 14.2 договора семидневного претензионного порядка урегулированиям спора, приостанавливающего в силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности, приходится на 21.07.2021.
Судами установлено, что акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту МКД подписан 07.10.2021, что также следует из постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.07.2023 по делу А56-97801/2022.
Обязательство по выполнению работ ответчик исполнил в пределах срока исковой давности.
При указанных обстоятельствах с учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума и Президиума Верховного Суда Российской Федерации положения пункта 1 статьи 207 ГК РФ в данном случае применению не подлежали, а требование истца о взыскании неустойки являлось правомерно заявленным в части, которая входила в трехлетний период при учете претензионного порядка с 21.07.2021, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки.
Несмотря на то, что истцом при подаче иска начислена неустойка за период до 11.10.2021, Фонд в кассационной жалобе признал ошибочность такого расчета, учитывая фактическое окончание работ 07.10.2021.
Как следует из процессуальных документов в деле, истец произвел расчет неустойки с 08.08.2021, что входит в трехлетний период срока исковой давности, предшествующий дате предъявления иска.
При этом, как указывалось истцом при подаче иска, при расчете неустойки им учтена недопустимость ее начисления за период с 04.06.2021 (день начала просрочки) по 07.08.2021 в связи с приостановлением работ в этот период по распоряжению Фонда.
В кассационной жалобе истец привел расчет с указанной даты по 07.10.2021, согласно которому сумма неустойки составляет 572 655 руб. 20 коп.
Вместе с тем в связи с ошибочным применением судами норм материального права при отказе Фонду в иске по мотиву срока исковой давности, суды не проверили представленный Фондом расчет неустойки, период ее начисления и не исследовали приводимые сторонами доводы и возражения по существу спора.
Поскольку в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ исследование доказательственной стороны спора, в том числе проверка обоснованности расчета неустойки по периоду и размеру ее начисления к компетенции суда округа не относится, принятые по делу судебные акты на основании части 1 статьи 288 и пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать собранные по делу доказательства, доводы и возражения сторон по существу спора, дать им правовую оценку, после чего, установив значимые для дела фактические обстоятельства и правильно применив к ним нормы материального права с соблюдением норм процессуального права, принять законное и обоснованное решение, распределив при этом судебные расходы по делу, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2025 по делу № А56-75725/2024 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
|
