Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В., Константинова П.Ю.,
при участии от публичного акционерного общества «Сбербанк России» Сорокиной М.В. (доверенность от 11.08.2025 № СЗБ-РД/478-Д),
рассмотрев 15.10.2025 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Парамонова Евгения Викторовича и Парамоновой Элины Валентиновны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2025 по делу № А56-92028/2024, у с т а н о в и л: Парамонова Элина Валентиновна обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия публичного акционерного общества «Сбербанк России», адрес: 117312, Москва, улица Вавилова, дом 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (далее - Банк), выразившегося в неисполнении немедленно исполнительного листа от 20.05.2024 серии ФС № 045902596, выданного на основании решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2024 по делу № А56-105243/2023, и неперечислении находящихся на счете Парамонова Евгения Викторовича денежных средств в размере 14 160 000 руб. в пользу Парамоновой Э.В., а также в непредоставлении информации об исполнении указанного исполнительного листа.
К участию в деле в качестве третьего (заинтересованного) лица привлечен финансовый управляющий Парамонова Е.В. - Яровой Максим Петрович.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2025, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационных жалобах Парамонов Е.В. и Парамонова Э.В., ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просят указанные судебные акты отменить, принять новый.
По мнению подателей жалоб, суды двух инстанций оставили без внимания неизвещение Банком Парамоновой Э.В. о результатах рассмотрения заявления о принятии исполнительного листа к исполнению; не учли, что наложенный судебным приставом-исполнителем арест был отменен постановлением от 14.11.2023, копия которого была приложена к апелляционной жалобе. Также Банк не препятствовал перечислению денежных средств (ранее спорного заявления) по распоряжению финансового управляющего Парамонова Е.В. Суды необоснованно заключили, что на счете Парамонова Е.В. отсутствовали денежные средства, необходимые для исполнения требований Парамоновой Э.В.; ошибочно сочли препятствием для исполнения требований Парамоновой Э.В. обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2024 по делу № А56-78752/2015 о банкротстве Парамонова Е.В., так как указанное определение принято после поступления исполнительного листа в Банк и в нем содержится опечатка в номере счета, исправленная лишь определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2024 по тому же делу.
Суды, по утверждению подателей жалоб, не привлекли к участию в деле Парамонова Е.В., о правах которого приняты обжалуемые судебные акты, несмотря на поданное им ходатайство, а равно Пашкевича Станислава Борисовича, ранее направлявшего другой исполнительный лист в Банк для исполнения, и Главное управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу (далее - ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу), судебный пристав-исполнитель которого наложил арест на счет Парамонова Е.В., сведения о котором положены в основу обжалуемых судебных актов.
В судебном заседании представитель Банка возражала против удовлетворения кассационной жалобы.
Парамонова Э.В. и Парамонов Е.В., финансовый управляющий Парамонова Е.В. извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2018 по делу № А56-78752/2015 признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственная Нано технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.» о признании Парамонова Е.В. несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2022 по делу № А56-78752/2015 Парамонов Е.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Яровой М.П.
Постановлением судебного пристава-исполнителя специализированного отдела судебных приставов по г. Санкт-Петербургу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства от 21.09.2023 № 1105709147/9878-З, вынесенным в рамках исполнительного производства № 108178/23/98078-ИП и поступившим в Банк 25.10.2023, Банку поручено провести проверку наличия счетов Парамонова Е.В. и в случае их выявления наложить арест на его денежные средства в пределах 211 567 128 руб. 93 коп.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2024 по делу № А56-105243/2023 с Парамонова Е.В. в пользу Парамоновой Э.В. взыскано 14 160 000 руб. задолженности, а также 93 800 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Для принудительного исполнения указанного решения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 20.05.2024 выдан исполнительный лист серии ФС № 045902596.
Названный исполнительный лист 21.08.2024 поступил в Банк для исполнения от Парамоновой Э.В.
Определениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2024 по делу № А56-78752/2015/разн.2 назначено к рассмотрению заявление финансового управляющего Парамонова Е.В. Ярового М.П. о разрешении разногласий относительно распределения денежных средств, поступивших на счет должника; приняты обеспечительные меры в виде запрета распоряжения денежными средствами, находящимися на счете № 4081781025517777594, открытом на имя Парамонова Е.В. в Банке, до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения заявления № А56-78752/2015/разн.2.
Исполнительный лист от 20.05.2024 серии ФС № 045902596 помещен Банком в картотеку.
Полагая незаконными неисполнение немедленно Банком требований указанного исполнительного листа, а также неизвещение ее о результатах рассмотрения заявления о принятии исполнительного листа, Парамонова Э.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции в иске отказал.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, решение оставил без изменения.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, полагает обжалуемое постановление принятым в нарушение норм процессуального права, в том числе, по апелляционной жалобе Парамонова Е.В. без выяснения его процессуального положения, несмотря на то что судом первой инстанции он формально к участию в деле не привлекался.
В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ право обжаловать судебный акт в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.
На основании части 3 статьи 51 АПК РФ о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.
В определении суда первой инстанции от 26.09.2024 по настоящему делу о принятии иска к производству в составе третьих лиц указан только финансовый управляющий Парамонова Е.В. Яровой Максим Петрович (притом что в тексте иска ходатайство о привлечении его к участию в деле заявлено не было, в числе третьих лиц был поименован только сам Парамонов Е.В.).
В протоколе заседания суда первой инстанции, в решении по делу сведения о привлечении Парамонова Е.В. к участию в деле, о его фактической явке не зафиксированы, доказательства его отдельного извещения о судебном процессе в материалах дела отсутствуют.
Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12), к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, независимо от того, указаны эти лица или нет в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта. Судебный акт считается принятым о правах и обязанностях лица, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются его права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Исходя из пункта 2 Постановления № 12, в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.
При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.
Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.
Таким образом, исходя из содержания статьи 42 АПК РФ и приведенных разъяснений следует, что для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы эти судебные акты были непосредственно приняты об их правах и обязанностях.
Судом апелляционной инстанции принята к производству и рассмотрена по существу без перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции апелляционная жалоба Парамонова Е.В., с него взыскана государственная пошлина за ее рассмотрение при отсутствии в тексте соответствующих определения и постановления какой-либо оценки доводов апелляционной жалобы Парамонова Е.В. о непривлечении его к участию в деле.
Сложившаяся правовая неопределенность в отношении процессуального статуса Парамонова Е.В. в рамках настоящего дела не может быть устранена судом кассационной инстанции с учетом его полномочий.
Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Поскольку судом апелляционной инстанции апелляционная жалоба Парамонова Е.В., формально к участию в деле судом первой инстанции не привлеченного, рассмотрена по существу без отмены решения суда первой инстанции и без перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, а соответствующим доводам Парамонова Е.В. не дано никакой оценки, обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела апелляционному суду необходимо с соблюдением норм процессуального права и на основании совокупности представленных в дело доказательств, доводов и возражений сторон, в том числе с учетом участия в деле финансового управляющего Парамонова Е.В. применительно к абзацу пятому пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», установить, привлечен ли фактически Парамонов Е.В. к участию в настоящем деле в том или ином статусе, если привлечен, то извещен ли надлежащим образом о судебном процессе, а если не привлечен, то имеются ли основания для его привлечения, после чего разрешить вопрос о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе Парамонова Е.В., а при отсутствии такой необходимости - вопрос об отмене решения суда первой инстанции по безусловным основаниям и о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, после чего принять законный и обоснованный судебный акт, распределив между сторонами судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины по делу, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы с учетом предоставленной Парамоновой Э.В. и Парамонову Е.В. отсрочки ее уплаты.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2025 по делу № А56-92028/2024 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
|
