Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Родина Ю.А., Соколовой С.В.,
при участии от открытого акционерного общества «Завод Магнетон» Савина Д.А. (доверенность от 13.05.2025), Макаровой А.С. (доверенность от 13.05.2025) и Шаплёва А.Б. (доверенность от 02.07.2024), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Санкт-Петербургу Неделина А.А. (доверенность от 09.01.2025) и Каниной Т.Е. (доверенность от 17.03.2025), от Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу Каниной Т.Е. (доверенность от 02.12.2024),
рассмотрев 13.10.2025 в открытом судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества «Завод Магнетон» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2025 по делу № А56_5988/2024, у с т а н о в и л:
Открытое акционерное общество «Завод Магнетон», адрес: 194223, Санкт-Петербург, ул. Курчатова, д. 9, ОГРН 1027801538610, ИНН 7802053803 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Санкт-Петербургу, адрес: 194156, Санкт-Петербург, ул. Пархоменко, д. 13, ОГРН 1047805000253, ИНН 7802036276 (далее - Инспекция), от 21.06.2023 № 11/101/Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу, адрес: 191180, Санкт-Петербург, наб. р. Фонтанки, д. 76, ОГРН 1047843000578, ИНН 7841015181 (далее - Управление).
Решением суда от 24.01.2025, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2025, оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части доначисления 14 263 657 руб. налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль), начисления соответствующих сумм пени и штрафов.
В кассационной жалобе Инспекция, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, неполное выяснение ими обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленного требования в полном объеме.
Податель кассационной жалобы, не оспаривая факт выполнения строительно-монтажных работ, настаивает на отсутствии оснований для учета в полном объеме расходов, связанных с их выполнением, при исчислении налога на прибыль, поскольку они понесены не по операциям со спорным контрагентом, а по неоформленным отношениям с реальными исполнителями. Инспекция указывает на результаты налоговой проверки, которыми установлено выполнение спорных работ силами физических, не трудоустроенных у спорного контрагента, и субподрядчиками; доказательств выполнения спорных работ спорным контрагентом (обществом с ограниченной ответственностью «Петроградстрой», ИНН 7801302888, далее - ООО «ПГС») налогоплательщиком не представлено; сведения о реальных исполнителях работ Обществом не раскрыты.
В своей кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права и неполное исследование обстоятельств, имеющих значение дела, просит отменить обжалуемые решение и постановление в части отказа в признании недействительным решения Инспекции в части доначисления 13 498 908 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС).
Общество настаивает на реальности спорных хозяйственных операций с ООО «ПГС», указывая, что выполненные контрагентом работы полностью им оплачены; с полученных от налогоплательщика денежных средств контрагентом полностью уплачены НДС и налог на прибыль. Также Общество обращает внимание на то, что размер доначисленного НДС кратно превышает размер несформированного источника НДС; налоговым органом исследованы сделки только с 16 контрагентами из 224, указанных в книгах покупок ООО «ПГС» за 2018 - 2020 годы, которые являлись реальными и фактически привлекались ООО «ПГС» для исполнения ремонтных работ на объектах Общества.
Общество представило отзыв на кассационную жалобу Инспекции.
В судебном заседании представители Общества и Инспекции поддержали доводы своих кассационных жалоб, возражали против удовлетворения кассационной жалобы другой стороны. Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление) представил пояснения по делу.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам проведенной выездной налоговой проверки Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов, сборов, страховых взносов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 Инспекция составила акт от 24.10.2022 № 11/101/24072 с дополнением от 05.05.2023 к нему и вынесла решение от 21.06.2023 № 11/101/Р.
Указанным решением Инспекции Обществу доначислено 13 498 908 руб. НДС, 14 263 657 руб. налога на прибыль, начислено 618 819 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Основанием для начисления указанных сумм послужил вывод налогового органа о завышении расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям с ООО «ПГС» в отсутствие реального выполнения данным контрагентом работ. Инспекция установила, что данный контрагент выступал «техническим звеном» - организацией-посредником с целью создания формального документооборота.
Решением Управления от 27.10.2023 № 16-15/50116 апелляционная жалоба налогоплательщика на указанное решение Инспекции оставлена без удовлетворения.
Общество оспорило решение Инспекции в судебном порядке.
Суд первой инстанции, изучив обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, придя к выводу о доказанности Инспекцией создания Обществом формального документооборота с заявленным контрагентом (ОО «ПГС») при отсутствии фактического исполнения им хозяйственных операций с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде минимизации налоговой нагрузки путем создания формальных правовых условий для получения вычетов по НДС, признал законным и обоснованным оспариваемое решение Инспекции в части доначисления Обществу 13 498 908 руб. НДС, однако посчитал неправомерным доначисление налога на прибыль. Признавая недействительным оспариваемое решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пени и штрафа, суд исходил из того, что установленные налоговым органом обстоятельства, свидетельствующие о невозможности выполнения строительно-монтажных работ ООО «ПГС», не исключает необходимости определения реальных налоговых обязательств налогоплательщика в условиях, когда соответствующие затраты были понесены и не оспариваются налоговым органом.
Суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 268 АПК РФ повторно рассмотрев дело, оценив представленные доказательства, исследовав позиции сторон, не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены или изменения решения суда.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов представленным доказательствам, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.
По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на заявителя каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171 - 172 НК РФ.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик при осуществлении облагаемых НДС операций имеет право уменьшить общую сумму исчисленного налога на установленные данной статьей налоговые вычеты, в частности на суммы налога, предъявленные ему при приобретении товаров (работ, услуг) и имущественных прав для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.
По общему правилу вычеты производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.
Использование права на вычет сумм налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 НК РФ) и принятием каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 НК РФ).
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Как следует из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.
Уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета, а также уменьшение доходов на сумму расходов представляет собой налоговую выгоду, обоснованность получения которой суд оценивает в каждом деле в соответствии с критериями, предусмотренными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53).
Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления № 53).
В Постановлении № 53 указано, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды (пункт 2). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4).
Данные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации», которым часть первая НК РФ дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 пункта 2).
Суды установили, что в проверенном периоде Общество, помимо основной деятельности, осуществляло ремонтные работы различных корпусов и помещений на принадлежащей ему территории в Санкт-Петербурге.
Согласно представленным документам в целях осуществления указанных работ (в частности, ремонтно-строительных и демонтажных) Общество привлекло ООО «ПГС» (подрядчика), заключив с ним более 50 договоров подряда на общую сумму 84 817 192,60 руб., в том числе НДС 13 498 907,54 руб.
Для подтверждения взаимоотношений с заявленным контрагентом Общество представило договоры, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры, списки сотрудников, заявки на разовый пропуск, накладные.
По результатам проведенной выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о недостоверности сведений, указанных в оформленных от лица названного контрагента документах, недоказанности действительного совершения заявленных хозяйственных операций, по которым налогоплательщиком применены налоговые вычеты по НДС и заявлены расходы по налогу на прибыль. Инспекция установила, что ООО «ПГС» фактически не исполняло договорные обязательства.
Полученными в ходе мероприятий налогового контроля сведениями и документами подтверждено, что в проверенном периоде у ООО «ПГС» отсутствовали необходимые материально-технические и трудовые ресурсы (3 - 6 человек), необходимые для выполнения спорных обязательств на объектах налогоплательщика; контрагент не являлся участником саморегулируемой организации, зависел от Общества, поскольку последнее являлось его основным заказчиком (доля продаж налогоплательщику составила 93,65%); руководитель (с 09.03.2016 по 16.06.2022) и учредитель (с 09.03.2016 по настоящее время) Петрова А.А. осуществляла постоянную трудовую деятельность в должности «учитель» в государственном бюджетном общеобразовательном учреждении.
Документов, подтверждающих получение ООО «ПГС» согласия заказчика (Общества) на привлечение субподрядчиков для выполнения спорных работ, заявки на пропуски для прохождения на объекты субподрядчиков ООО «ПГС», журналы фиксирования прихода-ухода на объекты работников (представителей) ООО «ПГС» и его субподрядчиков не представлены.
В представленных налогоплательщиком актах освидетельствования скрытых работ в графе «Представитель лица, осуществляющего строительство, выполнившего работы, подлежащие освидетельствованию» указаны сведения о производителе работ ООО «ПГС» Юрьеве А.В., который в проверенном период не получал доход у спорного контрагента. Допрошенный заместитель руководителя ООО «ПГС» Козлов А.П. подтвердил, что контрагент не выполнял спорные работы.
Приняв во внимание установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства, применение рядом контрагентов второго звена специальных налоговых режимов, наличием у ряда контрагентов второго звена признаков «технических» организаций, суды согласились с позицией Инспекции о неправомерном заявлении Обществом налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО «ПГС».
При таком положении оспариваемое решение Инспекции в части доначисления Обществу 13 498 908 руб. НДС, начисления соответствующих пеней и штрафов по спорным хозяйственным операциям обоснованно признано судами двух инстанций соответствующим действующему налоговому законодательству и не нарушающим законные права и интересы Общества.
В тоже время суды пришли к выводу о том, что исключение налоговым органом фактически понесенных ООО «ПГС» затрат по оплате строительных работ при исчислении налога на прибыль является неправомерным. Суды указали, что налоговым органом не исследовался вопрос о возможности выполнения работ силами субподрядчиков - контрагентов второго звена ООО «ПГС», сведения о которых были отражены в книге покупок за 2018 - 2020 годы; из 224 отраженных в книгах покупок контрагентов налоговым органом исследованы только 16, стоимость покупок у которых составила 56,4 млн руб. (56% от общего количества).
Представленными к проверке и в материалы дела документами (товарно-транспортными накладными, универсальными передаточными документами, счетами, платежными поручениями, банковскими выписками, актами сверки, документами пропускного режима Общества, заявками на выдачу разового пропуска на различные автомобили с указанием их государственного регистрационного знака, сопроводительными письмами) подтверждено наличие реальных расходов Общества по операциям с действующими организациями: с ООО «СТД «Петрович» по поставке строительных материалов; с ООО «Ремпрок Инструмент» по диагностике и ремонту 16 единиц оборудования (перфораторов), характерного для использования в строительных работах; а также с рядом иных организаций.
С учетом приведенных обстоятельств оспариваемое решение Инспекции признано судами недействительным в части доначисления Обществу 14 263 657 руб. налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пени и штрафов.
Приведенные Обществом и Инспекцией в кассационных жалобах доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и, по существу, направлены на иную оценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит. Нарушений судами требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств не установлено. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств, данной судами, само по себе не может являться основанием для удовлетворения кассационных жалоб и отмены судебных актов.
Поскольку фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2025 по делу № А56-5988/2024 оставить без изменения, а кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Санкт-Петербургу и открытого акционерного общества «Завод Магнетон» - без удовлетворения.
|
