Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В., Константинова П.Ю.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «БСК-2020» Березанской И.В. (доверенность от 18.08.2025), от общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Ремикс» Костенко В.В. (доверенность от 01.01.2025),
рассмотрев 15.10.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БСК-2020» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2025 по делу № А56-75210/2023,
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «БСК-2020», адрес: 197348, Санкт-Петербург, Коломяжский проспект, дом 10, литера АЦ, офис 1, ОГРН 1077847162535, ИНН 7804358695 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Ремикс», адрес: 196650, Санкт-Петербург, город Колпино, Финляндская улица, дом 31, литера А, помещение 4-Н, ОГРН 1167847308276, ИНН 7817062261 (далее - Компания), о взыскании 1 981 638,60 руб. задолженности, 55 232,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по состоянию на 04.08.2023, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства.
Решением суда первой инстанции от 13.03.2024 иск удовлетворен.
Постановлением апелляционного суда от 10.06.2025 решение суда от 13.03.2024 изменено: с Компании в пользу Общества взыскано 1 449 750 руб. задолженности, 454 846,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 09.04.2025, а начиная с 10.04.2025 по дату фактической уплаты - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды просрочки, а также 24 258 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 10.06.2025, оставить в силе решение от 13.03.2024.
Податель жалобы считает, что апелляционный суд неправомерно не принял расчет Общества в отношении погрузчика с серийным номером 17618 на сумму 531 888,60 руб., который был определен исходя из количества моточасов, указанных в акте сдачи-приемки оборудования в аренду от 18.11.2021 (1406 м/ч) и количества моточасов, указанных в акте сдачи-приемки оборудования из аренды от 05.06.2023 (6012 м/ч), с вычислением средней наработки за каждый календарный месяц аренды оборудования.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании, возражал против удовлетворения жалобы.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Судами установлено и из материалов дела следует, что Общество (арендодатель) и Компания (арендатор) 23.11.2020 заключили договор аренды оборудования № 1814/АО/2020 (далее - Договор) с протоколом разногласий от 23 ноября 2020 года, по условиям которого арендодатель обязался предоставить оборудование во временное пользование (аренду), а арендатор - оплатить и принять оборудование в аренду в соответствии с условиями Договора.
Согласно пункту 1.2 Договора конкретные условия предоставления оборудования (модель, характеристики, сроки, стоимость) согласовываются сторонами и указаны в приложениях к Договору, являющихся его неотъемлемой частью.
Оборудование передается во временное пользование (аренду) арендатору для использования его по прямому (целевому) назначению - работ по погрузке/ разгрузке, перемещению и подъему грузов на высоту (пункт 2.1 Договора).
В соответствии с пунктом 3.1 Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует один календарный год. В случае, если ни одна из сторон за 10 дней до даты окончания срока действия Договора письменно не известит другую сторону о своем намерении прекратить действие Договора, срок действия Договора автоматически продлевается на тот же период и на тех же условиях.
Все иные изменения и дополнения к Договору совершаются в письменной форме и должны быть подписаны обеими сторонами (пункт 3.2 Договора).
В силу пункта 7.1 Договора стоимость арендной платы и транспортировки оборудования согласована сторонами и указана в приложении № 1.
Согласно условиям арендной платы и порядку расчетов от 17.06.2022 (приложение № 4; далее - Условия) арендодатель передает арендатору на объект, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, Финляндская улица, дом 31, во временное пользование следующее оборудование: два вилочных погрузчика максимальной грузоподъемностью 3500 кг; вилочный погрузчик максимальной грузоподъемностью 3000 кг (в аренде; передан ранее по акту приема-передачи; цена изменена с 01.07.2022; перевозка оплачена).
Стоимость аренды одной единицы оборудования (позиции № 1, 2) за один календарный месяц составляет 105 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) - 20% (пункты 2, 3 Условий).
В силу пункта 4 Условий вилочный погрузчик максимальной грузоподъемностью 3000 кг (позиция № 3) находится в аренде у арендатора; с 01.07.2022 стоимость аренды данного оборудования за один календарный месяц аренды составляет 100 000 руб., в том числе НДС 20%.
В соответствии с пунктом 7 Условий для всех единиц оборудования устанавливается номинальная наработка 168 часов за один календарный месяц; при превышении наработки арендодатель выставляет дополнительный счет за переработку, в том числе НДС 20%; на момент передачи оборудования арендатору моточасы указываются в акте приема-передачи; также моточасы указываются в акте приема-передачи по возврату оборудования; сверку превышения наработки для оплаты надлежит производить в конце каждого календарного месяца.
Сторонами заключено дополнительное соглашение к Договору от 17.06.2022 № 2, по условиям которого стоимость аренды оборудования (вилочного автопогрузчика максимальной грузоподъемностью 3000 кг, заводской номер 17618) с 01.07.2022 определена в размере 100 000 руб. за один календарный месяц, в том числе НДС 20%.
Общество направило в адрес Компании претензию, указав на наличие задолженности по оплате за переработку по счетам от 09.03.2023 № 453 за период с 18.06.22 по 07.03.2023 на сумму 1 520 102,42 руб., от 28.04.2023 № 870 за период с 08.03.2023 по 26.04.2023 на сумму 332 280,06 руб., от 05.06.2023 № 1293 за период с 27.04.2023 по 05.06.2023 на сумму 129 256,12 руб., от 05.06.23 № 1292 за период с 01.06.2023 по 05.06.2023 на сумму 34 166,70 руб.
Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции не согласился, решение изменил, удовлетворил исковые требования частично.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.
Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суды, исследовав представленные сторонами доказательства, пришли к обоснованному выводу о доказанности факта передачи в аренду Компании вилочного погрузчика марки «Toyota», модели 32-8FGF25, серийный номер 308FG25-17618, и вилочного погрузчика марки «Toyota», модели 32-8FGF35, серийный номер 308FGJ35-31218 по актам от 18.11.2021 и от 18.06.2022 соответственно.
Факт возврата из аренды спорных погрузчиков подтвержден подписанными со стороны Компании актами сдачи-приемки оборудования от 02.06.2023 и от 05.06.2023 с фиксацией количества моточасов.
Общество предъявило к взысканию начисленную на основании пункта 7 Условий стоимость переработки:
- в размере 1 449 750 руб. в отношении автопогрузчика с серийным номером 31218, исходя из количества моточасов, указанного в акте сдачи-приемки оборудования в аренду от 18.06.2022 (3365 м/ч), и количества моточасов, указанного в акте сдачи-приемки оборудования из аренды от 02.06.2023 (7635 м/ч);
- в размере 531 888,60 руб. в отношении автопогрузчика с серийный номером 17618, исходя из количества моточасов, указанного в акте сдачи-приемки оборудования в аренду от 18.11.2021 (1406 м/ч), и количества моточасов, указанного в акте сдачи-приемки оборудования из аренды от 05.06.2023 (6012 м/ч).
Суд первой инстанции, полностью удовлетворяя исковые требования, указал, что формулировка пункта 7 Условий позволяет прийти к выводу о том, что стоимость моточасов при превышении согласованной номинальной наработки подлежит определению исходя из установленной стоимости аренды вилочного автопогрузчика в отношении погрузчика с серийным номером 31218 - 105 000 руб., в отношении вилочного автопогрузчика с серийным номером 17618 - 100 000 руб., разделенной на количество часов номинальной наработки (168) с последующим умножением на количество моточасов, превышающих согласованную номинальную наработку.
Вместе с тем апелляционный суд отметил следующее.
Вилочный погрузчик марки с серийный номером 17618 был передан ответчику по акту от 18.11.2021.
В соответствии с пунктом 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения.
Таким образом, апелляционный суд верно отметил, что новые условия оплаты могут быть применены в отношении ранее переданной в аренду техники не ранее 17.06.2022.
После подписания сторонами Условий от 17.06.2022 стороны количество моточасов в отношении погрузчика с серийным номером 17618 совместно не фиксировали; Общество не предлагало Компании зафиксировать количество моточасов, отработанных погрузчиком на момент изменения сторонами условий оплаты по Договору, не требовало в целях такой фиксации предъявить технику к осмотру.
Таким образом, Обществом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих количество отработанных моточасов, ежемесячно превышающих согласованную номинальную наработку, в отношении погрузчика с серийным номером 17618.
Расчет Общества в отношении погрузчика с серийным номером 17618, составивший 531 888,60 руб. и произведенный исходя из количества моточасов, указанного в акте сдачи-приемки оборудования в аренду от 18.11.2021 (1406 м/ч), и количества моточасов, указанного в акте сдачи-приемки оборудования из аренды от 05.06.2023 (6012 м/ч), с вычислением средней наработки за каждый календарный месяц аренды оборудования, признан апелляционным судом необоснованным.
При изложенных обстоятельствах представленные Обществом акты сервисного обслуживания сами по себе не могут достоверно подтверждать количество моточасов, превышающих согласованную номинальную наработку, при том, что соответствующий порядок фиксации моточасов Договором не предусмотрен, а акты в одностороннем порядке составлялись не в целях фиксации количества моточасов, а в порядке пункта 6.2 Договора в целях устранения возникших технических неисправностей (поломок, повреждений и т.д.) техники.
Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требований Общества о взыскании 531 888,60 руб. задолженности по Договору, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму.
Стоимость переработки в отношении автопогрузчика с серийным номером 31218 в размере 1 449 750 руб. с учетом представленных в дело доказательств правомерно взыскана судами.
Также обоснованно удовлетворено требование Общества о взыскании на основании статьи 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в отношении автопогрузчика с серийным номером 31218 (1 449 750 руб.); по состоянию на 09.04.2025 размер процентов составил 454 846,60 руб.
Названный расчет судами проверен и признан верным.
При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно признал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Приведенные Обществом в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы апелляционного суда и, по существу, направлены на иную оценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
Выводы апелляционного суда, изменившего решение суда первой инстанции, соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены постановления, кассационной инстанцией не установлено.
С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2025 по делу № А56-75210/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БСК-2020» - без удовлетворения.
|
