Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Тарасюка И.М., Чернышевой А.А.,
рассмотрев 07.10.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Полищука Олега Анатольевича, финансового управляющего Логвинова Сергея Александровича, на определение Арбитражного суда Вологодской области от 10.02.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2025 по делу № А13-14023/2020, у с т а н о в и л: Определением Арбитражного суда Вологодской области от 16.10.2020 принято к производству заявление Логвинова Сергея Александровича, ИНН 290500076811, СНИЛС 050-727-677 58, о признании его несостоятельным (банкротом).
Решением от 12.11.2020 Логвинов С.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Сосипатрова Марина Леонидовна, которая освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего определением от 01.12.2023.
Определением от 14.05.2024 новым финансовым управляющим утвержден Полищук Олег Анатольевич.
В рамках названного дела о банкротстве финансовый управляющий Полищук О.А. 29.07.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просил взыскать с Администрации городского округа Архангельской области «Город Коряжма» (далее - Администрация) и арбитражного управляющего Сосипатровой М.Л. убытки в размере 175 470,24 руб.
Определением от 30.07.2024 к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ассоциация ведущих арбитражных управляющих «Достояние», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсенал».
Определением от 10.02.2025, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2025, в удовлетворения заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе финансовый управляющий Полищук О.А., ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 10.02.2025 и постановление от 29.05.2025 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По мнению подателя жалобы, суды не учли, что должник не является собственником торговых павильонов с 13.07.2018, следовательно у него отсутствовала обязанность оплачивать фактическое пользование земельными участками под указанными павильонами, что свидетельствует о том, что финансовый управляющий Сосипатрова М.Л. неправильно перечислила Администрации спорную сумму, а последняя необоснованно ее приняла.
Как указывает Полищук О.А., в нарушение статьи 51 АПК РФ к участию в деле не был привлечен Куликов Егор Дмитриевич, являющийся собственником спорных павильонов с 20.09.2021 по настоящее время.
Податель жалобы считает, что в рассматриваемом случае усматривается явная недобросовестность Администрации, в пользу которой принят судебный акт о демонтаже, в виде бездействия и препятствования исполнению решения суда.
Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование своего заявления финансовый управляющий Полищук О.А. ссылался на необоснованное перечисление Сосипатровой М.Л. в пользу Администрации денежных средств в общем размере 175 470,24 руб., взысканных решениями судов общей юрисдикции.
Указанные действия, по мнению заявителя, повлекли причинение ущерба должнику и его кредиторам в заявленном размере.
Суд первой инстанции, оценив в порядке статей 71, 168 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о недоказанности наличия совокупности обстоятельств в виде противоправности действий арбитражного управляющего, наличия неблагоприятных последствий для Логвинова С.А., причинно-следственной связи между бездействием арбитражного управляющего и наступившими последствиями, при наличии которых в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) у Сосипатровой М.Л. и Администрации могла возникнуть ответственность.
Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 29.05.2025 оставил определение от 10.02.2025 без изменения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает основании? для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан исполнять свои обязанности, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).
В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
Кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки (абзац третий 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», далее - Постановление № 29).
Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.
В силу названной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из смысла приведенных норм права и их разъяснении?, Полищук О.А., заявляя требование о взыскании убытков, должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей финансового управляющего, наличие и размер причиненных убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанностей и причиненными убытками.
В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» указано, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.
Отказывая в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Полищука О.А., суды первой и апелляционной инстанций учли положения пункта 2 статьи 15 ГК РФ, пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве об обязанностях и пределах ответственности арбитражного управляющего, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 48 Постановления № 29.
Судами первой и апелляционной инстанций дана оценка представленным доказательствам и сделан правильный вывод об отсутствии указанной совокупности оснований для взыскания с Сосипатровой М.Л. и Администрации убытков.
Судами установлено, что между Логвиновым С.А. и Администрацией были заключены договоры аренды земельных участков с кадастровыми номерами 29:23:010208:114; 29:23:010209:113, 29:23:010209:90, на которых Логвиновым С.А. размещены торговые павильоны.
Решениями Арбитражного суда Архангельской области по делам № А05-10974/2017, А05-10975/2017, А05-10976/2017 на Логвинова С.А. возложена обязанность освободить занимаемые земельные участки от торговых павильонов.
Впоследствии на основании договоров купли-продажи от 13.06.2018 Логвинов С.А. продал торговые павильоны, расположенные на спорных земельных участках, Кондратьевой Л.Г.
На основании вынесенных судебных актов службой судебных приставов по Архангельской области были возбуждены исполнительные производства, согласно которым должник был обязан освободить земельные участки от расположенных на них торговых павильонов.
В целях недопущения наращивания текущих обязательств должника в виде штрафов за неисполнение решений суда Сосипатрова М.Л. обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Отделу судебных приставов по городу Коряжме и Вилегодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о прекращении указанных исполнительных производств.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19.04.2021 по делу № А05-2419/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В ходе рассмотрения указанного дела судами установлено, что торговые павильоны принадлежат Колмогоровой Елизавете Александровне, следовательно, указанные павильоны не составляют конкурсную массу Логвинова С.А.
В решении от 19.04.2021 по делу № А05-2419/2021 сделаны выводы о том, что передача торговых павильонов в собственность иного лица не препятствует исполнению исполнительных документов об обязании освободить земельные участки, но свидетельствует о злоупотреблении должником своими правами, поскольку продажа павильонов осуществлена должником после вступления в законную силу решений суда об обязании освободить земельные участки.
В связи с неисполнением должником решений суда об освобождении земельных участков Администрация обратилась в суд общей юрисдикции с исковыми заявлениями о взыскании с Логвинова С.А. задолженности за пользование спорными земельными участками.
На основании вступивших в законную силу решений по делам № 2-2667/2022 (ранее № 2-1403/2022), № 2-2668/2022 (ранее № 2-1404/2022), № 2-2669/2022 (ранее № 2-1405/2022), № 2-1832/2023, № 2-1838/2023, № 2-1756/2023 в рамках возбужденных исполнительных производств на счет Администрации были перечислены денежные средства в общем размере 175 470,24 руб.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что обязанность по оплате арендных платежей за земельные участки возникла у Логвинова С.А. после возбуждения дела о его банкротстве, в связи с чем спорные платежи являются текущими.
На нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, установленной пунктом 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве, Полищук О.А. не ссылается.
При указанных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу, что перечисление Сосипатровой М.Л. денежных средств в размере 174 735,24 руб. в пользу Администрации во исполнение решений суда общей юрисдикции, и принятие последней указанной суммы, являлось правомерным и соответствовало положениям как Закона о банкротстве, так и Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
При этом суды также установили, что 735 руб. было перечислено в пользу Администрации не за счет денежных средств должника.
На основании изложенного, приняв во внимание недоказанность факта причинения вреда Логвинову С.А. и его кредиторам, а также наличия неправомерных действий (бездействия) со стороны арбитражного управляющего Сосипатровой М.Л. и Администрации и их вины, у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для удовлетворения заявления.
Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства и установили обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Поскольку финансовому управляющему при принятии кассационной жалобы к производству на основании части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то в соответствии со статьей 110 АПК РФ, государственная пошлина с учетом итогов рассмотрения кассационной жалобы подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда Вологодской области от 10.02.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2025 по делу № А13-14023/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Полищука Олега Анатольевича, финансового управляющего Логвинова Сергея Александровича, - без удовлетворения.
Взыскать с Логвинова Сергея Александровича (ИНН 290500076811) в доход федерального бюджета 20 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
|
