Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Боголюбовой Е.В. и Малышевой Н.Н.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью Охранная организация «Летучий Голландец» Табакова А.В. по доверенности от 09.01.2025, от общества с ограниченной ответственностью Охранная организация «Гард-Л» Яковлева А.С. по доверенности от 26.12.2024,
рассмотрев 10.11.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Охранная организация «Гард-Л» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2025 по делу № А56-125236/2024, у с т а н о в и л:
общество с ограниченной ответственностью Охранная организация «Летучий Голландец», адрес: 196105, Санкт-Петербург, внутригородская территория города муниципальный округ Московская застава, проспект Юрия Гагарина, дом 1, литера А, помещения 12-Н, 13-Н, офис 1, ОГРН 1099847008106, ИНН 7801508134 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Охранная организация «Гард-Л», адрес: 199106, Санкт-Петербург, Косая линия, дом 16, корпус 2, литера А, помещение 1Н, офис 10, ОГРН 1197847239281, ИНН 7801675569 (далее - Компания), о взыскании 1 500 000 руб. задолженности по возврату займа и 599 788 руб. 55 коп. процентов за пользование займом за период с 30.01.2021 по 26.03.2025.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2025, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2025, исковые требования удовлетворены частично, с Компании в пользу Общества взыскано 1 500 000 руб. задолженности по возврату займа и 350 755 руб. 61 коп. процентов за пользование займом по состоянию на 26.03.2025, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Компания обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение от 14.04.2025 и постановление от 02.07.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций не учли отсутствие в материалах дела доказательств ведения сторонами переговоров или переписки относительно заключения договора займа или подачи заявок на предоставление денежных средств взаем, при том, что указание на их заемный характер в платежных поручениях не является доказательством такового; ошибочно посчитали согласованным заемный характер всех предоставленных денежных средств, тогда как Компания возвратила со ссылкой на договор займа только их часть; неправомерно исчислили размер процентов за пользование займом исходя из суммы основного долга, не заявленной Обществом и фактически не существовавшей.
Представитель Компании в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Как видно из материалов дела и установлено судами, Общество перечислило Компании 5 356 000 руб. платежными поручениями от 29.01.2021 № 14, от 01.02.2021 № 22, от 12.02.2022 № 71, от 15.02.2022 № 80, от 15.05.2021 № 371, от 28.07.2021 № 90, от 18.08.2021 № 37, от 19.08.2021 № 44, от 09.06.2022 № 158 и от 07.09.2022 № 192 с назначением платежей: «Перечисление займа. Ставка 10 % годовых, без НДС».
В свою очередь Компания перечислила Обществу 3 856 000 руб. платежными поручениями от 19.02.2021 № 45 и 47, от 17.05.2021 № 24, от 31.08.2021 № 27, от 16.09.2021 № 41, от 17.09.2021 № 47 и от 22.02.2022 № 50, в назначении платежа которых указало на возврат займа.
Кроме того, платежными поручениями от 19.02.2021 № 46 и от 17.05.2021 № 25 Компания перечислила Обществу 2673 руб. 15 коп., указав в назначении соответствующих платежей на уплату процентов за пользование займом.
Общество 05.11.2024 направило в адрес Компании претензию № 241105-1, а 07.11.2024 - дополнение к ней за № 241107-1, в которых потребовало возвратить остаток суммы займа в размере 1 500 000 руб. и уплатить проценты.
Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции полностью удовлетворил исковые требования по взысканию долга и частично - по процентам.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что она удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Исходя из пункта 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В ответе на вопрос № 10 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, даны следующие разъяснения.
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.
Суд округа отмечает, что согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2014 № 19666/13, перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения - по договору займа - и принятие их последним подтверждают заключение договора займа. Так как договор займа является реальным, то несоблюдение письменной формы договора в виде одного документа, подписанного сторонами, не лишает такую сделку юридической силы при документальном удостоверении передачи заимодавцем определенной денежной суммы заемщику.
Даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения заимодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 № 16324/10).
На основании пунктов 1 и 3 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Из пункта 1 статьи 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.
Как указано в части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, в том числе представленные платежные поручения, переписку сторон, принимая во внимание, что факт получения ответчиком денежных средств не оспорен, учитывая поведение сторон, частичное исполнение обязательств ответчиком по возврату займа, суды пришли к обоснованному выводу о том, что несмотря на то, что письменный договор займа сторонами не представлен, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о фактическом возникновении между сторонами заемных правоотношений, поскольку перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием в платежных поручениях их назначения - перечисление займа, принятие их последними и частичный возврат заемщиком денежных средств с указанием на возврат денежных средств по займу, подтверждают заключение договора займа.
В рассматриваемом случае суды двух инстанций удовлетворили требования Общества о взыскании с Компании задолженности по возврату суммы займа и процентов за пользование займом частично, исчислив последние по договорной ставке 10 % годовых и с учетом положений статьи 319 ГК РФ.
В отсутствие доказательств заключения сторонами договора займа в письменной форме суды первой и апелляционной инстанций мотивировали вывод о согласовании сторонами именно заемного характера всей суммы предоставленных денежных средств, а равно процентной ставки тем, что стороны ссылались на наличие договоров займа во взаимных платежных поручениях, при этом Компания не заявила Обществу каких-либо возражений ни относительно заемного характера предоставленных денежных средств, ни относительно размера процентной ставки, на которой они предоставлены.
Ссылки подателя жалобы на отсутствие между сторонами переписки и какого-либо иного документооборота, подтверждающего заключение договора займа и его условий, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций о фактических обстоятельствах дела и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что в силу положений статей 286 и 287 АПК РФ, пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции.
На имеющиеся в материалах дела, но не исследованные и не оцененные судами двух инстанций доказательства податель жалобы не указывает.
Необходимо также отметить, что сумма процентов, уплаченных Компанией платежным поручением от 19.02.2021 № 46, совпадает с суммой процентов, начисленных к этой дате на сумму задолженности (без учета суммы займа, предоставленной 15.02.2021) именно по ставке 10 % годовых.
Кроме того, суд округа принимает во внимание, что в силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ договор займа предполагается возмездным, а при несогласовании сторонами размера процентов такой размер определяется ключевой ставкой Центрального банка Российской Федерации. В свою очередь, судами установлено, что такая ставка в значительной части спорного периода существенно превышала согласованную сторонами ставку, в связи с чем позиция подателя жалобы ведет к ухудшению его же имущественного положения.
Доводы Компании о неправомерности расчета судами первой и апелляционной инстанций размера процентов исходя из суммы основного долга, не заявленной Обществом, отклоняются судом округа, поскольку отнесение платежей на счет погашения процентов или основного долга является результатом применения норм права, при котором суд не связан позицией сторон, а руководствуется содержанием фактически сложившегося между сторонами материального правоотношения. Соответственно, в отсутствие соглашения сторон об изменении очередности погашения основного долга и процентов противоречащий статье 319 ГК РФ расчет Обществом суммы долга и начисленных на нее процентов не препятствовал взысканию долга и процентов исходя из правильного расчета в пределах суммы заявленных требований.
Контррасчет, опровергающий арифметическую корректность расчета судов первой и апелляционной инстанций, Компанией не предоставлялся.
При таком положении оснований для несогласия с выводами судов двух инстанций суд округа не находит.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.
Иная оценка ответчиком представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемых судебных актов, не является.
Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.
По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2025 по делу № А56-125236/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Охранная организация «Гард-Л» - без удовлетворения.
|
